Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что с ответчиком она состояла в браке с <дата> по <дата>. От брака имеют сына А. <дата> года рождения. ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом <дата> постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Решением суда за ней признано право пользования жилым домом до совершеннолетия сына. В период брака <дата> за счет общих доходов и после расторжения брака за счет ее личных денежных средств были произведены вложения в улучшение жилого дома и надворных построек. В результате выполненных ремонтных работ увеличились площадь и стоимость жилого дома. Улучшения жилого дома не могут быть выделены в натуре, поскольку являются неотделимыми. Произведенные ею затраты составляют неосновательное обогащение ответчика.

Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 2-3, 189).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ФИО2 взыскано: в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>., в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылалась на то, что: судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; во время брака с ответчиком общие денежные средства тратились на возведение и отделку пристроя к жилому дому, право собственности на который за ответчиком не зарегистрировано, на момент расторжения брака пристрой являлся незавершенным строительством объектом; поскольку решением суда от 02 августа 2013 года ей было отказано в признании за ней права на 1/2 долю указанного имущества, ее требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в денежном выражении являются законными; после расторжения брака она приобретала строительные материалы и производила ремонт, улучшая тем самым жилищные условия своего сына; произведенные за ее счет работы по отделке пристроя к дому ФИО3 значительно увеличили его стоимость, что является для него неосновательным обогащением; указание в некоторых чеках на строительные материалы покупателем ФИО3 объясняется тем, что в базах данных магазинов он значился как контрагент; в талоне-заказе от <дата> заказчиком указан ее сын А., поскольку строительные материалы были приобретены на ее деньги; суд незаконно не принял в качестве доказательства заключение экспертов о стоимости восстановительных работ; строительные материалы в представленных ею квитанциях применялись при строительно-монтажных работах по улучшению жилого дома, что нашло отражение в акте экспертного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца ФИО2 адвокат Емельянова С.В., ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95, 96, 100), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 10, 95, 208-209).

Право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок обшей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к ФИО3 по наследству в соответствии с завещанием от <дата> и зарегистрировано <дата>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации права (т. 1, л.д. 52-59, 65, 187, 214).

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от <дата> в части распоряжения наследодателем жилым домом по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу (т. 1, л.д. 52-59).

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2013 года ФИО2 выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; право пользования указанным жилым домом за ФИО2 сохранено до достижения А. совершеннолетия - до <дата> (т. 1, л.д. 60-63).

В указанном доме зарегистрированы: ФИО3 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения и их сын А. <дата> года рождения (т. 1, л.д. 6, 64).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты>, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 79-83).

Судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком к жилому дому возведен пристрой без соответствующего разрешения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов в период брака <дата> ФИО2 представлены: товарные чеки, кассовые чеки, расходные накладные, всего на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13-23, 227-252).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что, осуществляя в период брака ремонтные работы в жилом доме, в котором истец и ответчик проживали совместно, стороны распоряжались общими доходами, денежные средства, затраченные на эти цели в период брака, расходовались по обоюдному согласию супругов. О том, что жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО3, ФИО2 было известно.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период <дата>, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по вопросу несения расходов на ремонтные работы в жилом доме в период брака возникли из законного режима имущества супругов.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного после расторжения брака.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в указанный ФИО2 период и в указанных объемах; не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом за счет собственных средств строительных материалов и оплату выполненных работ, размер таких затрат, наличие у ФИО2 соответствующего дохода, увеличение стоимости жилого дома ответчика за ее счет; а также доказательства, подтверждающие необходимость проведения в жилом доме ремонтных работ и согласие ответчика на ремонт жилого дома.

В подтверждение понесенных расходов за указанный период ФИО2 представила товарные и кассовые чеки, расходные накладные, всего на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 25-31, т. 2, л.д. 2-16). Однако товарные чеки сведений о лице, приобретшем строительные материалы, не содержат; доказательств оплаты товара, указанного в товарном чеке от <дата>, талонах-заказах от <дата>, от <дата> не представлено; в расходных накладных и талонах-заказах покупателем и заказчиком указан ФИО3; в талоне-заказе <№> от <дата> заказчиком указан А., в квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> в фамилии и инициалах лица, от которого принята оплата, имеются исправления; в товарном чеке на приобретение теса на сумму <данные изъяты> и в товарном чеке на приобретение рабицы, досок обрезных на сумму <данные изъяты> имеются исправления в дате, в связи с чем суд обоснованно данные документы не принял в качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом за счет собственных средств указанных в этих документах строительных материалов. В договоре поставки товара от <дата>, в котором заказчиком указана ФИО2, конкретный вид товара не указан, подпись поставщика отсутствует, сведений об оплате заказчиком товара в договоре не имеется. Договор оформлен на типовом бланке, содержащем сведения о сроках поставки и стоимости квадратного метра горизонтальных жалюзи. В связи с этим определить, какой вид товара был заказан, был ли фактически исполнен сторонами договор, не представляется возможным (т. 2, л.д. 4).

Выводы в заключении экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, о том, что строительные материалы, указанные в товарных чеках, расходных накладных, талонах-заказах применялись при строительно-монтажных работах в жилом доме, не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы приобретены именно ФИО2 и за счет ее собственных денежных средств.

Согласно заключению экспертов <№> от <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> выполнялись строительно-монтажные работы по улучшению жилого дома. Стоимость ремонтных работ в жилом доме за период с <дата> по <дата> с учетом строительных материалов, труда рабочих строителей, машинистов, машин и механизмов составляет <данные изъяты> без учета НДС 18%. Стоимость ремонтных работ в жилом доме за период с <дата> по <дата> с учетом строительных материалов, труда рабочих строителей, машинистов, машин и механизмов составляет <данные изъяты> без учета НДС 18% (т. 1, л.д. 141-172).

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов о стоимости ремонтных работ в жилом доме за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответа на поставленные судом вопросы об определении вида и объема выполненных работ в спорные периоды, стоимости выполненных работ в жилом доме оно не содержит, в заключении указана сметная стоимость, включающая в себя стоимость общестроительных работ, накладные расходы и сметную прибыль, а не стоимость фактически понесенных расходов, использованный при расчете программный комплекс не позволяет установить источник цен за единицу материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял в качестве доказательства заключение экспертов, судебной коллегией отклоняется, так как он направлен на переоценку выводов суда.

Свидетели О., А., Д., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца, подтвердили только факт возведения пристроя к дому. Показания Д. о приобретении истицей после расторжения брака мебели, газовой плиты и отопительного прибора даны со слов истца.

Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку доказательств приобретения ответчиком за счет истца без каких-либо правовых оснований неотделимых улучшений принадлежащего ему жилого дома, надворных построек и земельного участка, или сохранения им своих денежных средств, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты этой оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что произведенные ею работы по отделке пристроя значительно увеличили стоимость дома, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Вступившим в законную силу решением суда от 02 августа 2013 года установлено, что пристрой к дому является самовольной постройкой, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают правильных выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

ФИО1