Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Н.В. и апелляционной жалобе представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А.

на заочное решение Беловского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года

по иску Гуляевой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «МК «Аргус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МК «Аргус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года между истцом (заказчик) и ООО «МК «Аргус» (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу. По условиям договора № ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура в ассортименте (далее изделие), указанном в эскизном проекте на одном листе. Согласно эскизу в состав кухонного гарнитура входит: <данные изъяты>

Цена договора составляет <данные изъяты>

В эскизе указаны размеры изделий, в том числе шкафов, столешни, стеновых панелей.

Обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме. Истцом Гуляевой Н.В. уплачено ответчику <данные изъяты> в момент заключения договора и <данные изъяты> 02.07.2018, а всего <данные изъяты>

При подписании договора № истец Гуляева Н.В. не обратила внимания, что договор № фактически дублирует условия договора № в части изготовления столешни и стеновых панелей. Получается, что она дважды должна заплатить за одно и то же изделие.

Считает, что договор № от 23.05.2018 между истцом и ООО «МК «Аргус» должен быть расторгнут. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченную сумму по договору №

Согласно условиям договора № изготовление, доставка и монтаж изделия осуществляется Исполнителем. Также в соответствии с п. 2.1.2 Исполнитель обязан сообщить об окончании работ об изготовлении изделия по телефону. Передать заказчику по акту приема-передачи результаты работ в сроки, указанные в разделе 3.

В соответствии с п. 3.1. договора № срок выполнения работ по изготовлению изделия установлен 2 июля 2018г. Пунктом 3.2 договора установлено, что доставка и монтаж кухни должен был быть осуществлен в течение 15 рабочих дней с даты изготовления кухни. Таким образом, изготовление, доставка и монтаж изделия должны были быть произведены в срок до 18 июля 2018 г. включительно.

Однако со стороны ответчика принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом и с существенным нарушением сроков.

Согласно акту приема-передачи от 04.07.2018 ответчик произвел частичную доставку по месту исполнения договора - был доставлен корпус мебели. При этом монтаж кухни приостановлен в связи с отсутствием столешни и стеновых панелей из искусственного камня, так как осуществлять монтаж всего монолитного изделия без столешни и панелей технологически невозможно.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2018 столешня с панелями была изготовлена 06.09.2018, доставлена по адресу 06-07 сентября 2018г.

15.09.2018 монтаж кухонного гарнитура был выполнен, но работы не были приняты в связи с выявленными недостатками.

Вышеуказанные акты подписаны представителем ответчика Воронцовым А.С., действующим на основании доверенности № от 01.01.2018. Представитель согласился с изложенными в актах недостатками, возражений не было. Таким образом, срок, предусмотренный договором № был нарушен и просрочка составляет по состоянию на 10.10.2018 - 84 дня (с 19.07.2018 по 10.10.2018).

Размер неустойки в соответствии со ст.28 закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков по требованию потребителя по договору № составляет за нарушение сроков изготовления и монтажа изделия: <данные изъяты> Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, то сумма неустойки за нарушение сроков по договору составляет <данные изъяты>

16.09.2018 истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки в размере <данные изъяты>. Претензия представителем ответчика получена, однако до настоящего времени требование об уплате неустойки не удовлетворено. Нарушение установленных законом сроков удовлетворения заявленного требования согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ЗПП влечет взыскание с исполнителя - ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В акте от 04.07.2018 с дополнениями от 19.09.2018 указано, что мебель не может быть принята в связи с несоответствием эскизному проекту и качеству изготовления, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные недостатки изделия не устранены до настоящего времени, никаких мер по устранению выявленных недостатков ответчиком не предпринимается.

Считает необходимым потребовать у ответчика соразмерно уменьшить покупную цену на 30%, а именно на сумму: <данные изъяты> и считать стоимость кухонного гарнитура - <данные изъяты>

Истцом, учитывая вышеуказанные недостатки изделия, 23 сентября 2018г. подана претензия в адрес ответчика, где указывалось, что установка плинтуса на столешне была произведена с помощью силикона-герметика, что технологически недопустимо. Также было заявлено требование немедленно устранить выявленные недостатки. На претензию ответ не получен до настоящего времени.

Расчет неустойки: <данные изъяты> До настоящего времени требование не удовлетворено.

25 сентября 2018г. подана очередная претензия, в которой в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец потребовала предоставить ей информацию о техническом регламенте монтажа столешни, производителе и поставщике искусственного камня с приложением инструкции по изготовлению изделий. Претензия также оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «МК «Аргус» в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа кухонного гарнитура по договору № от 23.05.2018 в сумме <данные изъяты>; снизить сумму договора № от 23.05.2018 на 30%, что составит <данные изъяты> в связи с тем, что установлено не новое изделие, а отремонтированное и восстановленное; взыскать с ООО «МК «Аргус» в пользу Гуляевой НВ денежную сумму <данные изъяты>; расторгнуть договор № от 23.05.2018, заключенный между с ООО «МК «Аргус» и Гуляевой НВ и взыскать с ООО «МК «Аргус» в пользу Гуляевой НВ излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> по договору № от 23.05.2018, неустойку за нарушение качества по договору № от 23.05.2018 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «МК «Аргус» в пользу Гуляевой Н.В.: неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока изготовления изделия кухонного гарнитура по договору № от 23.05.2018; неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока доставки и монтажа изделия - кухонного гарнитура по договору № от 23.05.2018; взыскать в счет соответствующего уменьшения цены за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) денежные средства в размере <данные изъяты>; принять отказ от исполнения договора, расторгнуть договор № от 23.05.2018, заключенный между ООО «МК «Аргус» и Гуляевой Н.В., и взыскать с ООО «МК «Аргус» в пользу Гуляевой Н.В. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> по договору № от 23.05.2018; снизить сумму договора № от 23.05.2018 на 30%, что составляет <данные изъяты> в связи с обнаружением в кухонном гарнитуре недостатков, считать стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> и взыскать с ООО «МК «Аргус» в пользу Гуляевой Н.В. в счёт соответствующего уменьшения покупной цены кухонного гарнитура денежные средства в размере <данные изъяты> по договору № от 23.05.2018; неустойку за нарушение сроков выполнения требования о незамедлительном устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> по договору № от 23.05.2018, окончательно определить размер неустойки на день вынесения решения суда; снизить сумму договора № от 23.05.2018г. на 30%, что составляет <данные изъяты> за непредоставление покупателю полной информации, считать стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> окончательно и взыскать с ООО «МК «Аргус» в пользу Гуляевой Н.В. в счет соответствующего уменьшения покупной цены кухонного гарнитура за непредоставление информации денежные средства в размере <данные изъяты> по договору № от 23.05.2018; взыскать двукратную стоимость мойки в размере <данные изъяты> в связи с повреждением вещи, принятой от потребителя; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> окончательно определить размер неустойки на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гуляева Н.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду подробный отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать. Ранее в судебном заседании 18.09.2019 представитель истца Кенигсберг Я.А. исковые требования не признала.

Заочным решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Гуляевой НВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК «Аргус» в пользу Гуляевой НВ за нарушение сроков изготовления кухонной мебели по договору № от 23.05.2018 неустойку в размере 6888 рублей и неустойку за нарушение срока монтажа кухонной мебели в размере 19400 рублей;

уменьшить цену выполненной работы по монтажу изделия на 30 % на сумму 5820 рублей, указанную сумму взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК «Аргус» в пользу Гуляевой НВ

взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК «Аргус» в пользу Гуляевой НВ неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа столешницы по договору № от 23.05.2018 в размере 62000 рублей;

уменьшить цену кухонного гарнитура по договорам № от 23.05.2018 и № от 23.05.2018 на сумму 17680 рублей, указанную сумму взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК «Аргус» в пользу Гуляевой НВ

взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК «Аргус» в пользу Гуляевой НВ неустойку в размере 17680 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены изделия;

взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК «Аргус» в пользу Гуляевой НВ компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК «Аргус» в пользу Гуляевой НВ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72234 рублей;

взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК «Аргус» в пользу Гуляевой НВ судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК «Аргус» в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 25261 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК «Аргус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 217 руб.

В апелляционной жалобе Гуляева Н.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 17.06.2019. Судом не учтено нарушение ответчиком сроков изготовления кухонного гарнитура, доставки и монтажа. Полностью кухонный гарнитур изготовлен 07.09.2018, а 04.07.2018 был доставлен только корпус кухонного гарнитура без столешни. Просрочка изготовления гарнитура составила 58 дней и подлежала взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Также просрочка монтажа гарнитура составила 50 дней, а размер нестойки <данные изъяты>

Полагает, что цена договора № от 23.05.2018 и цена договора № от 23.05.2018 подлежат снижению. Считает, что суд должен был принять ее отказ от исполнения договора № от 23.05.2018, расторгнуть данный договор и взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей.

При этом в полном объеме недостатки исполнения договора № от 23.05.2018, носящие производственный характер, не устранены. Полагает, что ответ от 04.10.2018 № не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мойка, цоколь, варочная панель установлены ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что обязательства ответчика по договору № от 23.05.2018 исполнены надлежащим образом. Просрочка доставки и установки гарнитура обусловлена задержкой оплаты договора, допущенной истцом. Договор № от 23.05.2018 истцом не оплачен. 12.07.2018 истец препятствовала монтажу столешни. 02.08.2018 и 07.08.2018 истец отказалась подписывать акты приема-передачи. Полагает, что истец затягивала приемку изделия с целью увеличения неустойки. Неустойка за нарушение сроков монтажа гарнитура должна исчисляться от суммы в <данные изъяты>

Не согласна с уменьшением цены выполненной работы на 30%.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Требование о снижении стоимости в связи с имеющимися недостатками может быть заявлено соразмерно цене устранения, но такая цена в ходе рассмотрения дела не установлена.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз. Не согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от 17.06.2019, в том числе ввиду не указания в данном заключении сведений о поверке использованных измерительных приборов. Выявленные экспертом дефекты, таковыми не являются, т.к. отсутствуют нарушения ГОСТ. Происхождения недостатков экспертом не установлено. Считает, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, а в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи необоснованно отказано.

Судебные расходы взысканы непропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенной посредством видеоконференц-связи, представитель ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, просила применить ст.333ГК РФ. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу Гуляевой Н.В. отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам в части сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий кухонной мебели и столешницы из искусственного камня, обнаружением после монтажа изделий их недостатков, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, к которым подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ч.1).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч.6).

Согласно ч.1,2 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.05.2018 между истцом Гуляевой Н.В. (заказчик) и ООО «МК Аргус» (исполнитель) заключены следующие договоры: № на изготовление мебели по индивидуальному заказу и № на изготовление изделия из искусственного камня. Данные договоры представлены суду сторонами, в том числе истцом имеющиеся у неё оригиналы (т.1 л.д. 5-11, 91-95).

Согласно договору № от 23.05.2018 исполнитель ООО «МК Аргус» принял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура в ассортименте, указанном в эскизном проекте.

Согласно эскизному проекту кухонный гарнитур состоит из верхних и нижних частей мебели - шкафов, которые устанавливаются на пол и подвешиваются на стену. Общий комплект кухонный мебели включает в себя дополнительно столешницу и стеновые панели из искусственного камня толщиной соответственно Т-40 и Т-23.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что доставка и монтаж мебели осуществляется силами исполнителя.

Договором установлен срок изготовления мебели – 2 июля 2018г. Доставка и монтаж изделия выполняются в течение 15 рабочих дней со дня изготовления изделия (п.3.1, 3.2). Сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пунктом 4 договора № определена общая цена, которая составляет <данные изъяты>. В общую цену заказа включается: <данные изъяты>

Договором предусмотрены качество изделия и гарантийные обязательства (ст.6,7). Согласно пункту 7.5 недостатки мебели (производственные дефекты), устраняются исполнителем безвозмездно.

Согласно пункту 10.10. договора № заказчик ознакомлен с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлено изделие и которые использованы при его отделке, месте изготовления, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, цене работы, с Правилами установки (монтажа) мебели, с образцами материалов и иной информацией, находящейся в мебельном салоне.

Данное обстоятельство подтверждается подписью заказчика в договоре (т.1 л.д.93об.).

В соответствии с договором № от 23.05.2018 исполнитель ООО «МК Аргус» принял на себя обязательство по изготовлению искусственного камня согласно эскизному проекту, а заказчик Гуляева Н.В. обязательство по оплате изделия.

Согласно эскизному проекту изделие представляет собой столешню <данные изъяты> Стоимость изделия составляет <данные изъяты> При этом предоплата по договору № составляет <данные изъяты>

Пунктами 1.2, 1.3, 3.1-3.3 договора установлено, что доставка и монтаж изделия осуществляется силами исполнителя, срок изготовления изделия – 06.07.2018. Доставка и монтаж изделия выполняются в течение 5 рабочих дней со дня изготовления изделия (п.3.1, 3.2). Сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Договором № также как и договором № предусмотрены качество изделия и гарантийные обязательства (ст.6, 7). Согласно пункту 7.3 недостатки (производственные дефекты), устраняются исполнителем безвозмездно.

Согласно пункту 10.7 договора № заказчик ознакомлен с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлено изделие и которые использованы при его отделке, месте изготовления, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, цене работы, с Правилами установки (монтажа) мебели, с образцами материалов и иной информацией, находящейся в мебельном салоне, что подтверждается подписью заказчика Гуляевой Н.В. в договоре №

Договорами определено место доставки и монтажа изделий: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам апелляционных жалоб, стороны при заключении договоров № и № пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе по цене, срокам изготовления изделий, по месту и способу доставки и монтажа, порядке осуществления расчетов, качеству и гарантийных обязательств, устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы Гуляевой Н.В. о том, что в предмет договора № входила, в том числе, обязанность ответчика изготовить, доставить и смонтировать столешню из искусственного камня, опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А. на то, что срок доставки и монтажа кухонного гарнитура по договору № не поставлен в зависимость от изготовления, доставки и монтажа столешни из искусственного камня, - противоречит материалам дела, представленным доказательствам.

Суд правильно установил, что истец Гуляева Н.В. свои обязательства по оплате цены договора № выполнила в полном объеме на сумму <данные изъяты>, по оплате выполнения работ по договору № частично на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от 23.05.2018, из которой следует, что предоплата по договорам № составила <данные изъяты>; квитанцией № от 02.07.2018 согласно которой доплата по договору № составила <данные изъяты> рублей, всего оплачено Гуляевой Н.В. <данные изъяты>

Выводы суда о том, что ответчик, как исполнитель, свои обязательства по заключенным договорам выполнил ненадлежащим образом, - обоснованы и законны. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А. об обратном, - противоречивы и надуманны.

Вопреки доводам обоих апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что кухонная мебель по договору № изготовлена и доставлена по адресу исполнения договора 04 июля 2018, что подтверждается актом приема-передачи работ по договору на изготовление мебели № от 23.05.2018 (т.1 л.д.13). Надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что кухонная мебель по договору № изготовлена в установленный срок – до 02.07.2018, отсутствуют.

Ссылка представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А. в апелляционной жалобе на то, что своевременность изготовления мебели подтверждается детализацией телефонных звонков, - не является бесспорной и несостоятельна.

Из примечания к акту, подписанному заказчиком Гуляевой Н.В., следует, что 04.07.2018 начата работа по установке мебели, при этом установлена только нижняя часть мебели. В продолжение акта от 04.07.2018 заказчик 19.09.2018 указала, что мебель не может быть принята из-за несоответствия эскизному проекту и качеству изготовления с указанием недостатков. Акт подписан стороной исполнителя и заказчиком.

Согласно акту приема–передачи работ по договору на изготовление изделия из искусственного камня № от 23.05.2018, подписанного сторонами 19.09.2018, следует, что работа по изготовлению изделия из искусственного камня – столешницы выполнена только 6 сентября 2018г., доставлена столешница в течение 6-7 сентября 2018г., монтаж изделия окончательно выполнен 15 сентября 2018г. Изделие подвергалось устранению недостатков по месту монтажа, поскольку в изделии имелись щели, черные вкрапления, плинтус запачкан клеем, иные недостатки. Имеется отметка от 22.09.2018, что недостаток по установке плинтуса не устранен. Факт выполнения всех работ по монтажу и устранению недостатков 15 сентября 2018г. подтвержден свидетелем <данные изъяты> который подробно пояснил о той работе, которую проводили с заказчиком по устранению недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что кухонная мебель по договору № изготовлена 04.07.2018, что на 2 дня позже срока, предусмотренного договором 02.07.2018. Столешница из искусственного камня изготовлена 06.09.2018, доставлена по месту установки и выполнен её монтаж 07.09.2018. Окончательный монтаж кухонного гарнитура с устранением недостатков окончен 15.09.2018.

Иные сроки изготовления и монтажа изделий не предусматривались, дополнительные соглашения к договорам в этой части не заключались, обнаруженные недостатки договорами не оговаривались.

Факты имеющихся недостатков в изделиях, которые возникли при производстве и монтаже, подтверждаются заключением эксперта № от 17.06.2019 (т.1 л.164-178).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца:

по договору № от 23.05.2018 за нарушение сроков изготовления кухонной мебели неустойку в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение срока монтажа кухонной мебели в размере <данные изъяты>

по договору № от 23.05.2018 неустойки за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа столешницы в размере <данные изъяты>

а также <данные изъяты> в счет уменьшения по договору № от 23.05.2018 цены выполненной работы по монтажу изделия на 30% и <данные изъяты> в счет уменьшения цены кухонного гарнитура по договорам № от 23.05.2018 и № от 23.05.2018.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены изделия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А., что суд вышел за пределы исковых требований, являются противоречивыми.

Доводы обеих апелляционных жалоб в части несогласия с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию неустоек, - ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Произведенные судом первой инстанции расчеты размеров неустоек и штрафа верными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия находит, что вопреки доводам обоих апелляционных жалоб судом первой инстанции верно определены периоды нарушения ответчиком сроков по указанным договорам.

Основания для перерасчета взысканных судом первой инстанции неустоек и штрафа, отсутствуют.

Доводы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А. о необходимости снижения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае исчисленные размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства. Законных оснований для снижения указанных сумм не имеется. Взыскивая неустойку и штраф в указанных выше размерах, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе: степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, экономические последствия для сторон и компенсационный характер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А., что просрочка доставки и установки гарнитура обусловлена задержкой оплаты договора, допущенной истцом по договору № от 23.05.2018, не являются основанием к перерасчету взысканных судом неустойки и штрафа и не освобождают ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него указанными договорами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А., что истец затягивала приемку изделия с целью увеличения неустойки, в том числе 12.07.2018 препятствовала монтажу столешни, а 02.08.2018 и 07.08.2018 отказалась подписывать акты приема-передачи, судебной коллегией отклоняются, как необоснованными.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он изготовил по заказу ООО «МК Аргус» столешницу из искусственного камня для Гуляевой Н.В., но точную дату установки не помнит. Столешница выполнена по эскизу с двумя проемами под варочную панель и мойку, акт приема – передачи изделия не составлялся. В последующем от Гуляевой Н.В. поступило сообщение о недостатках изделия, которые он также самостоятельно устранял путем заливки дефектов в виде черных точек и шлифовки изделия, дату устранения недостатков не помнит, акт об устранения недостатков также не составлялся.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждается, что в срок, установленный договором № изделие из искусственного камня не было изготовлено и установлено по месту принадлежности и подвергалось устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А., что неустойка за нарушение сроков монтажа гарнитура должна исчисляться от суммы в <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта № от 17.06.2019 подтверждено, что ответчиком допущены не только недостатки монтажа и установки кухонного гарнитура и столешни, но и производственные недостатки самих изделий.

Несогласие обоих апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения эксперта № от 17.06.2019 (т.1 л.164-178), являются необоснованными.

Данным заключением надлежащим образом подтверждены факты: наличия в изготовленных ответчиком кухонном гарнитуре, столешни, подоконнике и плинтусе дефектов производственного характера; несоответствия кухонного гарнитура эскизному проекту; несоответствия кухонного гарнитура и столешни требованиям пунктов 5.1,5.2.21,5.2.23 ГОСТ 16371-2014 и требованиям пунктов 6.1,6.3 указанных договоров; рыночной стоимости столешни, подоконника, стеновых панелей, плинтуса в <данные изъяты>

Заключение эксперта № от 17.06.2019 полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России №346 от 20.12.2002. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Мотивы, по которым суд признал судебное заключение эксперта № 1351/6-2 от 17.06.2019 надлежащим доказательством по делу, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны судом в решении и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Основания к проведению по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, а доводы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А. в данной части являются надуманными.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявленное стороной ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии в правильности и обоснованности данного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Сторона ответчика не была лишена возможности представить иные допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено судебной коллегии доказательств лишения права или возможности проведения повторного исследования самостоятельно.

Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена эксперт Волотова Л.М., которая дала ответы на поставленные перед ней вопросы, а у представителя ответчика ООО «МК Аргус» Кенигсберг Я.А. не имелось препятствий для постановки необходимых вопросов перед экспертом.

Указание в апелляционной жалобе представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А., что в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке использованных измерительных приборов, не опровергают выводов заключения, поскольку отсутствуют основания полагать, что экспертом проведены неверные измерения.

Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от 17.06.2019, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А., что нормы ГОСТ 16371-2014, нарушения которых заключении эксперта № от 17.06.2019, не являются обязательными, основаны на неверном толковании права.

Доводы обеих апелляционных жалоб в части несогласия с произведенным судом уменьшением цены по договорам № от 23.05.2018 и № от 23.05.2018, - субъективны. Учитывая продолжительность задержки срока начала и окончания выполнения работ: 15 рабочих дней с 02.07.2018, в течение которых ответчик должен был приступить к выполнению работы, и окончание монтажных работ 15.09.2018, суд первой инстанции обосновано и разумно уменьшил цены монтажных работ на 30% от <данные изъяты> (стоимость монтажных работ).

Также учтено, что хотя ответчиком и принимались меры к устранению недостатков, но были выявлены неустранимые и неустранённые недостатки (черные точки (вкрапления) на столешнице и стеновых панелях, отсутствие глянцевого блеска, наличии сколов в некоторых шкафах, наличие клея на плинтусе столешницы). Суд первой инстанции обоснованно уменьшил цену полного изделия на 10%, т.е. на <данные изъяты>, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Определяя сумму, подлежащую уменьшению в связи с выявленными недостатками, суд принял во внимание, что кухонная мебель без столешницы не будет составлять единый кухонный гарнитур, предназначенный для удовлетворения бытовых потребностей истца, отвечать требованиям и условиям приготовления пищи, хранения продуктов и др.

Указание в апелляционной жалобе представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А., что требование о снижении стоимости в связи с имеющимися недостатками может быть заявлено соразмерно цене устранения, но такая цена в ходе рассмотрения дела не установлена, - основаны на неверном толковании права.

Судебная коллегия также находит, что несогласие Гуляевой Н.В. с произведенной судом оценкой ответа ООО «МК «Аргус» от 04.10.2018 № на ее запрос, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пунктом ст.10 предусмотрена обязательная информация о товарах (работах, услугах).

Статьей 12 закона № 2300-1 установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

В материалах дела содержится мотивированный ответ ООО «МК Аргус» на обращение истца, который нельзя расценивать как отказ в предоставлении информации, поскольку в данном ответе содержится дополнительная информация об изделии из искусственного камня.

Кроме того, при заключении договора № заказчику в лице Гуляевой Н.В. предоставлена полная информация об изделии, Правила сборки и монтажа изделий, что подтверждается её подписью в договоре (п.10.7 т.1 л.д. 95об.), наличием указанных правил у истца, то есть положения статьи 10 закона № 2300-1 соблюдены ответчиком до заключения договора №

Также показаниями свидетеля Гусына Н.Ю. подтверждается, что продолжительное время перед заключением договоров представителем организации ответчика проводилась работа по разъяснению условий изготовления изделий, предоставлялась информация об изделиях, вся информация находилась к тому же в выставочном салоне представительства организации.

При указанных обстоятельствах, требование истца относительно ответственности ответчика за непредоставление информации о товаре (работе, услуги) правомерно не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева Н.В. в части несогласия с отказом в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора № от 23.05.2018 и его расторжении, возврате уплаченной по договору части суммы в порядке предоплаты, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ч.5).

Разрешая указанные требования истца, учитывая предшествующее заключению договора и последующее после заключения договора поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку условия договора № соответствуют всем существенным условиям, установленным для данного вида договоров: о цене, сроках выполнения работ, качестве работ, обязательствах, ответственности, иных условиях.

Из наименования договора следует, что сделка совершена для изготовления изделия из искусственного камня. Кроме того, в пункте 1.1 договора № определен предмет договора в идее изготовления изделия согласно эскизному проекту, который в соответствии с пунктом 12 договора является неотъемлемой частью договора.

Согласно эскизному проекту подлежало изготовлению изделие – столешницы <данные изъяты> Цена изделия <данные изъяты>, при этом цена изготовления изделия составляет 10% от цены изделия, что составит сумму в размере <данные изъяты>, монтаж изделия составляет <данные изъяты>

Информация об изделии из искусственного камня предоставлена истцу до заключения договора, что подтверждается подписью истца в договоре, показаниями свидетелей <данные изъяты> Указанные свидетели в суде первой инстанции подтвердили, что с истцом проводилась длительная предшествующая заключению договора работа по предоставлению всей необходимой информации об изделии.

Столешница из искусственного камня изготовлена и установлена 7 сентября 2018г. в составе кухонного гарнитура.

При этом стороной истца в досудебном порядке требования к ответчику об изменении или расторжении договора не предъявлялось.

Судебная коллегия также находит, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А., что дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ООО «МК «Аргус» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, при этом у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность к проведению судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Несогласие представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А. с размером взысканных судом в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 <данные изъяты> и в доход федерального бюджета государственной пошлины в <данные изъяты>, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, стоимость экспертизы согласно представленному счету, составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика с суммы <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Нарушений положений статей 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции в данной части не допущено. Заключение проведенной экспертизы касается именно той части заявленных истцом требований, которая была удовлетворена судом в полном объеме. Кроме того, размер, взысканной государственной пошлины с ответчика, пропорционален размеру удовлетворенного судом иска.

Злоупотребления правом ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что доводы обеих апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда по -существу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А. в части несогласия с размером, взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, заслуживающими внимания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом по делу понесены следующие расходы по оплате услуг представителя: <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, т.е. в полном размере понесенных истцом расходов, является необоснованным и подлежит изменению, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В связи с изложенным, принимая во внимание требования разумности, объем оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность рассмотренного дела, а также существо постановленного решения, которым исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО «МК «Аргус» в пользу Гуляевой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «МК «Аргус» в пользу Гуляевой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет около 80%.

В остальной части обжалуемое решение судебная коллегия считает не подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «МК «Аргус» о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы отказать.

Заочное решение Беловского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года изменить в части взыскания с ООО «МК «Аргус» в пользу Гуляевой Н.В. судебных издержек в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «МК «Аргус» в пользу Гуляевой Н.В. судебные издержки в сумме 7000рублей.

В остальной обжалованной части решение Беловского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гуляевой Н.В. и апелляционную жалобу представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: