Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1884/2019 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ПАО «Банк ВТБ» - Калугина А.К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 403, 43 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 774, 03 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 23 ноября 2011 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок 110 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1

В тот же день, 23 ноября 2011 года, между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчицей ФИО2 (жена заемщика ФИО1) был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 23 ноября 2011 года.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору является также залог вышеуказанной квартиры, закладная в отношении которой оформлена 2 октября 2012 года.

01 января 2018 года ЗАО «Банк ВТБ 24» реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением заемщиком условий договора ПАО «Банк ВТБ» обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 26 февраля 2018 года. Данные требования ответчиками исполнены не были.

Размер образовавшейся задолженности составил 257 403, 43 рублей, в том числе просроченный основной долг – 184 523, 09 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 127, 89 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 7850, 82 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 43 901, 63 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 23 ноября 2011 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО12 Этим же решением суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2011 года и договору поручительства № от 23 ноября 2011 года в размере 257 403, 43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 774, 03 рублей.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 096 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно направлял все извещения и вызовы по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения квартиры, являющейся предметом ипотеки. Ответчик занимается грузоперевозками по всей России и ближнему зарубежью, часто находится в командировках, о чем банку было известно, и в связи с чем для связи всегда использовался телефон. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 полагает, что он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Полагает, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность солидарно с его жены ФИО2, поскольку она погибла в 2016 году и соответчиком являться не могла, о чем банку было известно.

Кроме того, податель жалобы указывает, что просрочка в платежах по кредиту произошла из-за возникшего трудного финансового положения. До настоящего времени просроченная задолженность частично погашается. Уведомление банка с требованием и досрочном погашении долга ответчик не получал.

Банком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2011 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок 110 месяцев под 12 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств перед банком по кредитному договору заемщиком явилось:

- поручительство ФИО2 (супруги ответчика) по договору поручительства №-п01 от 23 ноября 2011 года, который предусматривает солидарную ответственность поручителя перед банком по обязательствам заемщика;

- залог квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Закладная на указанную квартиру выдана 02 октября 2012 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик ФИО1 нарушил сроки платежей по заключенному договору, вносил их в недостаточном количестве.

01 января 2018 года ЗАО «Банк ВТБ 24» реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

23 января 2019 года банком в адрес ответчиков были направлены требования №, №, № о досрочном исполнении обязательств, которые исполнены не были.

Размер кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял 257 403, 43 рублей, в том числе просроченный основной долг – 184 523, 09 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 127, 89 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 7850, 82 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 43901, 63 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании образовавшейся кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на то, что его жена ФИО2 погибла в 2016 году, в связи с чем не могла являться соответчиком по делу. К апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 приложена копия свидетельства о смерти ФИО2, из которой следует, что ФИО2 умерла 30 сентября 2016 года.

При разрешении спора суд первой инстанции не обладал указанной информацией, стороны настоящего спора, несмотря на предпринятые судом меры по извещению всех участников о судебном разбирательстве, не поставили суд в известность о данном факте, что привело к тому, что судом было постановлено решение в отношении ответчицы ФИО2

При разрешении вопроса о процессуальных последствиях смерти поручителя ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства (пункт 9 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, являются ответчик ФИО2 (супруг) и малолетний сын ФИО8, 9 июня 2010 года рождения.

На дату смерти ФИО2 ответчик ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что обязательства, вытекающие по договору поручительства, в порядке наследования должны перейти к ответчику ФИО1, который применительно к спорным правоотношениям, действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, и, следовательно, в данном случае имеется совпадение должника и поручителя в одном лице – ФИО1

При решении вопроса о надлежащем субъекте ответственности по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, судебная коллегия учитывает также следующее.

Ответчик ФИО1 не ссылался на наличие иных наследников первой очереди, принявших наследство, на которых может быть возложено исполнение обязательств по договору поручительства.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» при апелляционном рассмотрении дела высказал позицию, согласно которой банк не заинтересован в возложении ответственности на иных лиц, полагая, что требования подлежат удовлетворению к должнику по договору кредита - ФИО1

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При тех условиях, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, носят солидарный характер по отношению к основному обязательству, учитывая, что требования по солидарным обязательствам могут быть предъявлены кредитором к любому из солидарных должников, принимая во внимание позицию представителя банка, указавшего на намерение банка получить исполнение обязательства от основного должника, учитывая также, что ответчик ФИО9 не сообщил суду о наличии иных наследников, которые могут нести ответственность по договору поручительства кроме него, судебная коллегия не считает целесообразным устанавливать обстоятельства, связанные с кругом наследников, принявших наследство, и расширять на стадии апелляционного рассмотрения круг соответчиков по требованиям банка.

При таком положении, учитывая правовые позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка к ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу по исковым требованиям ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 – прекращению.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что он извещался судом по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, в то время как ответчик занимается грузоперевозками по всей России и ближнему зарубежью, часто находится в командировках, что препятствовало получению судебных повесток и, как следствие, - представлению возражений на иск и соответствующих доказательств, то судебная коллегия находит данные доводы ответчика несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, в том числе и о заседании, на котором было принято решение, однако вся судебная корреспонденция была возвращена в адрес Ломоносовского районного суда Ленинградской области за истечением срока хранения, ввиду того, что ответчик не явился на почту за судебной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что рассмотрение судом дела в отсутствие ФИО1 не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и пунктам 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, мнение ответчика о том, что его следовало извещать по телефону в связи с невозможностью получения им почтовой корреспонденции по месту жительства ввиду разъездного характера работ, не может быть учтено, поскольку суд не обладал информации о приоритетном для ответчика способе связи, а направление судебных извещений и вызовов по месту жительства ответчика соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ссылки ответчика на необходимость применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки рассчитана банком в полном соответствии с условиями кредитного договора, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Подлежащий взысканию в пользу банка размер неустойки определен судом с учетом продолжительного периода просрочки и неоднократных нарушений заемщиком условий кредитного договора о сроках внесения платежей по кредиту. Следует отметить, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не сообщил суду первой инстанции об уважительных причинах, объективно препятствовавших своевременному погашению кредитных платежей, и которые могли бы быть учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на финансовые затруднения, препятствующие своевременному внесению платежей по кредиту, не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда, в том числе и в части размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик ФИО1 не представил. В силу этого судебная коллегия данные утверждения ответчика находит голословными, и не может их учесть в целях применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для предоставления ответчику на стадии апелляционного рассмотрения в порядке части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочки в реализации залогового имущества, поскольку ответчик в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции не представил соответствующего заявления, а также не явился по вызову в суд апелляционной инстанции и не заявил соответствующего ходатайства.

Наряду с этим судебная коллегия, принимая во внимание незначительную по размерам кредитную задолженность по отношению к стоимости заложенного имущества, учитывая, что спорная квартира является местом жительства малолетнего ребенка, принимая личные жизненные обстоятельства ответчика, связанные со смертью супруги ответчика, полагает возможным разъяснить ответчику его право на обращение к суду с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ и с учетом части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При оценке законности решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанностей по кредитному договору, о полном или частичном погашении кредитной задолженности, либо подтверждающих необоснованность обращения взыскания на предмет ипотеки, ответчиком ФИО1 не представлено, ссылок в апелляционной жалобе на подобные доказательства не содержится.

Обстоятельств, поименованных в статье 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 кредитной задолженности в размере 257 403, 47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 774, 03 рублей ввиду смерти указанного лица не могут быть предметом рассмотрения суда, в силу чего обжалуемое решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 подлежит отмене, а производство в указанной части подлежит прекращению. В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2011 года и договору поручительства №-п01 от 23 ноября 2011 года в размере 257 403 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 774 рубля 03 копейки отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бочаров И.А.