Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2022 гражданское дело №2-3040/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод специальных электрических машин» к ФИО3 о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.07.2021,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод специальных электрических машин» ( далее по тексту ООО «СЗСЭМ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцом указано, что 08.02.2021 между ФИО3 и ООО «СЗСЭМ» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № 05-02/2021. Согласно пунктам 1.1, 1.2 предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи объекта недвижимости – нежилых помещений № № 4,5, расположенных на 4 этаже по адресу: <...>, общей площадью 82,1 кв.м, кадастровый номер: <№>. Сторонами определена стоимость недвижимого имущества в размере 4450000 руб. В целях надлежащего исполнения условий договора, покупатель платежным поручением от 09.02.2021 № 387, осуществил перевод денежных средств в размере 100000 руб. Кроме того, в рамках подготовки к заключению основного договора, покупателем понесены расходы на оценку приобретаемого объекта недвижимости в размере 15000 руб. На продавце лежала обязанность своевременно подготовить документы, необходимые для заключения основного договора, в соответствии с требованиями регистрационной палаты, покупателя, а также банка, предоставляющего покупателю часть денежных средств для приобретения нежилого помещения. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 15.03.2021. 04.03.2021 покупатель направил продавцу письменный запрос о необходимости предоставления документов – основания возникновения права собственности (договор купли-продажи недвижимого имущества), который был необходим для получения оценки объекта недвижимости и последующего заключения основного договора, однако, в нарушение условий предварительного договора, запрашиваемые документы ответчиком представлены не были. В связи с непредставлением в срок запрашиваемых документов, 15.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 19.03.2021 предоставить ранее запрашиваемые документы, однако, документы ответчиком так и не были переданы. Указанное бездействие ответчика явилось причиной срыва сделки по приобретению объекта недвижимости. 07.04.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями произвести возврат задатка в размере 200000 руб., произвести возврат денежных средств в размере 15000 руб., потраченных истцом на оценку, приобретаемого объекта недвижимости, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ответчиком были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет истца 10000 рублей – 07.04.2021 и 90000 рублей – 28.05.2021, с учетом уточнения иска просили взыскать оставшуюся часть задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 16.06.2021 в сумме 1049, 18 руб., расходы за оценку имущества в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5357 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на неверные выводы суда относительно природы суммы в размере 100000 руб., внесенной истцом в счет исполнения условий предварительного договора, которая вопреки выводам суда является задатком, а не авансом, потому при установлении обстоятельств не заключения основного договора по вине продавца, сумма подлежала взысканию в двойном размере. Указав на факт заключения между стонами предварительного договора купли-продажи и ненадлежащего его исполнения стороной ответчика, суд безосновательно отказала в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов за оценку имущества в сумме 15000 руб. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на несостоятельность ее доводов, настаивая на том, что предварительный договор купли-продажи ответчиком не подписывался и не заключался. Выводы суда относительно природы уплаченной истцом суммы являются правильными. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении спорной суммы, судом установлено, что 09.02.2021 на основании платежного поручения №387 истцом на счет СофроноваВ. А. переведены денежные средства в размере 100000 руб. ( л.д. 37). Согласно платежному поручению платеж осуществлен на основании пункта 2.2 предварительного договора №05-02/21 купли-продажи объекта недвижимости от 08.02.2021 ( л.д. 31-32).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, исходя из положений пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2, 3 статьи 429, пункта 1 статьи 380, статьи 381, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий предварительного договора, пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма является авансом, потому не подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому установив, что сума аванса в размере 100000 руб. перечислена ответчиком на счет истца, отказал в удовлетворении иска в части взыскания половины двойной суммы задатка в размере 100000 руб.

Также судом отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на то, что такие требования производны от основного.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, настаивая на своей позиции о том, что уплаченная сумма являлась задатком, а убытки в виде оплаченной суммы в размере 15000 руб., причинены истцу в результате неисполнения ответчиком условий договора о заключении договора купли-продажи, в согласованные предварительным договором сроки.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков необходимо установить вину ответчика, как стороны договора ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), за неисполнение его условий, в данном случае по заключению основного договора, судебная коллегия, исходя из положений абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражаснкого кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчиком оспаривался факт осведомленности о заключении договора с истцом, согласование существенных условий предварительного договора, подписание указанного договора, его исполнение.

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 26.08.2021 №1/245э-21 следует, что установить, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО3, имеющиеся в представленном оригинале предварительного договора от 08.02.2021 № 05-02/21купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО2 завод специальных электрических машин» самим ФИО3 либо иным лицом, - не представляется возможным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в котором указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для установления фактических обстоятельств, судом были исследованы иные доказательства, на основании оценки которых суд пришел к выводу, что стороны заключили и исполняли предварительный договор купли-продажи от 08.02.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из пояснений представителя истца ( протокол судебного заседания от 28.07.2021 л.д. 122-124), условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, с ФИО3 не обсуждались, обсуждались с риэлтором Константином и Антоном, партнером по бизнесу истца, которыми истцу были представлены все документы о праве собственности, скан паспорта и платежные реквизиты. Письменный предварительный договор передавался в г. Екатеринбурге риэлтором Константином, при этом, в присутствии представителя истца договор стороной ответчика не подписывался, ответчик при передаче договора не присутствовал.

Выводы суда о том, что о наличии воли ответчика на заключение предварительного договора свидетельствует, в частности то обстоятельство, что в предварительном договоре содержатся персональные данные ответчика, которые истец самостоятельно помимо воли ответчика получить не мог, также судебная коллегия находит ошибочными, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика ( протокол судебного заседания от 07.10.2021 л.д.205) недвижимое имущество было приобретено ответчиком у ФИО5, обладавшего реквизитами ответчика. Представитель истца указал, что скан паспорта ответчика и реквизиты для осуществления платежа были предоставлены не самим истцом, а риэлтором Константином.

При этом следует отметить, что заключая сделку посредством риэлтора Константина и Антона, истец, не будучи слабой стороной договора, не убедился в наличии у указанных лиц полномочий на совершение сделки от имени ответчика, как не убедился в наличии такого намерения у самого ответчика, который указан в договоре как сторона продавца.

Вопреки утверждениям стороны истца, перечисление истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 100000 руб. об исполнении сторонами сделки условий договора, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует. Более того, указанные денежные средства были возвращены ответчиком на счет истца.

Ссылки стороны истца на длительный период невозвращения денежных средств ответчиком, как обстоятельство, свидетельствующее об одобрении сделки и принятие исполнения истцом, основаны на субъективном мнении стороны истца, опровергнуты стороной ответчика, указавшей, что денежные средства не были возвращены ответчиком незамедлительно по причине установления лица, совершившего платеж и его оснований, что заняло длительный период времени.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами предварительного договора ошибочными.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на том, что уплаченная сумма являлась задатком, состоятельными признаны быть не могут и подлежат отклонению. Поскольку судом установлен факт возврата ответчиком истцу суммы в размере 100000 руб., перечисленной 09.02.2021 на основании платежного поручения №387, платежами от 07.04.2021 и от 28.05.2021 ( л.д. 78-79), оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, не имеется. Как не усматривает судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку факт незаконного удержания или уклонения от возврата денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 названной статьи).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование взыскания убытков с ответчика в сумме 15000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой оценочных услуг по определению рыночной стоимости имущества, с целью заключения кредитного договора для оплаты цены за недвижимое имущество, истцом указано на наличие вины ответчика по неисполнению условий предварительного договора о заключении договора купли-продажи, в согласованные предварительным договором сроки, что обоснованным, с учетом приведенных выше обстоятельств, признано быть не может. Кроме того, как было указано выше, заключая сделку посредством риэлтора Константина и Антона, истец, не будучи слабой стороной договора, не убедился в наличии у указанных лиц полномочий на совершение сделки от имени ответчика, как не убедился в наличии такого намерения у самого ответчика, который указан в договоре как сторона продавца, потому утверждения стороны истца о наличии вины в действиях ответчика по причинению истцу данных убытков, состоятельным не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ( пункты 3. 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с исключением из мотивировочной части решения выводов суда о заключении между ООО «ФИО2 завод специальных электрических машин» и ФИО3 08.02.2021 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости № 05-02/2021. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2021, изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о заключении между ООО «ФИО2 завод специальных электрических машин» и ФИО3 08.02.2021 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости № 05-02/2021.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022

Дело № 33-2012/2022 (№2-3040/2021)