Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Степан Разин Девелопмент» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1187 /17 по иску по иску ООО «Солодовня» к ФИО4, ООО «Степан Разин Девелопмент» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Солодовня» в апреле 2017 года обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и ООО «Степан Разин Девелопмент» о солидарном возмещении ущерба причиненного преступлением, в размере 266 347726 рублей 44 коп.

В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства незаконного ограничения подачи электроэнергии через сети ООО «Степан Разин Девелопмент» на объект ООО «Солодовня», находящийся по адресу: <адрес>, изложенные в постановлении о прекращении по амнистии уголовного дела № 300449, возбужденного в отношении ФИО4, являвшегося на тот момент генеральным директором ООО «Степан Разин Девелопмент» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство).

Истец полагал, что указанным постановлением установлен факт причинения преступными действиями ответчика ФИО4, действующего от имени ответчика ООО «Степан Разин Девелопмент», имущественного вреда истцу в виде упущенной выгоды последнего в связи с расторжением договора купли-продажи №... от <дата>, заключенного между ООО «Актив Девелоп» и ЗАО «Петровский строитель», предметом которого являлась купля-продажа здания солодовенного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под ним, что лишило истца агентского вознаграждения в размере 266 347726 рублей 44 коп.

В рамках проведения подготовки дела к судебному разбирательству суд по ходатайству истца определением от 5 апреля 2017 года принял меры по обеспечению данного иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ФИО4 и ООО «Степан Разин Девелопмент» на сумму в размере 30 000 000 рублей, запретив указанным ответчикам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества с другими лицами и приостановив государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ООО «Степан Разин Девелопмент» и сделок с указанным имуществом.

Ответчики иск не признали.

ФИО4 полагал, что ответственность за его действия, связанные с ограничением подачи электроэнергии через сети на объект, находившийся во владении истца, должен нести его работодатель, под контролем и по указанию которого данные действия совершались и полагал, что постановлением об амнистии его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не установлена.

Ответчик ООО «Степан Разин Девелопмент» иск не признал, полагая, что истец в нарушение положений части 2 статьи 209 ГПК РФ пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24581/2015 от 28.12.2015 года, которым разрешен вопрос о размере имущественной ответственности ООО «Степан Разин Девелопмент» перед истцом за действия по незаконному ограничению подачи электроэнергии через сети ООО «Степан Разин Девелопмент» на объект ООО «Солодовня», в том числе отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи №... от <дата>. Полагает, что в рамках нового иска предмет и основания требований к ООО «Степан Разин Девелопмент» фактически не менялись, так как постановление о прекращении уголовного преследования ФИО4 являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда, в силу чего производство по делу в отношении ООО «Степан Разин Девелопмент» подлежит прекращению.

Также полагал, что солидарная ответственность ФИО4 и его работодателя ООО «Степан Разин Девелопмент» не предусмотрена положениями статьи 1068 и 1081 ГК РФ, и что представленные по делу доказательства не подтверждают ни факт совершением ФИО4 преступления, ни факт причинения истцу ущерба в виде упущенной выгоды от расторжения договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исковые требования ООО «Солодовня» удовлетворены. С ФИО4 и ООО «Степан Разин Девелопмент» в пользу истца солидарно взыскана упущенная выгода в размере 266 347726 рублей 44 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения в части солидарной ответственности и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к нему.

В апелляционной жалобе ООО «Степан Разин Девелопмент» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Степан Разин Девелопмент» о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку основания для удовлетворения ходатайства об отводе судьи или для принятия самоотвода судьи, предусмотренные статьей 16 ГПК РФ отсутствовали. Представленными ответчиком данные о прежнем месте работы судьи сами по себе ее заинтересованность в исходе дела не подтверждают.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы ООО «Степан Разин Девелопмент» заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 1064 и 1068 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12. 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и пришел к выводу о том, что оба ответчика несут перед истцом солидарную ответственность за убытки, причиненные незаконным ограничением подачи электроэнергии, поскольку вред причинен ФИО4 в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

При этом, отклоняя доводы ООО «Степан Разин Девелопмент» о том, что вопрос об ответственности за указанный вред уже разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, отказ Арбитражного суда в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью иска в соответствующей части не является препятствием для исследования новых доказательств в рамках требований о возмещении вреда, причиненного преступлением

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального закона, являются противоречивыми по своей сути, а, кроме того, не подтверждены доказательствами.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу указанных правовых норм ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, в то время как работник несет ответственность перед работодателем, возместившим причиненный им вред

Солидарная ответственность работника и работодателя перед потерпевшим положениями гражданского законодательства не предусмотрена.

Положения части 1 статьи 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно к правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей не применяются. При этом работник и работодатель не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред.

Ссылка суда на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12. 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» несостоятельна, поскольку предметом настоящего спора не является возмещение ущерба, причиненного государству в результате налогового преступления.

Кроме того, из содержания постановления от 07 декабря 2015 года, вынесенного дознавателем ОД УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО5 о прекращении уголовного дела № 300449, возбужденного ОД УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 13 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), следует, что ФИО4, подозреваемый в совершении самоуправства, выразившегося в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Степан Разин Девелопмент» и, действуя от имени указанного юридического лица, ограничивал подачу электроэнергии через сети ООО «Степан Разин Девелопмент» на объект ООО «Солодовня», чем причинил убытки данному юридическому лицу, подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД, понимая, что прекращение уголовного дела по амнистии, является не реабилитирующим основанием.

Из содержания ходатайства ФИО4 о применении акта амнистии следует, что, соглашаясь с применением данного акта, ФИО4 обращал внимание на то, что постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД не содержит для применения акта амнистии таких требований как признание вины и возмещение ущерба.

Таким образом, заявленное ФИО4 ходатайство свидетельствовало только о сознательном согласии ФИО4 на прекращение уголовного преследования по основаниям, не дающим ему право на последующую реабилитацию, то есть на возмещение ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, но не являлось актом признания им вины в совершении уголовного преступления и размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 на стадии предварительного расследования не является обязательным для суда документом, подтверждающим вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ и размер ущерба, причиненного соответствующими действиями.

Кроме того, установление судом первой инстанции вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Самоуправство") исключало бы какую-либо ответственность его работодателя ООО «Степан Разин Девелопмент», поскольку применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, в связи с чем, причинение вреда в результате самоуправных действий работника не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей.

Соответствующая правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N 302-ЭС15-10284 по делу N А19-12950/2010.

При таком положении выводы суда о наличии оснований для солидарной ответственности ФИО4 и его работодателя за вред, причиненный ООО «Солодовня» ограничением подачи электроэнергии через сети ООО «Степан Разин Девелопмент» на объект ООО «Солодовня» не основаны на законе, являются внутренне противоречивыми, а кроме того вступают в противоречие с обстоятельствами причинения вреда истцу, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24581/2015 от 28.12.2015 года, которые в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, участвовавшими в арбитражном деле сторонами- ООО «Степан Разин Девелопмент» и ООО «Солодовня».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24581/2015 от 28.12.2015 года ООО «Степан Разин Девелопмент» отказано в иске к ООО «Солодовня» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Встречные исковые требования ООО «Солодовня» о взыскании убытков и упущенной выгоды частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Степан Разин Девелопмент» в пользу ООО «Солодовня» убытки в размере 682 892 руб. 97 коп., упущенную выгоду в размере 733301 руб. 28 коп. и 1058 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Степан Разин Девелопмент» в пользу ООО «Солодовня» упущенной выгоды в размере 266374 726 руб. 44 коп., связанной с неполучением агентского вознаграждения отказал.

При этом судом установлено, что ООО «Степан Разин Девелопмент» с 11.12. 2014 года ввело незаконное ограничение перетока электроэнергии, поставляемой ООО «Солодовня» АО «ПСК», чем причинило ООО «Солодовня» реальный имущественный вред в виде оплаченной стоимости электроэнергии в размере 682892 руб. 97 коп., вред в виде упущенной выгоды в сумме недополученной прибыли в связи с реализацией солода по цене отходов, составляющей 733301 руб. 28 коп.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24581/2015 от 28.12.2015 года ООО «Солодовня» претендовало также на взыскание упущенной выгоды в размере 266 347726 рублей 44 коп в связи с неполучением агентского вознаграждения по договору, заключенному с ООО «Актив Девелоп», поскольку из за противоправной деятельности ООО «Степан Разин Девелопмент» по ограничению подачи электроэнергии на продаваемый объект недвижимости ЗАО «Петровский строитель» в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи №... от <дата>, заключенный между ООО «Актив Девелоп» и ЗАО «Петровский строитель», предметом которого являлась купля-продажа здания солодовенного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под ним, лишившее истца агентского вознаграждения в размере 266 347726 рублей 44 коп.

При этом в качестве обоснования данного требования ООО «Солодовня» ссылалось на постановление о прекращении уголовного дела от 07 декабря 2015 года, положенное также в основу настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Арбитражный суд Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Степан Разин Девелопмент» и расторжением договора купли-продажи и неполучением агентского вознаграждения в связи с ограничением перетока электроэнергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спор о том между двумя юридическими лицами о том же предмете и по тому же основанию уже разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, в связи с чем, настоящий иск к ответчику ООО «Степан Разин Девелопмент», направленный на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного постановления, не мог быть принят к производству Ленинского суда и разрешен по существу, являются обоснованными.

То обстоятельство, что, заявляя иск о солидарном взыскании ООО «Солодовня» сослалось на причинение вреда преступлением, совершенным ФИО4, не меняет фактическое обоснование иска обстоятельствами незаконного ограничения подачи электроэнергии на тот же объект, находящийся во владении ООО «Солодовня» действиями, за которые несет ответственность ООО «Степан Разин Девелопмент», как работодатель ФИО4 и ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела, являвшееся предметом исследования и оценки Арбитражного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом исковые требования заявлены после обжалования ООО «Солодовня» указанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апелляционном и кассационном порядке и оставления данных жалоб без удовлетворения и, таким образом, фактически являются попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений Арбитражного суда путем представления дополнительных доказательств, собранных позднее, что в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия отмечает также, что в решении суда первой инстанции по настоящему делу нет ссылки на конкретные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Степан Разин Девелопмент» и расторжением договора купли-продажи и неполучением агентского вознаграждения в связи с ограничением перетока электроэнергии, поскольку суд в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ ограничился лишь перечислением доказательств, предоставленных истцом, большая часть которых являлась предметом исследования Арбитражного суда, а также на показания свидетелей <...>, на письмо ЗАО «Петровский строитель» исх от 6.09. 2016 года и заявление ЗАО «Петровский строитель», заверенное нотариусом ФИО6 от. 12.09. 2016 года, не указав, какие именно из доказательств он принимает в подтверждение доводов иска и по каким причинам отвергает доказательства, представленные ответчиком.

Вместе с тем, свидетель <...>, являясь генеральным директором истца, заинтересован в исходе дела, свидетель <...> которого суд первой инстанции указал в качестве учредителя ООО «Актив Девелоп», согласно имеющимся в деле данным ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица таковым не является и причины своей осведомленности об обстоятельствах дела не пояснил, свидетели <...>., являясь сотрудниками ООО «Степан Разин Девелопмент», показаний, позволяющих придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска не давали. Письмо ЗАО «Петровский строитель» от 6.09. 2016 года и заявление ЗАО «Петровский строитель», заверенное нотариусом ФИО6 12.09. 2016 года фактически являются письменными свидетельскими показаниями лица, подписавшего данные документы, вступающие по своему содержанию в противоречие со справкой той же организации, представленной в Арбитражный суд г Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № А56-24581/2015.

Таким образом, решение суда также как и доводы иска фактически построено на переоценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку аналогичные требования ООО «Солодовня» к ООО «Степан Разин Девелопмент» о взыскании упущенной выгоды в размере 266 347726 рублей 44 коп. в связи с расторжением договора купли-продажи и неполучением агентского вознаграждения по причине незаконного ограничения подачи электроэнергии через сети ООО «Степан Разин Девелопмент» на объект ООО «Солодовня», находящийся по адресу: <адрес> разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, то в части требований, заявленных к ООО «Степан Разин Девелопмент», производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В части требований, заявленных к ФИО4, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку за вред, причиненный действиями ФИО4, как генерального директора ООО «Степан Разин Девелопмент», ответственность перед истцом несет работодатель, имеющий право регрессного требования к своему работнику. Самостоятельной ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей вред ФИО4 перед ООО «Солодовня» не несет.

Кроме того, ООО «Солодовня», получившее возмещение вреда за счет ООО «Степан Разин Девелопмент», не вправе оспаривать выводы вступившего в законную силу судебного постановления, исключившего самостоятельную ответственность ФИО4 за причиненный вред, и фактически таких требований в рамках настоящего дела не заявляло, обосновывая свои требования действиями ФИО4 от имени и по поручению ответчика, в то время, как вина ФИО4 в совершении каких-либо самоуправных действий вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, судебная коллегия в интересах процессуальной целесообразности полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 5 апреля 2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 и ООО «Степан Разин Девелопмент» на сумму в размере 30 000 000 рублей, с запретом совершения сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества с другими лицами и приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ООО «Степан Разин Девелопмент» и сделок с указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года отменить.

В иске ООО «Солодовня» к ФИО4 о возмещении вреда- отказать.

Производство по делу по иску ООО «Солодовня» к ООО «Степан Разин Девелопмент» прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Председательствующий –

Судьи –