Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК «Домовой комитет» на определение Кировского районного суда г. Омска от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО УК «Домовой комитет» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-4547/2019г по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой комитет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО УК «Домовой комитет» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-4547/2019.

В обоснование указали, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15.11.2019 г. ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО УК «Домовой комитет» с 20.07.2017 г. С ООО УК «Домовой комитет» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 300 650 руб., в счет оплаты периода нетрудоспособности в размере 167 963 руб. 04 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока оплаты листков нетрудоспособности в размере 37 219 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Фактически ФИО1 стало известно о том, что она уволена из ООО УК «Домовой комитет» намного раньше, чем 29.08.2019 г. Подтвердить данный факт может М.Р.В., бывший учредитель и директор общества, который после издания приказа об увольнении, ориентировочно летом 2017 года в помещении ООО УК «Домовой комитет» лично в устной форме объявил ФИО1, чтобы она вернула растраченные денежные средства общества, после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 сначала согласилась, сказала, что подойдет через день, вернет денежные средства и напишет заявление. В назначенное время ФИО1 не пришла, по телефону сообщила, что ничего возвращать не намерена, с суммой предъявленной ей не согласна. ФИО1 в этот же день по телефону было сказано, что она уволена за нарушение трудового законодательства РФ, и в отношении нее подано в полицию заявление о растрате денежных средств ООО УК «Домовой комитет». Летом 2017 года, в ходе проведения предварительной проверки в отношении ФИО1, последняя повторно была уведомлена, устно, о том, что уволена. Запись в трудовую книжку прежний руководитель общества об увольнении ФИО1 внести не смог, так как трудовая книжка на имя ФИО1 пропала из ООО УК «Домовой комитет». Предполагает, что ее забрала сама ФИО1, поскольку работник занималась бухгалтерской отчетностью и кадровыми вопросами.

Полагают, что фактическая сумма задолженности намного меньше первоначально установленной судом, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 15.11.2019 г. подлежит отмене и пересмотру с учетом изложенных ответчиком вновь открывшихся обстоятельств.

Просили восстановить пропущенный срок для обжалования заочного решения от 15.11.2019 г.

Представитель заявителя директор ООО УК «Домовой комитет» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что не знал о вынесенном заочном решении, судебную корреспонденцию о дате рассмотрения дела не получал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.11.2019 г. Указала, что в судебном заседании 04.10.2019 г. в качестве представителя ответчика по доверенности принимал участие К.А.И., который в последующем намеренно не явился в судебное заседание. Кроме того, она сама лично в присутствии судебных приставов вручила П.А.Г. копию заочного решения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области А.М.Д. в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставила на усмотрение суда.

Пояснила, что изначально в отношении ООО УК «Домовой комитет» исполнительное производство было возбуждено в 2019 году и окончено. В последующем исполнительное производство было возбуждено 24.02.2021 г. В ходе исполнения вышеназванного производства директору П.А.Г. 30.03.2021 г. лично было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об обязании восстановить в должности главного бухгалтера ФИО1 Кроме того, П.А.Г. лично вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ. В срок указанный в требовании П.А.Г. не исполнил решение суда, и в отношении него неоднократно были составлены протоколы об административных правонарушениях. В настоящее время исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО УК «Домовой комитет» ФИО2 просит определение отменить полностью.

Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам, изложенным в заявлении.

Указывает, что, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель изначально не отрицал факт осведомленности о наличии решения суда о выплате суммы долга в пользу ФИО1 и о восстановлении ее на работе, о данном решении работодатель знал. Однако восстановить срок для обжалования просили по той причине, что имеющие значение для данного дела факты стали известны только в начале января 2022 года от бывшего директора ООО УК «Домовой комитет» М.Р.В.

Считает, что от точного установления даты уведомления ФИО1 об увольнении зависит сумма материального ущерба.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-4547/2019 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой комитет» в должности главного бухгалтера с <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой комитет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1300650 рублей, в счет оплаты периода нетрудоспособности 167963,04 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока оплаты листков нетрудоспособности в размере 37219,84 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 1 510 832,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой комитет» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и почтовые расходы в размере 375,24 рублей».

Обращаясь в суд, директор ООО УК «Домовой комитет» П.А.Г. указал, что ему в январе 2022 года стало известно об обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно о том, что ФИО1 была уведомлена об увольнении еще в 2017 году, а не 29.08.2019 г. - дата получения письма из Филиала № 8 ГУ-ФСС РФ. Кроме того, указывал, что судебных извещений о дате рассмотрения судебного заседания в адрес общества не поступало.

О пересмотре судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не заявлял.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно учел надлежащее извещение ООО УК «Домовой комитет» о судебном разбирательстве, назначенном на 12.11.2019 г. Судом также отмечено, что 30.03.2021 г. ФИО2 узнал о вынесенном заочном решении суда от 15.11.2019 г., с названным ходатайством обратился лишь 14.01.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением суда.

Положения ч. 1 ст. 109 ГПК РФ предусматривают, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на заявителе, ходатайствующем о восстановлении процессуального срока, лежит обязанность доказать уважительность причин его пропуска.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Домовой комитет» зарегистрировано по адресу: <...>, офис 12П.

В материалы дела представлено почтовое уведомление (ШПИ 64401539079495) о вручении ООО УК «Домовой комитет» 11.11.2019 г. судебного извещения о назначении судебного заседания на 12.11.2019 г.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, назначенном на 12.11.2019 г., объявлен перерыв до 15.11.2019 г.

Копия решения суда от 15.11.2019 г. направлена ответчику, 29.11.2019 г. конверт возвратился в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что процессуальные обязанности по извещению ответчика, направлению ему копии не вступившего в законную силу заочного решения от 15.11.2019 г., судом исполнены надлежаще, объективных препятствий к подаче ООО УК «Домовой комитет» заявления об отмене заочного решения суда в установленный срок суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, о вынесенном заочном решении ответчику стало известно 30.03.2021 г., о чем свидетельствует отметка о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска о восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО УК «Домовой комитет» с 20.07.2017 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку с заявлением общество обратилось лишь 14.01.2022 г.

Кроме того, из содержания частной жалобы также следует, что заявитель не оспаривает тот факт, что ему ранее было известно о вынесенном заочном решении.

Доводы жалобы о том, что заявление о восстановлении срока обусловлено получением информации о юридически значимых обстоятельствах, которые стали известны только в начале января 2022 г., не влекут отмену определения суда, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается директор ООО «УК «Домовой комитет», материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что решение суда от 15.11.2019 г. в части восстановления ФИО1 в ООО Управляющая компания «Домовой комитет» в должности главного бухгалтера исполнено, постановление об окончании исполнительного производства 29.11.2021 г.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений, либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2022 г.