Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3260/2020 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 473 679 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 596 835 рублей 75 копеек, штраф в размере 560 257 рублей 46 копеек, указав, что 06.03.2020 между АКБ «АВАНГАРД» и ним (ФИО1) было заключено соглашение №-ИБ на открытие банковских текущих счетов, в том числе, рублевого счета

№.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.11.2020 исковые требования заявителя ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 146-151, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и определением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.153-161, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.08.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения (л.д. 269-276, т. 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 86-93, т. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержала.

Представитель ответчика АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) по доверенности ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебном заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2020 между АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение

№-ИБ, по условиям которого стороны заключили договор об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» на основании утвержденных Банком Условий осуществления банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных Приказом по Банку. Условия и соглашение в совокупности являются договором. Условия обязательны для клиента, его представителей и его правопреемником без каких-либо изъятий.

Подписав указанное выше соглашение, ФИО1 подтвердил, что ему вручены Условия и Тарифы вместе с экземпляром настоящего соглашения (л.д.12-13).

В соответствии с п.1 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов осуществление операции перевода/получения наличных денежных средств со счета взимается комиссия в размере 10% от суммы операции (л.д. 72). Согласно п.2 вышеуказанных Тарифов, комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета составляет 10 % (л.д.72).

Как следует из примечания к указанным выше Тарифам, банк вправе не взимать указанные в настоящем разделе тарифов. Минимальный размер комиссии установлен 1500 рублей (л.д.72).

Согласно п. 4.1 Условий договора стороны согласовали, что клиент уплачивает банку вознаграждение за открытие, обслуживание, осуществление операций по счету в соответствии с Тарифами банка.

На основании указанного выше соглашения Банк открыл ФИО1, в том числе, текущий банковский счет №, на который 19.03.2020 поступили денежные средства в размере 5 210 470 рублей 85 копеек.

После поступления денежных средств в размере 5 210 470 рублей 85 копеек на счет ФИО1, ответчик произвел ограничение дистанционного обслуживания счета № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также запросил у истца документацию, подтверждающую легальность совершения сделки по переводу и получению денежных средств.

ФИО1 в банк были представлены:

- договор займа от 20.12.2019, заключенный между ООО «Фаст» и ним (ФИО1), согласно которому ФИО1 предоставил в долг обществу сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей под 20% годовых на срок 16.01.2020 (л.д.20-21);

- исполнительную надпись, выданную 05.02.2020 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 (л.д.22);

- долговую расписку, согласно которой истец по делу ФИО1 сам занял в долг у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей под 10% годовых, на срок до 16.03.2020 (л.д.23).

В соответствии с п.1 договора займа от 16.12.2019, займодавец (ФИО1) передает заемщику (ООО «ФАСТ») 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, указанные в п. 3 договора. Согласно п.3 договора, возврат денежных средств будет произведён 16.01.2020.

Содержание условий договора займа не свидетельствует о том, что денежные средства были реально переданы до подписания договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 договора займа указанная сумма долга должны быть перечислена на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк Центрально – Черноземного банка (л.д. 20).

Рассмотрев указанные выше документы, ответчик (АКБ «АВАНГАРД» (ПАО)) по настоящему делу пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы не обосновывали источник возникновения денежных средств, экономическую целесообразность совершенных сделок, а также что истцом фактически не представлены документы, подтверждающие факт реальной передачи денежных средств стороне договора займа.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в совершении указанной операции истцу было отказано, что прямо следует из возражений на исковое заявление представителя банка ФИО3 (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Действия банка ФИО1 в судебном порядке обжалованы не были. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, с учетом представленных ФИО1 документов, указанных выше в настоящем определении, носили обоснованный характер.

Таким образом, истец был вынужден закрыть счет для перевода денежных средств со счета в АКБ «АВАНГАРД» на другой счет ввиду того, что его средства были заблокированы АКБ «АВАНГАРД» в соответствии с требованиями закона № 115-ФЗ.

В соответствии с Тарифами по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов комиссия за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета составляет 10 %.

Суд первой инстанции также установил, что комиссия за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица при закрытии банковского счета в размере 10 % от суммы перевода удержана банком в соответствии с Тарифами по проведению операций физических лиц, с которыми истец ознакомился при заключении договора.

Установив вышеприведенные обстоятельства о том, что денежные средства, удержанные ответчиком в размере 4 736 791 рубль 68 копеек, соответствуют Тарифам банка, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора банковского счета и его открытии, руководствуясь статьями 421, 834, 854, 846, 851, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя апелляционное определение коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.08.2021, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 02.02.2022 указал, что судом первой инстанции не было установлено, действовали ли тарифы, представленные ответчиком в дело (т. 1, л.д. 72, 92), на дату заключения договора между сторонами, какие тарифы были вручены истцу в момент заключения договора, судом также не установлено, являются ли обязательными указанные тарифы и в каких случаях могут не применяться, согласовывались ли тариф между сторонами. Кроме того, Первый кассационный суд общей юрисдикции сослался на то, что суд первой инстанции не дал должной оценке доводам истца о том, что именно действия ответчика привели к тому, что истец был вынужден обратиться в ПАО АКБ «Авангард» с просьбой о закрытии банковского счета, при этом действия банка не проанализированы с позиции положений ст. 10 ГК РФ (т. 2, л.д. 86-93).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст. 846 ГК РФ). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2 ст. 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (п.2 ст. 864 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В своих пояснениях представитель АКБ «АВАНГАРД» указал, что у банка вызвало сомнение личность истца, исходя из ФЗ № 115, при этом истец не представил документов, подтверждающих факт передачи денежных средств. В соответствии со ст. 859 ГК РФ банк не может отказать в расторжении договора. В 10%-ую комиссию включен риск банка при расторжении договора. 10%-я комиссия применяется в любом случае, единственное, если клиент напишет заявление с учетом внесения его собственных денежных средств, то банк может отменить комиссию за вычетом 1500 рублей, но даже в таком случае банк поступает по своему усмотрению, а здесь речь еще и о юридическом лице. Взимание

Учитывая вышеизложенное, пояснения представителя банка, а также то, что отказ банка в удовлетворении заявления ФИО1 о переводе поступивших на его счет

Однако, применение указанных тарифов о взыскании 10 % комиссии и возложение на клиента банка расходов в связи с рисками, связанными с применением Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», противоречит требованиям закона, на что неоднократно указывала Судебная коллегия по гражданским делав Верховного Суда РФ в своих определениях (№-КГ20-54-К2 от ДД.ММ.ГГГГ; №-КГ20-8 от ДД.ММ.ГГГГ; №-КГ19-46 от ДД.ММ.ГГГГ).

Незаконность применения банком 10% комиссии при закрытии счета также подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, в представленных АКБ «АВАНГАРД» тарифах банка в отношении физических лиц (т. 1, л.д. 100) в примечаниях также указано, что в указанных тарифах комиссии и положения применяются также в отношении Картсчетов при совершении операции возврата остатка средств при расторжении Договора Картсчета.

Представитель АКБ «АВАНГАРД» пояснил в судебном заседании, что истцу по делу ФИО1 был открыт Картсчет, при этом не смог объяснить, в связи с чем при расторжении договора Картсчета к ФИО1 не были применены указанные тарифы, а именно взимание комиссии в размере 1500 руб. при переводе денежных средств в иной банк.

Таким образом, предусмотренная тарифами банка 10 % комиссия при закрытии счета также противоречит другим установленным банком условиями договора банковского счета.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 действиями банка при исполнении договора №-ИБ банковского счета № и незаконном взимании с истца комиссии при расторжении договора и переводе денежных средств в другой банк, в связи с чем считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу удержанных незаконно денежных средств в размере 472179,17 руб. (473679,17 -1500) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данных о том, что при обращении в банк истец по делу действовал с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в деле не имеется, в связи с чем доводы банка о неприменении положений Закона № «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям ничем не подтверждены.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя услуг, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 236589,58 руб., снизив его размер на основании ходатайства банка о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, предмета допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб.

ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии с вышеназванной нормой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает неприменимыми положения п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» для взыскания неустойки, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, тогда как указанная выше неустойка взыскивается при несоблюдении сроков исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия считает возможным взыскание заявленной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 102,71 руб., расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный истцом период:

Задолженность,

руб. Период просрочки Процентная

ставка Дней

году Проценты,

руб.

c по дни

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]

Итого: 42 5,73% 3 102,71

Поскольку в силу требований Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию с ответчика по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 8962,9 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 472179,17 руб., неустойку за период с 08.04.2020 по 19.05.2020 в размере 3102,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 8962,9 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: