Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.09.2017 отказано в удовлетворении искового заявления Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в части отнесения невыплаченной истцу в период работы части заработной платы к премиальным выплатам); неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 8, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19.05.2017 № 281.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представители ответчика ФИО2, ФИО3, полагавшие решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 5, 22, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного Приказом от 19.05.2016 № 281.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: 01.02.2000 истец принята на работу к ответчику, с 12.07.2000 переведена в цех № 710 фрезеровщиком, с 10.08.2012 работает в цехе № 710 фрезеровщиком 4 разряда. Истцу установлена система оплаты труда сдельно-премиальная. Обосновывая исковые требования, истец указывала, что согласно данным ответчика размер премии по данной профессии в цехе по технически обоснованным нормам составляет 53%, что соответствует шифру 004, на работы по опытным нормам составляет - 2,3% (шифр 003). Однако в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ей начислялась премия в меньшем размере по сравнению с установленным размером, в связи с чем полагала ответчика незаконными. В суд с исковым заявлением истец обратилась 11.09.2017.

Согласно утвержденным директором по персоналу показателям, условиям и размерам премирования рабочих-сдельщиков цеха № 710, введенных в действие с 01.09.2016 для фрезеровщиков, установлены размеры оплаты труда по сдельной оплате труда по расценкам на опытно-статистических нормах (шифр 003) - до 2,3%; по сдельной оплате по расценкам при сдельно-премиальной оплате по технически обоснованным нормам (шифр 004) - до 53%, при условии выполнения работниками следующих показателей: выполнение плана по готовой продукции цехом на месяц; отсутствие дефектов, рекламаций и брака, сдачи продукции с первого предъявления; выполнение месячного графика производства специзделий.

С октября 2016 года по апрель 2017 года выполнен показатель премирования «выполнение плана по готовой продукции цехом за месяц». При этом, как следует из сведений, представленных ответчиком, максимальный процент премирования по данному показателю по шифру 003 - до 2,3%, по шифру 004 - до 29%. В подтверждение представлены справки о выполнении плана по готовой продукции цехом на 100%. Фактически размер премии фрезеровщиков, в том числе истца, составил 2,3% - для оплаты шифру 003 и 20% - для оплаты шифру 004.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих размер начисляемой и выплачиваемой истцу в период работы заработной платы, судом первой инстанции, а также судебной коллегией установлено, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором, заключенным сторонами с учетом дополнительных соглашений, а также выплаты, предусмотренные действующими у ответчика в период работы истца локальными нормативными актами, истцу ответчиком производились в полном объеме, оснований для выплаты истцу премии за спорный период по расчету, представленному исходя из максимально установленного работодателем размера премии, не имеется, поскольку премия является частью заработной платы, которая выплачивается работнику дополнительно к сдельному заработку (размер премии до 53%, установленный ответчиком для рабочих-сдельщиков цеха № 710 является максимальным, конкретный размер премии устанавливается при выполнении показателей всем структурным подразделением, работниками цеха), оснований для перерасчета заработной платы работника за спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Типовым Положением, действующим у ответчика и регулирующим порядок оплаты труда, размер устанавливаемой премии за выполнение цехом плана по товарной продукции (готовой продукции, услугам, графику производства) не может быть менее 50% расчетного размера премии. Данное положение стороной ответчика соблюдено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. ст. 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение выплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат в объеме, указанным истцом. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанной выплаты в заявленном истцом размере по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной истцом выплаты и, как следствие, компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала, трудовые права истца оспариваемым распоряжением ответчика не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе, объяснительная записка истца и доказательства, подтверждающие полномочия мастера, технологию обработки деталей и объем заказа и сменного задания) оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.