Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «ДПЛП» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «ДПЛП» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДПЛП» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДПЛП», в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО «ДПЛП» в период с 07.11.2018 г. по 30.04.2019 г., обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 26 426 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика уплатить страховые взносы, произвести отчисление налога на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указала, что она с 07.11.2018 г. работала в ООО «ДПЛП» в должности старшего менеджера отдела продаж. С истцом с 07.11.2018 г. в течение 6 месяцев трудовой договор не заключался. Истец неоднократно обращалась к директору ООО «ДПЛП» с требованием заключить трудовой договор, а также предлагала забрать у нее трудовую книжку на оформление, вопрос об оформлении трудового договора и трудовой книжки постоянно откладывался ответчиком со ссылкой на различные причины. Воспользовавшись своим правом, в апреле 2019 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2019 г. Ответчиком за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. регулярно и в установленном размере выплачивалась заработная плата, однако за апрель месяц заработная плата выплачена не полностью в размере 8 573,77 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в выплате заработной платы за апрель 2019 г. В день увольнения ответчиком не произведен с истцом полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ДПЛП» в период с 07 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в должности старшего менеджера по продажам. ООО «ДПЛП» обязано внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме ее на работу на должность старшего менеджера по продажам с 07 ноября 2018 года и об увольнении по собственному желанию 30 апреля 2019 года. С ООО «ДПЛП» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в размере 9 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 7 086, 51 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 7 192 рубля. ООО «ДПЛП» обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за ФИО4 за период с 07 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДПЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 963, 45 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДПЛП» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДПЛП» - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылалась на то, что она работала по основному месту работы в ООО «ДПЛП» с 07.11.2018 г., была допущена к работе в офисе, ей была установлена заработная плата в размере 35 000 руб., которая до апреля 2019 года исправно выплачивалась, трудовой договор с ней заключен не был, как и с некоторыми другими сотрудниками. Свою трудовую деятельность она осуществляла на территории ООО «ДПЛП» в офисе, как и иные сотрудники. Также ссылалась на то, что работу они осуществляли в рамках интернет-платформы «Разумная Недвижимость», указанный сайт принадлежит М. В.А., которая в разное время являлась учредителем и генеральном директором ООО «ДПЛП». С разрешения и указаний последней на указанном сайте истцом и другими сотруниками публиковалась различные статьи, пресс-релизы. Также истец указывала, что трудовой договор с ней не заключался, сведения в трудовую книжку работодателем не вносились. После написания ею и еще одним сотрудником жалобы в Государственную инспекцию по труду, ответчиком, в рамках проведенной проверки были представлены приказ о приеме истца на работу и копия трудового договора, о принятии истца на работу с 01 марта 2019 года, однако указанное не соответствует действительности.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, ФИО4 представлены в материалы дела: протокол осмотра нотариусом USB-накопителя на котором содержится прайс-лист. Документ содержит следующую информацию: «интернет-портал «Разумная Недвижимость» существует на рынке с 2010года, с 2017 года он начал работать как комплексное коммуникационное PR-агентство, эффективно решая задачи продвижения брендов, позиционирования проектов, управления репутацией компании и персон». Подписан исполнительным директором портала «Разумная Недвижимость» В. М..

В конце указанного документа содержится список работников данного портала, в том числе указаны следующие лица:

В. М. – исполнительный директор <...>),

Я.С. – директор по развитию <...>),

М.Бе – руководитель PR-направления <...>),

И. Я. – руководитель отдела продаж <...>),

О.Н. – старший менеджер продаж <...>),

П.Т. – менеджер по связям с общественностью <...>).

У всех вышеперечисленных лиц указан электронный адрес для связи, содержащий в себе домен @razned.ru.

Кроме того, истцом был составлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержание коротких письменных (СМС/SMS) сообщений.

Нотариусом произведен осмотр коротких письменных сообщений в виде переписки между пользователя программы WhatsApp в группе «Разумная Недвижимость»:

ФИО4<...>);

В. М.<...>);

А.К.<...>);

З.Г.<...>);

М.Бе<...>);

М.М.<...>);

П.Р.<...>);

Т.М.<...>);

И. Я.<...>);

С.Б.<...>);

Д.Г.<...>);

Veronica <...>) в период с 7 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года.

Группа «Разумная Недвижимость» создана контактом В. М.; 07.11.2018г. в группу добавлены ФИО4 и И. Я.. Контакт В. М. написала «Коллеги встречайте новых сотрудников», «И., О.». Контакт И. Я. написал «Поздравления для ольги», «с первой продажей!», «ФИО6 30000?!!!».

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения с 07 ноября 2018 года, и прекратились 30 апреля 2019 года, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные в материалы дела копии трудового договора б/н от 01 марта 2019 года между ООО «ДПЛП» и ФИО4 и приказов о приеме истца на работу с 01 марта 2019 гола в должности старшего менеджера по продажам по основному месту работы, на 1/2 ставки с тарифной ставкой 8 500 руб. и о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.04.2019 г. по инициативе работника ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку во всех указанных документах подпись истца об ознакомлении отсутствует, трудовой договор истцом также не подписан.

То обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами не оформлены в установленном законом порядке, не имеет правового значения для дела, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ДПЛП» по надлежащему оформлению отношений с работником. При этом согласно выше приведенным положениям закона, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ДПЛП» установлен, обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «ДПЛП» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме ее на работу на должность старшего менеджера по продажам с 07 ноября 2018 года и об увольнении по собственному желанию 30 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции, учитывая, что трудовой договор между сторонами в установленной законом форме между сторонами не оформлялся, приказ о приеме истца на работу ответчиком в день начала трудовой деятельности истца не издавался, доказательств размера заработной платы истца в сумме заявленной в иске суду не представлено, исходил из минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленного на территории Санкт-Петербурга с 01 января 2019 года – 18 000 рублей, и принимая во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании о том, что ответчиком ей была выплачена заработная плата за весь период работы в полном объеме, а за апрель 2019г. в размере 8 500 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 9 500 руб., исходя из расчета 18 000 руб. – 8 500 руб. = 9 500 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 07 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года, учитывая, что ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск исходя из работы истца в период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 086, 51 руб. исходя из следующего расчета: минимальный размер оплаты труда за ноябрь и декабрь 2018г. – 17 000 руб., за январь – апрель 2019г. – 18 000 руб. За период с ноября 2018г. по апрель 2019г. сумма заработной платы истца составляет 106 000 руб. 106 000 руб. : 29,3 дн. : 12 мес. = 301, 48 руб. в день. 301, 48 руб. х 28 дн. = 8 441, 41 руб. 8 441,41 руб. – 1 354, 90 руб. (выплаченная ответчиком компенсация) = 7 086, 51 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку на работодателя возложена как обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами, так и уплата за работника налога на доходы физических лиц (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым были уплачены страховые взносы, налог на доход физических лиц на ФИО4 за март и апрель 2019 года, и учитывая, что установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 07.11.2018 г. по 30.04.2019 г., то за период с 07.11.2018 г. по 28.02.2019 г. ответчиком страховые взносы и другие обязательные платежи за ФИО4 не уплачены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «ДПЛП» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за ФИО4 за период с 07.11.2018 г. по 28.02.2019 г.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы

на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 36%, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 192 руб. (19 780 руб. х 36% : 100%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно отказано в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка ходатайству ответчика приобщенного в судебном заседании 10.03.2020 об исключении из доказательств: протоколов от 15.01.2020 №... и №... осмотра доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным сторонами доказательствам по делу судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании показаний допрошенных по делу свидетелей недопустимым доказательством, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с 07.11.2018 г., необоснован так как опровергается письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении данного гражданского дела. Доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом с 07.11.2018 г., ответчик в соответствии с нормами процессуального права не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работала на 1/2 ставки, в связи с чем судом неверно произведены расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта работы истца на 1/2 ставки, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленного Региональным соглашением.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДПЛП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: