Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 февраля 2018года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО МЖК «Энергетик» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МЖК «Энергетик» денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты в размере 2 213,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,представителя истца ООО МЖК «Энергетик» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрены два исковых заявления ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» - дело № и №.

По делу № вынесено решение с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ «Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 480 000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 241 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. не подлежит принудительному исполнению».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, всего подлежало к взысканию 634 500 рублей.

Исполняя решение, БАНК «Левобережный» (ПАО) взыскал с ООО МЖК «Энергетик» 734 500 рублей, без учета суммы 100 000.00 рублей, не подлежащей взысканию, а должен был взыскать 634 500 рублей.

По делу № вынесено решение - «Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 435 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 16 000.00 рублей. Считать решение суда исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 рублей». Всего подлежало к взысканию - 336 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, в котором не указали, что «считать решение суда исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 рублей».

Исполняя решение по указанному исполнительному листу, и исправляя ранее допущенную ошибку по делу № (списано на 100 000 рублей больше, чем полагалось), БАНК «Левобережный» (ПАО) взыскал с ООО МЖК «Энергетик» 386 000 рублей, а должен был взыскать 336 000 рублей.

Всего подлежало к взысканию по двум делам - 634 500 + 336 000 = 970 500 рублей.

Фактически БАНКом «Левобережный» (ПАО) с ООО МЖК «Энергетик» взыскано в пользу ФИО1 1 120 500 рублей.

Ответчик приобрела за счет истца ООО МЖК «Энергетик» излишние денежные средства в размере 1 120 500 - 970 500 = 150 000 рублей.

ООО МЖК «Энергетик» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда в Октябрьский районный суд <адрес> по делу №, так как исполнительный лист серии ФС № о взыскании был выдан с ошибкой - не указано - «Считать решение суда исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 рублей».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 по делу № взыскано 50 000 рублей.

ФИО1 на дату подачи искового заявления неосновательно приобрела 100 000 рублей.

В добровольном порядке ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей не возвращает.

Истец просил взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 213,70 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате - 3 244 рублей.

Судом принято указанное выше решение (л.д.49, 50-52), с которым не согласна ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе её представитель ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.55-59).

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, денежные средства были перечислены ФИО1 Банком на основании двух исполнительных листов с общей суммой взыскания в размере 1 120 500 рублей, т.е. выплаты ФИО1 были произведены Банком в порядке исполнения судебного решения по исполнительным листам, в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО МЖК «Энергетик» истцом не оспаривались и не признаны незаконными, на момент перечисления денежных средств исполнительные листы отменены не были, заявления в Октябрьский районный суд <адрес> на исправление описки в исполнительном листе, равно как и заявления о повороте исполнения решения суда в рамках гражданского дела истцом не подавалось.

Поскольку спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника, то такие денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены ФИО1 по установленному законом основанию в отсутствие её виновности и недобросовестности. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные, как он полагает, права в ином порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 12 апреля 2016 №309-ЭС15-19396, поскольку «...Исполнительный лист является достаточным основанием для получения по ним денежных средств и пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении и повороте исполнения ранее принятого решения. В связи с чем, при таких обстоятельствах, признак неосновательности отсутствует. Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента отмены судебного акта, на основании которого они взысканы.. .».

В связи с чем, у суда отсутствовали законные основания и для взыскания процентов.

Вопреки доводам, указанным в иске, в досудебном порядке ООО МЖК «Энергетик» никогда не обращалось к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств и судом не установлено доказательств обратного, как и не установлено доказательств уклонения.

Невозможность возврата денежных средств до настоящего времени обусловлена лишь арестом таковых, а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего, как он полагает, нарушенного права.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 480 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 241 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 133,86 руб. (л.д.10-13).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в резолютивной части решения суда на то, что «решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. не подлежит принудительному исполнению» (л.д.14).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 435 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 850 руб. В резолютивной части решения также указано, что считать решение суда исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 руб. (л.д.15-19).

Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МЖК «Энергетик» в порядке исполнения исполнительного листа по делу № перечислило на счет ФИО1 сумма в размере 734 500 руб. (л.д.8), т.е. без учета определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, согласно которому решение суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. не подлежит принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО Банк Левобережный с заявлением, в котором указала, что направляет для исполнения исполнительный лист по делу № о взыскании в ее пользу с ООО МЖК «Энергетик» неустойки и компенсации морального вреда. Согласно данному заявлению обязательства по вышеуказанному исполнительному листу были частично исполнены на сумму в размере 100 000 руб., денежные средства были ошибочно перечислены на ее счет в счет исполнения по исполнительному листу по делу № (л.д.41).

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Энергетик» перечислило на счет ФИО1 в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу № денежную сумму в размере 386 000 руб. (л.д.9).

ООО МЖК «Энергетик» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №, указав, что при исполнении решения взысканная судом сумма в размере 386 000 руб. была полностью удержана со счета общества без учета того, что решение суда надлежит считать исполненным в части суммы 150 000 руб., ранее возвращенной обществом ФИО1

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МЖК «Энергетик» удовлетворено, со ФИО1 в пользу ООО МЖК «Энергетик» взыскана сумма денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда в размере 50 000 руб. (л.д.28-29).

При этом, суд в названном определении суда указал, что согласно резолютивной части решения в пользу ФИО1 взыскано 486 000 руб., а с учетом указания в решении суда на то, что решение суда надлежит считать исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 руб., которая была выплачена истцу в период рассмотрения дела, при исполнении решения ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере 336 000 руб.

На основании заявления истца, поданного в ПАО Банк Левобережный, со счета ответчика на счет истца была списана по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 386 000 руб. (с учетом отсутствия у банка сведений о том, что решение суда надлежит считать исполненным в части суммы 150 000 руб. Таким образом, решение суда исполнено в излишнем размере в части суммы 50 000 руб. (386 000 руб. - 336 000 руб.).

Согласно ответу Банк «Левобережный» (ПАО) со счета ООО МЖК «Энергетик» на счет ФИО1 были списаны денежные средства в размере 1 120 500 рублей на основании представленных ФИО1 оригиналов исполнительных листов. Оснований для возврата денежных средств ООО МЖК «Энергетик» в размере 100 000 руб. не имеется (л.д.27).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вынесенных судебных актов с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 подлежала взысканию с учетом указаний на то, что в части решения суда не подлежала исполнению, а также с учетом определения о повороте исполнения решения суда и определения об исправлении описки в решении суда, денежная сумма в размере:

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: 480 000 + 3 000 + 241 500 + 10 000 - 100 000 руб. = 634 500 руб.;

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: 435 000 + 5 000 + 30 000 + 16 000 - 150 000 = 336 000 руб.

Итого 634 500 + 336 000 = 970 500 руб.

Фактически на основании вышеприведенных инкассовых поручений со счета ООО МЖК «Энергетик» на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 734 500 + 386 000 = 1 120 500 руб.; на основании определения о повороте исполнения решения суда со ФИО1 взыскана в пользу ООО МЖК «Энергетик» сумма в размере 50 000 руб., т.е. 1 120 500 - 50 000 = 1 070 500 руб.

При таких обстоятельствах, излишне взысканная сумма составляет 1 070 500 - 970 500 = 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований для получения и удержания у себя денежных средств, излишне перечисленных ответчику в размере 100 000 руб., пришёл к выводу, что данные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы суду не представлено.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований с использованием правового механизма, предусмотренного ст.1102 ГК РФ, - несостоятельны.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 за счёт излишне перечисленной ей истцом ООО МЖК «Энергетик» по исполнительным листам суммы в размере 100 000 руб. и об обязанности ФИО1 возвратить истцу ООО МЖК «Энергетик» денежные средства в указанном размере.

Поэтому суд правомерно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями ст.1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик неосновательно удерживала денежные средства в размере 100 000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2213,70 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчиком исполнены не были.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: