Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкович Дмитрия Владимировича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июня 2019 года (дело № 2-199/2019, судья Воронова В.М.), которым постановлено:

Исковые требований Павлюкович Дмитрия Владимировича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, путем обеспечения надлежащей электро-пожарной безопасности вышеуказанного жилого помещения, а именно:

- переподключить кабель ПВС 3*4 от автоматов до разводки указанной квартиры по схеме: «фаза, рабочий ноль, заземление», в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок;

- произвести замену кабеля на электроплиту на кабель марки ПВС 3*6 или ВВГ 3*6 (СП 31-110-2003 п. 9.2);

- произвести замену нештатной розетки на электроплиту на штатную розетку с максимальным расчетным током 32 А, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок;

- произвести подключение новой розетки на входе в комнату жилого помещения вместо отсутствующей, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок;

- произвести восстановительные ремонтные работы в квартире после проведения работ по устранению вышеуказанных недостатков, допущенных при производстве капитального ремонтаквартиры <адрес>.

Истцу Павлюкович Дмитрию Владимировичу в целях проведения ремонтных работ по обеспечению надлежащей электро-пожарной безопасности жилого помещения и восстановительных ремонтных работ обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в пользу Павлюкович Дмитрия Владимировича 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Павлюкович Дмитрия Владимировича о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюкович Д.В. обратился с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что 20 марта 2017 года заключил с администрацией Вилючинского городского округа договорсоциального найма жилого помещения, согласно которому ему была предоставлена для проживания квартира, расположенная по <адрес>. Однако указанная квартира не пригодна для проживания и не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению. На основании муниципального контракта от 15 августа 2016 года, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа и ИП Мурсаловым А.М.о, в квартире произведены работы по капитальному ремонту. По результатам прокурорской проверки установлено, что по состоянию на 15 февраля 2017 года, часть работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, не выполнена, часть работ выполнена ненадлежащим образом. По результатам обследования спорного жилого помещения управляющей организацией ООО «Перспектива» был составлен акт о состоянии электроснабжения в квартире, согласно которому электрическая проводка выполнена с нарушением ПЭУ. Также указал, что в результате нарушений в устройстве электропроводки, существует угроза возгорания и порчи внутренней отделки квартиры, предметов мебели, а также угроза жизни и здоровью людей. Полагал, что при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком допущен ряд нарушений, которые делают невозможным проживание в указанной квартире.

На основании изложенного, с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом соответствующим отдельным определением от 11 июня 2019 года, окончательно определив исковые требования, просил: возложить на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска обязанность устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, указанные в акте осмотра технического состояния электропроводки от 4 июня 2019 года, утвержденном администрацией Вилючинского городского округа, путем обеспечения надлежащей электро-пожарной безопасности вышеуказанного жилого помещения, а именно: переподключить кабель ПВС 3*4 от автоматов до разводки квартиры по схеме: «фаза, рабочий ноль, заземление», в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок; произвести замену кабеля на электроплиту на кабель марки ПВС 3*6 или ВВГ 3*6 (СП 31-110-2003 п. 9.2); произвести замену нештатной розетки на электроплиту на штатную розетку с максимальным расчетным током 32 А, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок; произвести подключение новой розетки на входе в комнату жилого помещения вместо отсутствующей, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок; произвести восстановительные ремонтные работы в квартире после проведения работ по устранению вышеуказанных недостатков, допущенных при производстве капитального ремонтаквартиры; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с обращением в суд, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Павлюкович Д.В. участия не принимал.

Представитель истца Лисовая Н.А. уточненные исковые требования Павлюкович Д.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что замена электропроводки во всем жилом помещении входила в объем работ по капитальному ремонту жилого помещения, предоставленного Павлюкович Д.В. по социальному найму. При производстве работ по замене электропроводки подрядчиком были допущены нарушения, которые не позволяют использовать жилое помещение по назначению, происходят замыкания электропроводки, что создает угрозу жизни и здоровью истца и его соседей.

Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Бурхавецкая Е.С. с исковыми требованиями Павлюкович Д.В. в части выполнения работ по устранению нарушений, указанных в акте от 4 июня 2019 года, согласилась. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным ввиду отсутствия доказательств наличия у истца нравственных страданий в связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений, отметив, что истец в жилом помещении в настоящее время не проживает по причине нахождения в <данные изъяты>, где он обучается. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме просила отказать.

Третьи лица Мурсалов А.М.о., ООО «Перспектива» участия в судебном заседании не принимали, представителей в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Бурхавецкая Е.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Павлюкович Д.В. отказать, указав, что в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, истец претензий в части работы электропроводки не заявлял, недостатки, указанные в акте осмотра технического состояния электропроводки в квартире истца от 4 июня 2019 года, возникли за пределами гарантийного срока, в связи с чем они не подлежат устранению за счет подрядчика. Также указывает на то, что Павлюкович Д.В. не представлены доказательства тому, что выявленные недостатки произошли в результате проведения капитального ремонта.

Павлюкович Д.В., администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Мурсалов А.М.о, ООО «Перспектива», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мозгуновой Е.В., изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлюкович Д.В. является нанимателем муниципального жилого помещения – <адрес>, которое изначально было предоставлено его отцу ФИО14, а постановлением администрации Вилючинского городского округа от4 апреля 2001 года № было сохранено за Павлюкович Д.В., <данные изъяты>.

20 марта 2017 года между администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края и Павлюкович Д.В. заключен Типовой договор социального найма жилого помещения№ 77.

На основании заключенного 15 августа 2016 года между Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и ИП Мурсаловым А.М.о. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе жилого помещения, расположенного по <адрес> В объем капитального ремонта входили и работы по замене электропроводки в указанной квартире.

В ходе проведения прокурорской проверки <данные изъяты> по вопросу произведения ненадлежащего капитального ремонта квартиры, <данные изъяты> 30 января 2017 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором закреплено, что часть работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту указанного муниципального жилого помещения, выполнены не в полном объеме либо выполнены ненадлежащего качества.

21 марта 2017 года комиссий администрации Вилючинского городского округа был составлен акт выявленных дефектов, согласно которому в ходе осмотрауказанной квартиры был выявлен ряд недостатков работ, произведенных ИП Мурсаловым А.М.о.

Направленная в адрес ИП Мурсалова А.М.о. Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа претензия оставлена без ответа, с 7 декабря 2017 года Мурсалов А.М.о. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 4 июня 2019 гола комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа, и.о. начальника по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округаи электрика ООО «ПрофАрт»был произведен осмотр технического состояния электропроводкиквартиры <адрес>, с составлением акта, в выводах которого изложено, что для обеспечения надлежащей электро-пожарной безопасности вышеуказанного жилого помещения необходимо: переподключить кабель ПВС 3*4 от автоматов до разводки в квартиры по схеме: «фаза, рабочий ноль, заземление», в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок; произвести замену кабеля на электроплиту на кабель марки ПВС 3*6 или ВВГ 3*6 (СП 31-110-2003 п. 9.2); произвести замену нештатной розетки на электроплиту на штатную розетку с максимальным расчетным током 32 А, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок; а также произвести подключение новой розетки на входе в комнату жилого помещения вместо отсутствующей, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок.

Учитывая, что по существу требования Павлюкович Д.В. направлены не на новое проведение ремонтных работ капитального характера, которые уже проведены, а на устранение допущенных при таких работах недостатков, направленных на приведение квартиры истца в пригодное для проживания состояние, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию Вилючинского городского округа обязанности устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и указанные в акте осмотра технического состояния электропроводкиуказанного муниципального жилого помещения от 4 июня 2019 года, а также требования произвести восстановительные ремонтные работы в квартире после проведения работ по устранению вышеуказанных недостатков, допущенных при производстве капитального ремонтаквартиры, поскольку при скрытой электропроводке замена кабеля на электроплиту повлечет за собой нарушение произведенной отделки жилого помещения.

Решая вопрос о сроке для совершения ответчиком действий по исполнению обязанностей, возлагаемых на него судом в рамках настоящего решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу будет отвечать принципу разумности. Одновременно судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 676 ГК РФ.

Во исполнение ст. 63 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 которого наниматель обязан принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде.

Данная обязанность нанимателя корреспондируется с обязанностью наймодателя передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (подпункт «а» пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения).

Соответственно, вышеназванные положения отражены в заключенном 20 марта 2017 года между администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края и Павлюкович Д.В. Типовом договоре социального найма жилого помещения№ 77.

Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Павлюкович Д.В. претензий в части работы электропроводки в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, не заявлял, недостатки, указанные в акте осмотра технического состояния электропроводки в квартире истца от 4 июня 2019 года, возникли за пределами гарантийного срока, в связи с чем они не подлежат устранению за счет подрядчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изложенного исковые требования Павлюкович Д.В., сводящиеся к возложению обязанности на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска привести предоставленное ему на основании договора социального найма жилое помещение в пригодное для проживания состояние, признаются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи