Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 о расторжении предварительного договора купли - продажи, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Расторгнуть предварительный договор купли - продажи комнаты (номер) в (адрес) «(адрес)» по (адрес) в (адрес), заключенный (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму задатка в двойном размере в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату пошлины для получения выписки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату полшины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (триста двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (сорок три) рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 о расторжении предварительного договора купли - продажи от (дата), взыскании двукратной суммы уплаченной по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за предоставление информации, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи комнаты в коммунальной квартире с использованием субсидии на приобретение комнаты в коммунальной (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, по адресу: (адрес) комната <данные изъяты>. Стоимость комнаты определена сторонами в размере <данные изъяты> рулей. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрен следующий порядок расчета: в день подписания договора в качестве задатка <данные изъяты> рублей; в день подписания основного договора <данные изъяты> рубля; с помощью субсидии в безналичной форме <данные изъяты> рублей. В соответствии с данными условиями договора истцом были переданы в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка от (дата). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в части передачи задатка. На момент заключения договора жилое помещение находилось под обременением (арестом), и согласно п. 14 договора продавцы гарантировали, что до (дата) арест с помещения будет снят. В нарушение условий договора ответчиками взятое на себя обязательство в срок до (дата) не исполнено, комната не подготовлена для передачи, обременение не снято, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)(номер) жилое помещение по настоящее время находится под ограничением (арестом). (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении предварительного договора купли - продажи от (дата) и возврате уплаченных по договору денежных средств. В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неисполнения продавцами обязательств по договору сумма подлежит выплате в двукратном размере <данные изъяты> рублей. Полагает с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в поступившем отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛИТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что покупатель был неоднократно предупрежден, что сумма аванса необходима для погашения имеющихся долгов и снятия ареста с <данные изъяты> доли в комнате. Сумма задолженности на июнь <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги были остро необходимы для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры в Москве, так как старшая дочь окончила школу с золотой медалью и была без конкурса зачислена в МГТУ им. Баумана. (дата) истец передал <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Он также был предупрежден, что для полного погашения ее задолженности нужна большая сумма. Оставшуюся сумму задатка (аванса) истец обязался передать через месяц, за это время она должна была погасить задолженность. Истец всячески уклонялся от обязательств по покупке комнаты. Неоднократно настаивала на продолжении сделки, она готова была пойти на возврат денежных средств при условии, что истец подождет. Пока риелторы найдут нового покупателя. Выводы суда о невозможности продолжения сделки из - за наличия ареста несостоятельны, так как арест не был наложен в пользу третьих лиц. Истец, сорвав сделку, причинил материальный вред ответчику. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о запросе в регистрирующем органе сведений о приобретенном истцом жилье в период совершения сделки, о вызове в судебное заседание судебного пристава - исполнителя, что привело, к необоснованным выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи комнаты в коммунальной квартире с использованием субсидии на приобретение комнаты в коммунальной (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этажного жилого дома, по адресу: (адрес) комната <данные изъяты>.

По условиям соглашения стороны договорились заключить договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, при этом в соглашении отражено, что данное помещение находится под обременением, продавец гарантировал, что арест будет снят до (дата) и иными правами третьих лиц не будет обременен (п. 14 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость комнаты определена в размере <данные изъяты> рулей, также предусмотрен порядок расчета: в день подписания договора в качестве задатка подлежат уплате <данные изъяты> рублей; в день подписания основного договора <данные изъяты> рубля; с помощью субсидии в безналичной форме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий заключенного соглашения ответчику был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретения квартиры, что подтверждается распиской от (дата).

Основной договор купли - продажи квартиры заключен не был, объект в собственность покупателя не передан. Суд, оценивая доводы сторон и условия заключенного соглашения, на основе верного применения норм материального права, пришел к правомерному выводу о том, что препятствием для заключением основного договора явился факт нахождения квартиры под арестом, который в соответствии с условиями заключенного соглашения не был снят в срок до (дата), что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий соглашения и исключает возможность перехода права собственности к покупателю.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли - продажи от (дата), возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность определения судом размера взысканных судом сумм и выполненного расчета ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается (ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку договор купли - продажи комнаты в коммунальной (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 <данные изъяты> этажного жилого дома, по адресу: (адрес) комната <данные изъяты>, между истцом и ответчиком не был заключен, при этом за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток и ответчик не имеет права на удержание полученных от истца в качестве задатка денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик настаивал на продолжении сделки и ответчик готов к заключению договора, а истец уклонялся и отказывался от исполнения договора, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы являются бездоказательными. Вопреки доводам жалобы, стороны условия заключенного соглашения не изменили, дополнительных соглашений заключено не было. Условия договора сторонами не оспаривались, недействительными не признаны, являются обязательными для сторон (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность выводов суда относительно невозможности продолжения сделки из - за наличия ареста, на правильность вывода суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору не влияют, поскольку основной договор сторонами заключен не был, достоверных доказательств о наличии вины истца в не заключении договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удержания (ФИО)2 вышеуказанной суммы не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были переданы истцом в качестве задатка, опровергаются условиями заключенного соглашения и содержанием расписки в получении денежных средств.

Доводы жалобы относительно задолженности ответчика на июнь <данные изъяты> года, а также, что денежные средства были необходимы ответчику для первоначального взноса за квартиру в Москве, не имеют правового значения для разрешения спора.

Указание в жалобе на причинение ответчику по вине истца материального вреда не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела встречного иска ответчиком предъявлено не было.

Факт уклонения истца от получения от ответчика ранее уплаченных денежных средств материалами дела не подтвержден, злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство об истребовании сведений о приобретенном истцом жилье было разрешено судом в судебном заседании и правомерно отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Оснований для вызова в судебное заседание судебного пристава - исполнителя суд не усмотрел, что отвечает положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции ответчика, заявленной в суде первой инстанции, доводы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на иной оценке обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников