Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО20 о взыскании суммы за выполненные работы, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении дополненных исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО20 о взыскании суммы за выполненные работы, суммы арендной платы за строительное оборудование, обеспечении возврата строительного оборудования, взыскании неустойки и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО4, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя ФИО5 и ФИО20 – ФИО19, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО20 о взыскании сумм за выполненные работы, указав, что <дата> между ним и ФИО5 был заключен договор № на выполнение строительных работ, по строительству ограждающей конструкции монолитного железобетонного каркаса, забора «Конно-спортивного комплекса», расположенного в Северной промышленной зоне <адрес> г. Махачкалы, по всему периметру территории строительной площадки, общей длиной 576 п/м, заполнением проемов конструкции каркаса кладкой стен из шлакоблоков, толщиной в пол камня, высотой до 3-х метров.

В процессе производства строительных работ работодатель частично производил авансирование объемов выполненных работ с грубым нарушением условий договора. Однако после завершения работ в полном объеме <дата>, работодатель не выполнил свои обещания, отказался признавать условия договора и необоснованно уклоняется от подписания предъявленного им Акта сверки взаиморасчетов. Для исполнения договора № им был заключен договор № аренды строительного оборудования, однако после окончания производства работ на данном объекте ответчик присвоил арендованное им строительное оборудование и по сей день уклоняется вернуть ему его.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Он указывает, что судом умышленно искажены показания свидетеля ФИО14, который ранее в письменном виде суду давал объективные показания и который был в нетрезвом состоянии, не мог указать источник осведомленности известных ему сведениях, необоснованно суд сослался на отмененное прокуратурой <адрес> г.Махачкалы от <дата> постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела против ФИО5

Вывод суда о не предоставлении им достаточных допустимых и относимых доказательств о выполнении работ, предусмотренных подрядным договором, опровергается материалами дела.

Судом не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, не определен закон, которым надо руководствоваться, не даны поручения о предоставлении дополнительных доказательств сторонами. Не предложено примирение сторон, не проведены установленные частями 1-3 ст. 150 ГПК РФ процессуальные действия, не приняты решения по ходатайствам об истребовании дополнительных доказательств, не приняты во внимание заявленные через канцелярию ходатайства о назначении строительной технической экспертизы, об обеспечении иска, об истребовании у ФИО5 тетради, заведенной в качестве бухгалтерской книги, учета расходования денег на строительство,

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляя ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, представитель ответчика не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить эти свидетели. Суд провел заседания без обеспечения участия в судебном заседании ответчика ФИО20, без обеспечения предоставления в суд указанного истребованного журнала – тетради ФИО5, в которой отражены расходы на строительство и объемы работ.

Несмотря на ходатайства, суд не исследовал, не осмотрел доказательства с выездом на место расположения фирмы поставщиков материалов, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (именуемый в дальнейшем Бригадир) и ФИО5 (Работодатель) <дата> заключен трудовой договор № на выполнение работ.

Согласно условиям договора, Бригадир принимается на работу со своей бригадой по видам работ : устройство бурово –набивных монолитных ж/б свай и колонн –стоек ограждения территории Конно –спортивного комплекса хозяйства; устройство монолитных ж/б пояса по периметру ограждающей конструкции забора; стоимость указанных выше работ измеряется в п/м по цене 275 руб. за 1 п/м; кладка стен ограждающей конструкции забора в 1/2 шлакоблока толщиной 20 см., высотой 2,5 м стоимость работы измеряется в штуках шлакоблока по цене 10 руб. за 1 шлакоблок, стоимость вспомогательных работ, устройство временных зданий сооружений и т.д., устанавливается по согласованию сторон.

Питание и проживание персоналу Бригадира обеспечивает Работодатель за свой счет, без удержания от выполнения Бригадира.

Работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать бригадиру заработную плату.

Бригадир со своей бригадой работает сдельной оплатой труда.

Выполнение выплачивается в каждые 20 дней.

Исходя из объяснений сторон по делу, из содержания договора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен не трудовой договор, а договор подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Требуя взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору объемы работ и услуг по среднерыночным ценам на сумму 1256776 рублей, истец сослался на то, что он подрядные работы в соответствии с договором выполнил, однако ответчик их отказывается и оплатить.

Судом проверены указанные доводы истца, однако, они на суде не подтвердились.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение выполнения бригадой строительных работ истцом в суд представлен акт сверки взаиморасчетов от <дата>, в котором указана задолженность за период с <дата> по декабрь 2014 года и выполненные ФИО4 в пользу ФИО5 работы:

разработка проекта производства работ и проектной документации, устройство временных зданий и сооружений, завоз недостающего грунта для устройства полотна под свайные фундаменты Ж/Б ограждения 160 машин по цене 300 руб. за 1 машину, земляные работы, устройство монолитного буранабивных железобетонных фундаментов, глубиной от 3-х до 6 метров и общей протяженностью 636 п/м по цене 275 руб. за куб.м., устройство монолитных железобетонных колон сеч. 40x40 см., высотой 2,6 м, в количестве 158 шт. по цене 350 руб. 158 шт. х2.6 м. =410 п/м -350, устройство монолитных железобетонных пояс сеч. 30x20см. протяженностью 576 п/м по цене 350 руб. п/м., устройство монолитных ж/б пояса сеч 20x20 см. протяженностью 576 п/м по цене 350 руб. п/м, кладка стен забора из шлакоблока толщиной в пол камня, высотой от уровня полотна земли 3.60 м. и от верха ригеля 2.40 м., общей протяженностью 412 п/м по цене 180 руб. п/м, геодезические работы, сторожевая охрана объекта 20 000 рублей в месяц с июня по декабрь 7 месяцев - 20 000 рублей, эксплуатация личного автотранспорта 20 700 руб. в месяц х7 месяцев, заработная плата прораба 40 000 рублей в месяц х7 месяцев.

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2016г., общая стоимость работ составляет 2 312 776 рублей.

Из объяснений представителя ФИО5 и на суде следует, что ФИО4, работал два месяца июнь – июль 2014 г. и за это время было обнаружено, что он нарушал условия договора, не доплачивал рабочим, в связи с этим ФИО5 его предупредил, о том, что его не устраивает работа ФИО4, чтобы он больше не приходил, расчет за 2 месяца был произведен, и деньги Гаджиев получил.

Указанный выше Акт ответчиком ФИО5 не подписан, последний отрицал выполнение ФИО4 указанных в акте объемов работ.

В подтверждение выполнения работ, указанных в Акте, ФИО4 в суд, кроме его объяснений и письменных заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в которых указано, что с июня по декабрь 2014 года они работали на объекте под руководством ФИО4 и своевременная оплата выполненных работ им не производилась (л.д. 215-223 т.-1), другие доказательства не представлены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО4 не было обеспечен явки этих лиц, свидетелей со стороны истца в суд в течение длительного времени, несмотря на то, что суд признавал их явку обязательной, под различными предлогами они в суд не явились и не подтвердили в суде факты, изложенные в их письменных заявлениях.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 - ФИО19 была обеспечена явка в суд одного из указанных выше свидетелей - ФИО14, от имени которого истцом ФИО15 в суд было представлено заявление в подтверждение своих доводов о том, что работы выполнялись с его участием.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он участвовал в строительстве конно-спортивного комплекса от начала и до конца. В начале строительства бригадиром был ФИО4, и он ему за выполненную работу из 110 000 рублей, которые ФИО4 передал ФИО5, не додал 50 000 рублей. ФИО15 был на объекте всего 15 дней при заливке фундамента и части стен. В последующем бригадиром на стройке был ФИО14, которому ФИО5, как бригадир, выплачивал заработную плату за каждый этап работ. Заявление представленное ФИО4 от его имени не подтвердил, пояснив, что за указанное заявление ему ФИО4 оплатил 15 000 рублей, он, понимая, что оно не имеет каких -либо правовых последствий, написал его, потому, что хотел, вытащить с него каким -либо образом, сумму которую ФИО4 ему не додал.

Показаниями ФИО14 опровергаются довод истца о том, что он работал на объекте конно-спортивного комплекса с 01 июня по <дата> и выполнением им указанных в акте сверки взаиморасчетов объемов работ.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ИП ФИО16 заключен договор аренды оборудования от <дата>, По условиям данного договора Арендодатель – ИП «ФИО17» передает ФИО4 в аренду строительное оборудование: замки для опалубки в количестве 1400 шт. и ключи к замкам в количестве 2 шт. общей стоимостью 75000 рублей.

Ежедневная аренда за одну шт. замка составляет 0,90 рублей, и за ключ – 80 рублей.

Из данного договора следует, что ФИО5 стороной договора не является.

Требуя взыскать стоимость указанного оборудования с ответчика, ФИО4, сослался на то, что ФИО5 присвоил арендованное им строительное оборудование и по сей день уклоняется вернуть ему его.

Однако, в подтверждение указанного довода ФИО4 доказательства наличия данного оборудования у ФИО5, незаконного удержания им указанного оборудования, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом умышленно искажены показания свидетеля ФИО14, дана неправильная оценка доказательствам по делу, необоснованно суд сослался на отмененное прокуратурой <адрес> г.Махачкалы от <дата> постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела против ФИО5, выводы суда о не представлении им доказательств по делу, опровергается материалами дела, суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, не определил закон, которым надо руководствоваться, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обеспечил участие в судебном заседании ответчика ФИО20, представление в суд журнала – тетради ФИО5, дана ненадлежащую оценку доказательствам, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО14, истцом в суд не представлены.

Не представлены им в суд данные, свидетельствующие о нетрезвом состоянии свидетеля на момент дачи показаний.

На протокол судебного заседания от <дата> (т.2 лд.29-30) истцом замечания по данному поводу не принесены. Данный протокол судебного заседания не содержит какие – либо заявления ФИО4, сделанные при допросе свидетеля ФИО14 относительно его нетрезвого состояния.

Судом направлялись извещения ФИО18, которая не явилась на судебное заседание и направила в суд своего представителя ФИО19 Что же касается журнала – тетради ФИО5, то последний не признал, что имеется такая тетрадь и не представил ее, ссылаясь на то, что ответчик объем работ указанный в акте не выполнял.

Судом в соответствии ст.67 ГПК РФ дана ненадлежащая оценка доказательствам, при оценке доказательств судом нарушения требований ГПК РФ не допущены.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом выяснены.

Отмена постановления следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, на которое ссылается ФИО4, не подтверждает виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.330 ч.1 УК РФ.

В силу ч.1. ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО5 по указанной статье не имеется.

Выводы решения суда подтверждаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи