Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания дольщиков помещений дома, оформленного протоколом от 22 мая 2017 года,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 января 2018 года.

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения ФИО3, представителя ООО «Мидгард» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания дольщиков помещений дома, оформленного протоколом от 22 мая 2017 года. В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2017 года протоколом № общего собрания дольщиков помещений дома, расположенного в <адрес>, приняты решения: об избрании председателем собрания ФИО3, секретаря собрания ФИО1; избрана ревизионная комиссия ФИО1, ФИО2; принят к сведению отчет директора ООО «Лидер-Сервис»; после рекомендаций ООО «Хабаровский центр «Энергосбережения» были обсуждены вопросы приемки поквартирных теплосчетчиков; был установлен размер платы за содержание жилого помещения (нежилого помещения) в размере 32 руб. 95 коп., определены работы необходимые для выполнения в 2017 году.

Решение собрания собственников принято в нарушение ЖК РФ, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр. Кроме того, истец о проведении собрания дольщиков 22 мая 2017 года извещен не был, участие в голосовании не принимал. Просил признать незаконным и отменить протокол № общего собрания дольщиков помещений дома, расположенного в <адрес> от 22 мая 2017 года.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение дольщиков помещений дома, расположенного в <адрес>, оформленное протоколом № от 22 мая 2017 года.

С ФИО3 в пользу ООО «Мидгард» взысканы расходы по госпошлине 6000 руб..

В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в протоколе не указаны сведения об инициаторе общего собрания; для физических лиц не указаны полностью фамилия имя, отчество; номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; в реестрах голосования отсутствуют решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, поскольку истцом в суд первой инстанции предоставлялись решения собрания и листы голосования, в которых были указаны фамилия, имя, отчество каждого собственника; номер помещения, собственником которого является физическое лицо и юридическое лицо, с указанием доли каждого в общем имуществе, с подписями «за» и «против». Кворум при очно-заочном голосовании определялся по листу присутствовавших на собрании и голосовавших заочно. Включение сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, нормами ЖК РФ не предусмотрено. Оспариваемое решение не повлияло на права и законные интересы истца в части несения расходов по содержанию помещения. Выводы об отсутствии доказательств извещения истца о принятом решении, не соответствуют действительности. В решении суд необоснованно указал, что доказательств извещения истца о принятом решении, путем письменного направления или размещения на информационном стенде протокола собрания не представлено. Суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ)

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе Совета дома в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в период с 12 мая 2017 года по 22 мая 2017 года было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, в результате которого был составлен протокол № общего собрания дольщиков помещений дома, расположенного в <адрес> от 22 мая 2017 года.

Уведомление о проведении 12 мая 2017 г. в 18:30 общего собрания дольщиков помещений МКД по <адрес> было размещено на информационных стендах дома. Названное уведомление содержало повестку дня, а также информацию о проведении собрания в форме очного голосования, а в случае отсутствия кворума, в очно-заочной форме. Нарушений при размещении уведомления о проведении общего собрания на информационном стенде подъезда дома, инициаторами собрания не допущено.

Из оспариваемого протокола собрания дольщиков помещений дома, расположенного в <адрес> от 22 мая 2017 года следует, что в повестку дня которых были включены 6 вопросов, в том числе, касающиеся установления размера платы за содержание жилого помещения.

Решение оформлено протоколом, подписан ФИО3 - председатель собрания, ФИО1- секретарь. Отсутствие листа голосования по вопросу избрания данных лиц председателем и секретарем, при отражении решения непосредственно в протоколе, не является существенным нарушением.

Судом не установлено принятие решения общим собранием по вопросам, не отнесенным к их компетенции или не включенным в повестку собрания. Приведение по пятому вопросу перечня работ, подлежащих к выполнению в 2017г., соответствует вопросу, поставленному перед собственниками в повестке собрания.

Вместе с тем, протокол № общего собрания дольщиков помещений дома, расположенного в <адрес>, от 22.05.2017г. составлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

В нарушение п. 11 Требований не указаны сведения об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. В листе присутствующих и листах голосования по вопросам повестки дня не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности лиц на жилое помещение, ОГРН юридического лица наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме (п. 12 Требований, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В реестрах голосований отсутствуют решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался» (п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ) и, кроме того, по представленным реестрам невозможно отделить перечень лиц и организаций, голосовавших очно, от лиц и организаций, осуществлявших заочное голосование, что не позволяет проверить наличие кворума при принятии решения.

Протокол не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, и об избрании счетной комиссии, что является нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ.

В протоколе представлен неполный перечень информации, необходимый для определения права на принятие участия в голосовании как собственников, правильного подсчета голосов и правомочности собрания на принятие решений согласно повестке дня.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения дольщиков, удовлетворив заявленный иск, так как допущенные нарушения при оформлении протокола собрания, являются существенными, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания дольщиков помещений дома, оформленного протоколом от 22 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Ю.А. Королёв

С.П. Пороховой