Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый оператор недвижимости» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Первый оператор недвижимости» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности.

В обоснование истец указал на то, что между ООО «Директ Финанс» и ответчиком были заключены договоры о совместной деятельности № Ф-21 от 15.08.2013 г. и № Ф-17 от 15.08.2013 г., предметом которых является предоставление ответчику технической, коммерческой информации, технологий, ноу-хау для использования в его коммерческой деятельности. При этом, вкладом ООО «Директ Финанс» был франшизный пакет, перечисленный в договоре, вкладом ответчика – собственные силы по организации рабочей площадки.

По условиям соглашения о расчетах, которое является приложением к договору, ответчик уплачивает истцу первоначальный взнос (паушальный) и регулярные периодические платежи (роялти).

Однако, ответчик осуществил частичную оплату роялти в размере 500руб., что свидетельствует об акцептировании ответчиком сделки.

В силу п. 2 соглашения роялти, являющейся долей прибыли истца, по которой возникла спорная в настоящем иске задолженность, составляет 40% от доходов, полученных франчайзи при осуществлении деятельности по настоящему договору.

Право требования задолженности по договору уступлено в пользу истца на основании договора цессии от 01.02.2014 г.

До настоящего времени договор о совместной деятельности не расторгнут.

Согласно п. 4.13 договора, ответчик ежеквартально предоставляет итоговый расчет роялти с указанием полученного им дохода. Итоговый расчет роялти предоставляется на русском языке не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.5.1 договора установлено, что если просрочка предоставления итогового расчета роялти превысит 15 календарных дней, истец получает право самостоятельно оценить объем выручки ответчик, за период в отношении которого была допущена такая просрочка. Ответчик обязан согласиться с такой оценкой и уплатить истцу в полной мере роялти за такой период, рассчитанный по оценке истца, не позднее 3 календарных дней с даты получения уведомления об оценке объема выручки. В нарушение этого пункта договора, ответчик не предоставляла итоговый отчет роялти.

Поскольку истец предоставил ответчику доступ к информационной базе, у него имеется возможность контролировать количество заключенных ответчиком сделок с клиентами и цену этих сделок с помощью организации, осуществляющей системное администрирование информационного ресурса. Согласно информации, из базы данных информационного ресурса в период с 16.08.2013 г. по 01.03.2014 г. ответчиком заключены сделки с физическими лицами на общую сумму 3 250 046руб. Доступ к информационной базе о сдаваемых в аренду жилых помещениях был продан именно с рабочих площадок ответчика, информация о клиентах, их номера телефонов, суммы заключенных договоров вносились в базу ответчиком собственноручно, либо лицами, которым ответчик передал соответствующий доступ.

В адрес ответчика были направлены расчеты роялти, произведенные истцом, и требования об их оплате, однако, до настоящего времени не погашены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договорам в размере 1 302 818,40руб., расходы по уплате госпошлины – 14 714руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 августа 2016 года исковые требования ООО «Первый оператор недвижимости» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что соглашениями от 02.10.2013 г. выше указанные договоры были расторгнуты, стороны никаких претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для взыскания задолженности не имеется в виду ее отсутствия.

Апеллянт указывает на то, что представить в суд первой инстанции копии указанных соглашений не представилось возможным в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и не извещения ответчика о месте и времени слушания дела, что лишило последнюю воспользоваться предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ правами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Первый оператор недвижимости», ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2013 г. между ООО «Директ Финанс» и ответчиком были заключены договоры о совместной деятельности № Ф-21 и № Ф-17, предметом которых является предоставление ответчику технической, коммерческой информации, технологий, ноу-хау для использования в его коммерческой деятельности. Вкладом ООО «Директ Финанс» был франшизный пакет, перечисленный в договоре, вкладом ответчика – собственные силы по организации рабочей площадки.

Ответчик осуществил частичную оплату роялти в размере 500руб., что свидетельствует об акцептировании ответчиком сделки.

До настоящего времени договор о совместной деятельности не расторгнут.

В адрес ответчика были направлены расчеты роялти, произведенные истцом, и требования об их оплате, которые были получены ответчиком, однако, до настоящего времени не погашены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 1041, 1048 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами были заключены договоры о совместной деятельности, договоры носили возмездный характер и наличия у ответчика обязанности по погашения суммы задолженности, размер которой, бесспорно, установлен судом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам, предусмотренным статьей 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для взыскания полученной прибыли от совместной деятельности, доказыванию подлежат факты внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.

В данном случае, заключенные сторонами договоры предусматривали обязательства сторон соединить свои вклады и действовать совместно для достижения общей цели – успешного сбыта консультационных услуг на рынке недвижимого имущества Ростовской области и Саратовской области и наилучших экономических результатов; в договорах в соответствии с правилами статьи 1042 ГК РФ определены вклады каждой из сторон, а также порядок расчетов, в силу которого ответчик ежеквартально предоставляет итоговый расчет роялти с указанием полученного им дохода, итоговый расчет роялти предоставляется на русском языке не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, если просрочка предоставления итогового расчета роялти превысит 15 календарных дней, истец получает право самостоятельно оценить объем выручки ответчик, за период в отношении которого была допущена такая просрочка.

Таким образом, сторонами спора согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности, ведение которой подтверждается материалами дела, и не оспаривалось до подачи иска.

Установив наличие у ответчика обязанности по уплате истцу в полной мере роялти за такой период, рассчитанный по оценке истца, не позднее 3 календарных дней с даты получения уведомления об оценке объема выручки, то есть, с 28.12.2015 г., и наличие задолженности, размер которой судом проверен и признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы апеллянта о расторжении договоров о совместной деятельности являются лишь его утверждением и какими –либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на приложенные к жалобе копии соглашений о расторжении договоров и отсутствии претензий у сторон во внимание судебной коллегией не принимается в виду того, что указанные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, следовательно, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Доказательств расторжения договоров о совместной деятельности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства неоднократно направлялись судом в адрес ответчика по тому адресу, который указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, и который соответствует сведениям адресной справки, предоставленным суду УФМС России по Ростовской области.

Между тем, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику направлялись верно, по адресу ее места жительства, ожидали адресата в месте вручения, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя – ответчика, и при своевременном получении судебной корреспонденции ответчик также своевременно узнала бы о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 02.08.2016 г., пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако, не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены или изменения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2017 г.