Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сиротенко Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сиротенко Д.В. к Безбах Е.В. о расторжении договора, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

встречный иск Безбах Е.В. к Сиротенко Д.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворен;

признан расторгнутым 03.08.2012 года договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сиротенко Д.В. и Безбах Е.В.;

взыскано с Сиротенко Д.В. в пользу Безбах Е.В. <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Сиротенко Д.В. – адвоката Денисова А.Ю., представителя Безбах Е.В. – Конотопской М.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиротенко Д.В. обратился в суд с иском к Безбах Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Безбах Е.В. договор купли-продажи транспортного средства: автобуса <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей в рассрочку, сроком на один год.

По условиям договора ответчица должна была выплачивать ежемесячно деньги в равных долях, а в случае расторжения данного договора денежные средства должны были пойти в счет оплаты аренды транспортного средства.

27.02.2012 года брат истца – <данные изъяты> передал указанное выше транспортное средство Безбах Е.В. со всеми документами и ключами. Первоначальный взнос, который был уплачен ответчицей, составил <данные изъяты> рублей. Однако до момента обращения в суд ответчицей не произведено ни одного платежа, то есть обязательства по договору купли-продажи от 26.02.2012 года Безбах Е.В. не исполнены.

23.07.2012 года в адрес ответчицы направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на неё получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Безбах Е.В. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за пользование ответчиком Безбах Е.В. спорным автобусом с 27.02.2012 года по июль 2012 год включительно; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Безбах Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Сиротенко Д.В., в котором просила признать расторгнутым договор купли-продажи от <данные изъяты>, обязать Сиротенко Д.В. возвратить сумму первоначального взноса <данные изъяты> рублей, в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу, взыскать в пользу Безбах Е.В. с Сиротенко Д.В. расходы на уплату госпошлины 1700 рублей.

В обоснование встречного иска ответчица указала, что по договору купли-продажи от 26.02.2012 года ею действительно был оплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. В июне 2012 года она в устной форме сообщила Сиротенко Д.В. о намерении расторгнуть договор в связи с отсутствием материальных средств для выплаты полной стоимости приобретенного транспортного средства, которое 07.06.2012 года было помещено на стоянку.

03.08.2012 года Безбах Е.В. передала ключи и паспорт транспортного средства Сиротенко Д.В., то есть отказалась от исполнения договора. Переданная собственнику транспортного средства сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению ответчицы, по своей правовой природе является не задатком, а авансом и при расторжении договора подлежит возврату.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении первоначального иска Сиротенко Д.В. отказано, встречный иск Безбах Е.В. удовлетворен, с чем не согласен Сиротенко Д.В., им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания с Сиротенко Д.В. <данные изъяты> рублей, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принятии в указанных частях нового решения. Апеллянт указывает, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст.ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ. Стороны заключили смешанный договор, основной целью которого является получение надлежащего исполнения обязательств сторонами. Указывает, что Безбах Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств.

Апеллянт полагает, что ссылка суда на статьи 606, 642 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие на основании договора аренды, не состоятельна, поскольку такого требования не предъявлялось. При этом денежные средства <данные изъяты> рублей уплачены Безбах Е.В. в качестве надлежащего исполнения условий договора. В силу чего суд необоснованно применил положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в рассрочку. При этом суд также обоснованно сделал вывод, что, применяя правила о толковании договора (ст. 431 ГК РФ), договор от 26.02.2012 года нельзя квалифицировать как смешанный договор, договор, содержащий условия об аренде с последующим выкупом. В силу чего к отношениям между сторонами спора подлежат применению положения ст. 489 ГК РФ.

Согласно ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В ходе рассмотрения дела стороны спора не отрицали, что Безбах Е.В. передала истцу в счет оплаты за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оплату за приобретаемый товар ответчица не производила, а 03.08.2012 года отказалась от исполнения договора, и Сиротенко Д.В. принял от Безбах Е.В. автомобиль <данные изъяты> со всеми документами. Таким образом, стороны своими действиями выразили согласие с расторжением договора по взаимному соглашению, на что правомерно указывает суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что к последствиям расторжения договора по соглашению сторон должны применяться правила п. 4 ст. 453 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, взыскивая с Сиротенко Д.В. <данные изъяты> рублей, полученных им во исполнение договора от 26.02.2012 года, суд руководствовался не только указанной нормой закона, но и положениями ст. 1103 ГК РФ, что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из конструкции нормы, содержащейся в ст. 1103 ГК РФ, усматривается, что соответствующее требование может быть заявлено не о возврате исполненного по обязательству, а о возврате исполненного, которое возникло в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Поскольку денежные средства переданы Безбах Е.В. именно во исполнение обязательства по приобретению автомобиля и законом не предусмотрен возврат денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи по правилам ст. 489 ГК РФ, суд не вправе был взыскивать переданное ответчицей по правилам о неосновательном обогащении. Вывод суд в указанной части ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции в соответствующей части не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Правилами ст. 98 ГПК РФ возможность взыскания судебных расходов постановлена в зависимость от удовлетворения заявленных стороной требований, а судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Безбах Е.В. суммы неосновательного обогащения, заявленные ею требований о взыскании государственной пошлины в указанной части также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора расторгнутым государственная пошлина подлежит взысканию и составляет по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ 200 рублей.

Исходя из того, что суд первой инстанции в полном объеме определил характер спорных правоотношений, собрал необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований Безбах Е.В. о взыскании денежных средств с Сиротенко Д.В. и постановить в указанной части новое решение. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Сиротенко Д.В. в пользу Безбах Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив частично апелляционную жалобу Сиротенко Д.В.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 отказать, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи