Гражданский кодекс часть 1

по иску Кордюковой Н.П., Кордюкова Г. П. к Дикову Е. В., ООО «Фирма «Бонитет» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключении договора на техническое обслуживание,

у с т а н о в и л а:

Кордюкова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании свидетельства о праве собственности № от 13 апреля 2006 г. является собственником помещения по адресу: <адрес>, и обладает 20/11506,50 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

30 октября 2017г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем очно-заочного голосования. На повестку обжалуемого общего собрания были вынесены вопросы:

1) Избрать председателем общего собрания и председателем счетной комиссии Дикова Е.В. (кв. №), секретарем общего собрания, членом счетной комиссии Луканова С.Ю. (кв. №).

2) Согласиться за счет сил и средств ООО «Фирма Бонитет» на монтаж домофонного оборудования новой модификации марки Метаком МК2012-MFE с заменой всех исправных домофонных ключей в подъездах с 1-6 <адрес> г.Н.Новгорода из расчета ключ на ключ.

3) Согласиться на установку в многоквартирном доме системы видеонаблюдения по программе «Гражданская безопасность», в которую входит установка 3 (трех) видеокамер контроля входных групп на каждый подъезд дома.

4) Объединить систему видеонаблюдения и системы домофона всех подъездов дома в единую систему видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж».

5) Утвердить ежемесячную оплату за техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» в размере 43 руб. в месяц с каждой квартиры дома.

6) Уполномочить Дикова Е. В. - собственника квартиры №, расторгнуть договор на техническое обслуживание Домофонного оборудования с организациями, входящими в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иными организациями, обслуживающими домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме <адрес> и письменно уведомить организации, входящие в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иные организации, обслуживающие домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме <адрес>, о прекращении договорных отношений, а также поручить Дикову Е. В. - собственнику квартиры № ознакомиться с условиями договора, заключить и подписать договор на монтаж и ТО единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж», (акты и приложения) с ООО «Фирма «Бонитет» от лица всех собственников (жителей) помещений многоквартирного дома <адрес>.

7) Заключить договор на техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» с ООО «Фирма «Бонитет» сроком на 5 лет.

8) Предоставить общее имущество дома ООО «Фирма «Бонитет» для установки оборудования единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» на весь период действия договора.

9) Утвердить местом хранения документов настоящего общего собрания - кв. №.

Обжалуемым собранием по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

С решением общего собрания собственников, выраженном в итоговом протоколе от 30.10.2017г., истец не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения <адрес> г. Н. Новгорода по следующим основаниям: указанное собрание является оспоримым по основаниям, указанным в п. 1,4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Истец, как собственник <адрес> г. Н.Новгорода и ее соседи о проведении собрания в очно-заочной форме в установленном законом порядке извещены не были, поскольку уведомления о проведении собрания заказными письмами не направлялись, под роспись в установленном порядке не вручались. О том, что якобы состоялось собрание и принято решение, узнала уже по факту проведения ремонтно- монтажных работ. Итоги голосования не были размещены в помещении данного дома ни в указанный срок. В нарушение указанных норм, протокол общего собрания собственников ответчиком третьему лицу - управляющей организации не направлялся.

Следствием решения собрания от 30 октября 2017 года является согласие за счет сил и средств ООО «Фирма «Бонитет» на монтаж домофонного оборудования новой модификации - марки Метаком MK2012-MFE с заменой всех исправных домофонных ключей подъездах № 1,2,3,4,5,6 дома, согласование на установку системы видеонаблюдения, объединения системы видеонаблюдения и системы домофона всех подъездов дома в единую систему видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж». А также наделения полномочиями Дикова Е.В. на заключение договора на техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения ограничения доступа «Рубеж» с ООО «Фирма «Бонитет», согласно п. 2,3,4 бюллетеня и расторжения договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с организациями, входящими в группу компаний Цифрал, а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иными организациями, обслуживающими домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги, согласно п. 6 бюллетеня. При признании указанного решения собрания недействительным, данные действия Дикова Е.В. являются несогласованными, право на производство таких действий отсутствующим, а договор незаключенным.

В подъезде истца, как и многих жителей подъезда, работа и обслуживание домофона устраивает, претензий нет, менять обслуживающую организацию не хотят. На повестку собрания не выносился вопрос о расторжении действующего договора, поэтому принятое решение под п.6 согласно протокола от 30.10.2017г. не может быть законным. Согласно п. 1 предлагалось определить стоимость за обслуживание домофона в сумме 40 рублей, об оплате за техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» в размере 43 руб. вопрос не ставился. В протоколе от 30.10.2017г. общего собрания на повестку выставлены 9 вопросов, причем ни один из трех, указанных в сообщении не рассматривался, на повестку выносился вопрос о рассмотрении предложения ООО «ДомофоН», а по итогам голосования был заключен договор с ООО «Фирма «Бонитет». Также в объявлении о результатах голосования, изложенные решения различаются с принятыми решениями, согласно протокола от 30.10.2017г., что вводит в заблуждение собственников квартир, не участвовавших в голосовании.

Истец просит признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Шаляпина в г. Нижнем Новгороде от 30 октября 2017 г. недействительным. Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соистца Кордюков Г.П.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 г. Кордюковой Н.П., Кордюкову Г.П. отказано в удовлетворении иска к Дикову Е.В., ООО «Фирма «Бонитет» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключении договора на техническое обслуживание.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывают, что суд при рассмотрении дела проигнорировал факт наличия многочисленных нарушений, допущенных при проведении голосования, наличие поддельных документов, отсутствие надлежащего извещения собственников о состоявшемся голосовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кордюкова Н.П. и Кордюков Г.П., являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

В период с 04 октября 2017 г. по 30 октября 2017 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Инициатором проведения собрания выступил Диков Е.В., который является собственником квартиры N 178 в указанном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2017 года на собрании были приняты следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания и председателем счетной комиссии Дикова Е.В. (кв. № №), секретарем общего собрания, членом счетной комиссии Луканова С.Ю. (кв. № №

2) Согласиться за счет сил и средств ООО «Фирма Бонитет» на монтаж домофонного оборудования новой модификации марки Метаком МК2012-MFE с заменой всех исправных домофонных ключей в подъездах с 1-6 дома <адрес> из расчета ключ на ключ.

6) Уполномочить Дикова Е. В. - собственника квартиры №, расторгнуть договор на техническое обслуживание Домофонного оборудования с организациями, входящими в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иными организациями, обслуживающими домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме <адрес> и письменно уведомить организации, входящие в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иные организации, обслуживающие домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме <адрес>, о прекращении договорных отношений, а также поручить Дикову Е. В. - собственнику квартиры № №, ознакомиться с условиями договора, заключить и подписать договор на монтаж и ТО единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж», (акты и приложения) с ООО «Фирма «Бонитет» от лица ВСЕХ собственников (жителей) помещений многоквартирного дома <адрес>.

9) Утвердить местом хранения документов настоящего общего собрания - кв. №.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истцы сослались на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания Диков Е.В. уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 04.10.2017 г. по 30.10.2017 г., путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается фотографиями от 22.09.2018 г. (т.1 л.д. 61-71).

Данный факт при рассмотрении дела подтвердил свидетель Медведева Т.А., не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось.

Данные уведомления содержат всю предусмотренную положениями Жилищным кодексом РФ информацию о проведении собрания.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом исключения из подсчета голосов квартир № № 2, 9, 102, 125, 163 установил, что кворум при проведении собрания имелся, поскольку:

По первому вопросу проголосовали «ЗА» - 68,38%; «Против» - 3,23%; «воздержался» - 4,62%;

По второму вопросу: «ЗА» - 60,33%; «Против» - 9,46 %; «Воздержался» -4,52%;

По третьему вопросу: «ЗА» - 61,07%; «Против» - 8,21 %; «Воздержался» -5,28%;

По четвертому вопросу: «ЗА» - 60,92%; «Против» 9,19 %; «Воздержался» - 5,42%;

По пятому вопросу: «ЗА» - 61,53%; «Против» - 9,19 %; «воздержался» -4,31%;

По шестому вопросу: «ЗА» - 62,9%; «Против» - 9,34 %; «Воздержался» -1,85%;

По седьмому вопросу: «ЗА» - 61,06%; «Против» - 10,3 %; «Воздержался» - 1,34%

По восьмому вопросу: «ЗА» - 60,54%; «Против» - 9,22 %; «Воздержался» - 4,89%

По девятому вопросу: «ЗА» - 63,87%; «Против» - 6,43 %; «Воздержался» -4,32%.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы заявителей о том, что кворум при подсчете голосов должен быть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что не соответствует положениям ч.4 ст. 36, п.3 ч.2 44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из текста решения общего собрания от 30.10.2017 года следует, что собственники решили согласиться за счет сил и средств ООО «Фирма Бонитет» на монтаж домофонного оборудования новой модификации марки Метаком МК2012-MFE с заменой всех исправных домофонных ключей в подъездах с 1 по 6 дома <адрес> из расчета ключ на ключ; согласиться на установку в многоквартирном доме системы видеонаблюдения по программе «Гражданская безопасность», в которую входит установка 3 (трех) видеокамер контроля входных групп на каждый подъезд дома; решили объединить систему видеонаблюдения и системы домофона всех подъездов дома в единую систему видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж», утвердить ежемесячную оплату за техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» в размере 43 руб. в месяц с каждой квартиры дома; уполномочить Дикова Е.В. - собственника квартиры №, расторгнуть договор на техническое обслуживание Домофонного оборудования с организациями, входящими в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иными организациями, обслуживающими домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме <адрес> и письменно уведомить организации, входящие в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иные организации, обслуживающие домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме № <адрес>, о прекращении договорных отношений, а также поручить Дикову Е.В. - собственнику квартиры №, ознакомиться с условиями договора, заключить и подписать договор на монтаж и ТО единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж», (акты и приложения) с ООО «Фирма «Бонитет» от лица ВСЕХ собственников (жителей) помещений многоквартирного дома <адрес>, заключить договор на техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» с ООО «Фирма «Бонитет» сроком на 5 лет, предоставить общее имущество дома ООО «Фирма «Бонитет» для установки оборудования единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» на весь период действия договора.

Анализирую принятые решения, судебная коллегия считает, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принятые общим собранием решением к числу указанных истцами решений не относятся.

Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество, то указанная норма закона не подлежит применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия решения об установке камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме подлежит отклонению.

Все доводы, на которые истцы ссылаются в обоснование апелляционной жалобы, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, судебная коллегия в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ признает несущественными.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истцов с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Помимо выводов суда в данной части, с которыми судебная коллегия соглашается, судебная коллегия считает необходимым также указать, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истцов не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи