Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И.В. – С.А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Ю.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Б.И.В. и Б.Ю.В.: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. …, д. Ѕ, кв. 46; имущественное право на сумму …, 50 рублей, основанное на договоре долевого участия № .. от 18.11… г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «….» и Б.И.В., Б.В.Н..

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Б.ым И.В.и Б.ым Ю.В., признав за Б.ым И.В. и Б.ой Ю.В. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. .., д. 1/2, кв. 46, по Ѕ доли за каждым, по Ѕ доли за каждым на имущественное право на сумму … рублей, основанное на договоре долевого участия № … от 18.11…. г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «….» и Б.ым И.В., Б.ым В.Н..

В остальной части иска Б.ой Юлии Викторовне отказать.

Взыскать с Б.а И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме … рублей.

Взыскать с Б.ой Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме … рублей».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.а Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 26 июня 2010 года состоит с ответчиком в браке. Просила суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признав за Б.ой Ю.В. право собственности на однокомнатную квартиру № 46 в доме № 1/2 по ул. … в г. Омске, ориентировочной инвентаризационной стоимостью … рублей, за Б.ым И.В. признав право собственности на имущественное праве на сумму … рублей, основанное на договоре долевого участия № …. от 18 ноября … года, заключенном между ООО «Строительный холдинг «...» и Б.ым И.В., Б.ым В.Н., оплаченном в полном объеме.

Представитель истца И.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец Б.а Ю.В., ответчик Б. И.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Б. И.В. не был извещен о дате судебного заседания, поскольку с 10 октября по 27 декабря 2012 года находился в командировке в г. Элиста. Копию искового заявления и заочного решения получил 28 декабря 2012 года. Истцом при подаче иска к разделу не были заявлены совместные долги супругов, так как внесенные по договору долевого участия в строительстве от 18 ноября 2010 года денежные средства в размере … рублей являются заемными. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Омска рассматривается иск Б.а В.Н. к Б.у И.В. о взыскании указанной суммы долга. Часть средств на покупку квартиры по ул. … была подарена супругам Б.ым их родителями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Б.ой Ю.В. Ш.Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ш.Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части первой статьи 34 Семейного кодекса РФ, части первой статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан (включая имущественные права), независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По правилам части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, Б. И.В. и Б.а Ю.В. состоят в браке с 26 июня … года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Б. И.В. является собственником квартиры № 46 дома № Ѕ по ул. … в г. Омске на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2012 года. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 15 февраля 2012 года.

Кроме того, в соответствии с представленным в дело договором долевого участия в строительстве и инвестировании жилого дома № … от 18 ноября 2010 года, заключенному между ООО «Строительный холдинг «…» (организация) и Б.ым В.Н., Б.ым И.В. (дольщики), дольщики вкладывают денежные средства в строительство жилого дома по адресу: стр. № 1 по улице … (1-я очередь микрорайона) в Кировском АО г. Омска (почтовый адрес: г. Омск, ул. …, д. 6) (объект). После ввода в эксплуатацию застройщик передает дольщикам трехкомнатную квартиру № 49, расположенную на 14 этаже, ориентировочно общей площадью 77,11 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м. (пункт 1.2 Договора).

Факт исполнения обязательств по указанному договору Б.ым И.В., Б.ым В.Н. в сумме … рублей (по … рублей 50 копеек с каждого) подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 марта 2011 года №№ 14, 15, а также справкой ООО «СХ «…» от 29 марта 2011 года.

Застройщиком жилого дома № 6 по ул. … в г. Омске является ООО «…», которым 30 июня 2006 года с ООО «СХ «…» был заключен договор простого товарищества № …. В силу пункта 1.1 названного договора стороны приняли на себя обязательства соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства указанного жилого дома по ул. … (почтовый адрес: г. Омск, ул. …, д. 6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 года ООО «…» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Х.М.А..

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу № А46-8936/2010 требование Б.а В.Н., Б.а И.В. к ООО «..» о передаче жилого помещения – указанной выше квартиры № 49 в доме № 6 по ул. … в г. Омске (почтовый адрес) общей стоимостью … рублей в соответствии с договором № .. на участие в долевом строительстве жилого дома от 18 ноября 2010 года, включены в реестр требований ООО «…».

Приняв во внимание указанные обстоятельства дела применительно к изложенным выше положениям статей 34-39 Семейного кодекса РФ, установив, что заявленное Б.ой Ю.В. имущество в виде квартиры по ул. … и имущественного права, основанного на договоре долевого участия в строительстве от 18 ноября 2010 года, относится к режиму совместной собственности супругов; обязательства по договору долевого участия контрагентом по отношению к дольщикам (Б.у И.В., Б.у В.Н.) не исполнены, квартира фактически указанным участникам долевого строительства не передана; суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания указанного имущества и имущественного права совместно нажитым имуществом супругов Б.Ю.В. и Б.а И.В., в интересах соблюдения прав обоих супругов разделив данное имущество и признав за Б.ой Ю.В. и Б.ым И.В. по Ѕ доле в праве собственности на квартиру и имущественном праве, основанном на договоре долевого участия в строительстве от 18 ноября 2010 года, за каждым.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части ошибочное суждение о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру № 46 дома № 2/1 по ул. … в г. Омске на имя Б.а И.В. за № … от 15 февраля 2012 года.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против постановленного судом заочного решения, Б. И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истцом при подаче иска к разделу не были заявлены совместные долги супругов, в том числе долг по договору долевого участия в строительстве от 18 ноября 2010 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства на выводы суда повлиять не могут, поскольку заявитель не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в порядке части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ о разделе совместных долгов супругов и прав требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Тот факт, что имущество и имущественное право, вытекающее из договора долевого участия в строительстве от 18 ноября 20110 года, в отношении которых судом произведен раздел, были приобретены в период брака, но за счет заемных средств, на режим совместной собственности супругов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений не влияет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что часть денежных средств, затраченных на покупку квартиры по улице … была подарена родителями истца и ответчика, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.А. пояснил, что в части признания общим имуществом и раздела указанной квартиры решение им не обжалуется.

Доводы Б.а И.В. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания и не получал копию искового заявления, поскольку с 10 октября по 27 декабря 2012 года находился в командировке в г. Элиста, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в командировке, в том числе командировочного удостоверения с отметкой о выбытии из г. Омска и прибытии в г. Омск, приказа работодателя ответчика о направлении его в командировку, последним суду апелляционной инстанции не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе справка филиала ООО «…» в г. Омске о направлении Б.а И.В. в командировку бесспорным доказательством указанного факта не является, ссылок на указанные выше командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку не содержит.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений Б.а И.В. с ООО «..» в г. Омске, а также доказательства отсутствия ответчика в г. Омске в период с 10 октября по 27 декабря 2012 года в г. Омске (проездные билеты).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи