Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года частную жалобу ООО Г на определение Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску ООО Г к Ф.С. о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Гидро БГ» по доверенности ФИО1, представителя Ф.С. и ООО Ю по доверенностям Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гидро БГ» обратилось в суд с иском к Ф.С. о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Ф.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия изготовленных ООО Г и поставленных ООО Ю. по договору от 03 июня 2019 г. водоотводных бетонных лотков паспортам качества, сертификатам, а также целям, для которых они предназначены.

Представитель истца не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы и выбора экспертной организации.

Определением Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО О., расходы по проведению экспертизы возложены на Ф.С., производство по делу приостановлено.

ООО «Гидро БГ» в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку нецелесообразно назначение строительно- технической экспертизы.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона. Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения строительно- технической экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

В остальной части доводов частной жалобы определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года о назначении по делу строительно- технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи