Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Курищевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, указав в обоснование исковых требований, что 10.08.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиками (арендаторами) заключён договор аренды земельного участка №63 с множественностью лиц на стороне арендатора. Общая площадь земельного участка -1 615 кв.м., разрешенное использование: пищевая промышленность. Адрес местонахождения земельного участка: .... Вместе с тем фактическое пользование земельным участком осуществлялось с 25.11.2015, то есть с момента приобретения арендаторами объекта недвижимости на земельном участке. Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на этом участке.

В настоящее время каждый из арендаторов имеет задолженность за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: ..., за следующие периоды: с 25.11.2015 по 31.12.2015 в размере 24 926 руб.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 245 892 руб. 19 коп.; с 01.01.2017 по 26.07.2017 в размере 139 451 руб. 19 коп., итого 410 269 руб. 38 коп. Общая сумма задолженность обоих арендаторов - 820 538 руб. 76 коп. 03.04.2018 истец направил каждому арендатору претензию с требованием погасить задолженность в полном объёме в течение 30 дней после получения претензии. Ответ на претензии не получен. Платежи не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, настаивала и дополнительно пояснила, что ответчиками приобретено в общую долевую собственность здание рыбного цеха, находящееся на

земельном участке площадью 1 615 кв.м. Согласно кадастровому плану земельного участка от 08.10.2006 и кадастровой выписке от 05.04.2016 земельный участок с кадастровым номером № имел разрешенное использование: под объект торговли (столовая). 10.07.2017 ответчики обратились к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования на «пищевая промышленность». 18.07.2017 Администрация Режевского городского округа издала постановление №1603, которым изменено разрешенное использование земельного участка с «под объект торговли (столовая)» на «пищевая промышленность». Применение ставки в размере 1,1 при расчёте арендной платы стало возможно после изменения разрешенного использования земельного участка, а именно, с даты изменения сведений в государственном кадастре недвижимости 26.07.2017.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО2-ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что размер арендной платы необоснованно завышен ввиду неверно примененной ставки арендной платы.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2018 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа задолженность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.11.2015 по 26.07.2017 в сумме по 410 269 рублей 38 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 5 702 рубля 69 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направление СМС уведомления в отсутствие согласия на получение извещений в такой форме надлежащим уведомлением не является. Кроме того, выразил несогласие по существу решения, указав на неверно примененную ставку арендной платы, поскольку фактическое использование земельного участка и объекта недвижимости с 2007 года соответствовало виду разрешенного использования «пищевая промышленность», установленному на основании заявления ответчиков лишь в июле 2017 года. Бездействие собственника по внесению данных сведений о виде разрешенного использования полагает злоупотреблением правом, позволяющим отказать в защите нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, извещения сторонам направлены почтой 24.10.2018, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011.

Судом установлено, что 08.08.2017 ФИО2 и ФИО3 обратились в Администрацию Режевского городского округа с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1615 кв.м.

10.08.2017 между Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (арендодателем) и ФИО2 (арендатором-1), ФИО3 (арендатором-2) заключён договор аренды земельного участка №63 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды).

Срок аренды участка установлен с 10.08.2017 по 09.08.2066 (пункт 2.1 договора аренды.

ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.11.2015 являются собственниками здания рыбного цеха, литер А,А1 назначение: нежилое, общей площадью 313,8 кв.м. по адресу ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по этому же адресу.

С учетом того, что за период до момента заключения договора плата за пользование земельным участком от ответчиков не поступала, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете платы за земельный участок необходимо принять во внимание сведения государственного кадастра недвижимости относительно вида разрешенного использования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка от 08.10.2016 №22-2/06-2020 и кадастровой выписки о земельном участке от 05.04.2016 №99/2016/2999658 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1615 кв.м., имел разрешенное использование: под объект торговли (столовая) до июля 2017 года, когда Постановлением исполняющего полномочия Главы Администрации Режевского городского округа ФИО9 от 18.07.2017 №1603 изменён вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в зоне ОДС-1 - зона торговых комплексов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки с «под объект торговли (столовая)» на «пищевая промышленность».

Основанием послужило заключение отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа от 28.06.2017 №256, из которого усматривается, что право на объект недвижимости–здание рыбного цеха зарегистрировано 13.09.2007, до вступления Правил землепользования и застройки Режевского городского округа, утвержденных решением Режевской городской думы от 18.11.2009 №11, определивших, что участок находится в зоне ОДС-1- зона торговых комплексов, и в силу части 2 статьи 35 вышеназванных Правил может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Таким образом, данное заключение констатировало, что фактическое использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчикам объект недвижимости, с 13.09.2007 соответствует виду разрешенного использования « пищевая промышленность».

При таких обстоятельствах при расчете платы за пользование необходимо применять ставку арендной платы-1,1 Земельные участки под организациями обрабатывающего производства (п.п.55 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855), которая применена в заключенном договоре аренды этого земельного участка.

Таким образом, размер платы определяется по следующей формуле.

КС х СтАП х Ку х ПК

АП =------- ---------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка—4 917 843,83;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства здловской области -1,1 (п.п. 55 Положения)

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный Постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен, предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской на очередной год.

Коэффициент увеличения на 2015 год составляет — 1,055 (Постановление Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1227-ПП), на 2016 год — 1,074 (Постановление Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года N 1209-ПП), на 2017 год составляет — 1,04 (Постановление Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года N 928-ПП).

Согласно расчету ответчика ФИО2, правильность которого проверена судебной коллегией, размер платы ответчиков за земельный участок за период с 25.11.2015 по 26.07.2017 составляет по 91081 88 коп.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу назначено определением от 10.07.2018 (л.д.4) на 06.08.2018. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 извещен по месту жительства направлением заказного письма с уведомлением. Почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании 06.08.2018 был объявлен перерыв до 10.00 10.08.2018, о чем в СМС уведомлении сообщено ответчику ФИО3, который получил уведомление 09.08.2018 в 20.10.

Доводы жалобы об отказе в защите нарушенного права ввиду злоупотребления не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования является правом, а не обязанностью правообладателя земельного участка, в то время как ответчики длительное время не оформляли отношения по использованию земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2018 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа плату за пользование земельным участком в размере по 91081 руб. 88 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 2932 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: В.А.Зайцева

ФИО1