Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Кропоткинского городского поселения кавказского района ФИО1 ...........8 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года,

установил:

ФИО2 ...........9 просит суд взыскать с ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в свою пользу судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела ........ на проведение судебно-оценочной экспертизы АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» в сумме ................ рублей, (................ рублей + ................ рублей комиссия банка), за проведение экспертизы ООО «Флагман Плюс» в сумме ................ рублей (................ рублей + ................ рублей комиссия банка), расходы на проезд в г. Краснодар в пассажирском поезде вагон плацкартный в сумме ................ копеек, расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в сумме ................ рублей, расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме ................ рублей, расходы за услуги представителя в суде кассационной инстанции в сумме ................ рублей.

Заявитель ФИО2 ...........10 мотивирует требование тем, что решением Кропоткинского городского суда от 18 июня 2021 года ему отказано в иске к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 ...........15 обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. 02 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам его исковые требования удовлетворены частично. 15 сентября 2022 года коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда оставила апелляционное определение без изменения. Таким образом, его исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела им понесены судебные расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» в сумме ................ рублей комиссия банка, за проведение экспертизы ООО «Флагман Плюс» в сумме ................ рублей и ................ рублей комиссия банка, расходы на проезд в г. Краснодар в пассажирском поезде вагон плацкартный составили ................ копеек. Поездка в г. Краснодар на одного человека составляет ................ копеек и обратно ................ копеек, то есть поездка составляет ................ копеек. Он и его представитель 2 раза ездили в суд апелляционной инстанции и 2 раз в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Также им понесены расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в сумме ................ рублей, расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ................ рублей, расходы за услуги представителя в суде кассационной инстанции в сумме ................ рублей.

Заявитель ФИО2 ...........11 требование о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО3 ...........13 представил возражения, согласно которым с указанными требованиями не согласен, полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 ...........16 удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлено требование на оплату судебной экспертизы АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» в размере ................ рублей (с учетом комиссии банка), однако согласно ходатайству экспертной организации стоимость экспертизы составила ................ рублей. Истцу ничего не препятствовало оплатить экспертизу иным способом, не предусматривающим сбор комиссии за осуществление платежа. Требование на оплату судебной экспертизы ООО «Флагман Плюс» в размере ................ рублей (с учетом комиссии банка), удовлетворению не подлежит, так как апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг за проведение судебной экспертизы ООО «Флагман Плюс» и с ответчика взыскано ................ рублей. В части заявленных истцом расходов на проезд в г. Краснодар в пассажирском поезде вагон плацкартный в размере ................ копеек, не согласен, так как истцом не представлено документарных подтверждений несения расходов за проезд до места судебного разбирательства. Представленная истцом справка о стоимости проезда ........ от 16 ноября 2022 года, подтверждает лишь стоимость проезда от станции Кавказская до станции Краснодар в вагоне плацкартного типа, однако документов (билеты) свидетельствующих о несении таких расходов истцом не представлено. В приложенной квитанции - договоре ........ от 01 сентября 2022 года указано, что ИП ФИО4 оказала услуги ФИО2 ...........18 по подготовке кассационной жалобы, однако согласно материалам гражданского дела ни истец, ни представитель истца кассационной жалобы не подавали, таким образом, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. ФИО4 ...........17 ИНН ........, ОГРНИП ........ от 21 февраля 2022 года являлась индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг в области права, применяющая специальный налоговый режим - упрощенную систему налогооблажения и прекратила предпринимательскую деятельность, 21 сентября 2022 года. Соответственно ИП ФИО4 ...........20 обязана применять ККТ при осуществлении ей расчетов за оказанные услуги. Таким образом, единственным доказательством несения расходов по оплате оказанных Стеб леву ...........21 услуг является контрольно-кассовый чек, который отсутствует в материалах дела. Считает, что ФИО2 ...........19 не доказал несение расходов на оплату юридических услуг, просит в удовлетворении данных требований отказать.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года удовлетворено частично заявление ФИО2 ...........23 поданное и подписанное представителем по доверенности ФИО4 ...........22 о взыскании судебных расходов. Взысканы с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО2 ...........24 судебные расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» в сумме ................ рублей, расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в сумме ................ рублей, расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ................ рублей, расходы за услуги представителя в суде кассационной инстанции в сумме ................ рублей, а всего взыскано ................ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе глава Кропоткинского городского поселения кавказского района ФИО1 ...........25 просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Решением Кропоткинского городского суда от 18 июня 2021 года ФИО2 ...........26 отказано в удовлетворении требований к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 ...........27 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Данным апелляционным определением установлено, что исковые требования ФИО2 ...........28 удовлетворены на 80 % от заявленных требований, в связи с чем разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Со ФИО2 ...........29 в пользу ООО «Флагман-Плюс» взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере ................ рублей, с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района взысканы судебные расходы в пользу ООО «Флагман-Плюс» в размере ................ рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационную жалоба представителя администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района без удовлетворения.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование ФИО2 ...........30 на оплату судебной экспертизы АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» в размере ................ рублей и комиссии банка в размере ................ рублей, однако согласно ходатайству экспертной организации стоимость экспертизы составила ................ рублей, подлежит частичному удовлетворению. Так как требования истца удовлетворены на 80 %, то с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района подлежит взысканию в пользу истца ................ рублей.

Требование о взыскании на оплату судебной экспертизы ООО «Флагман Плюс» в размере ................ рублей (с учетом комиссии банка) удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос разрешен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проезд в г. Краснодар в пассажирском поезде вагон плацкартный в размере ................ копеек, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Истцом не представлено документарных подтверждений несения расходов за проезд до места судебного разбирательства. Представленная истцом справка о стоимости проезда ........ от 16 ноября 2022 года, подтверждает лишь стоимость проезда от станции Кавказская до станции Краснодар в вагоне плацкартного типа, однако документов (билеты) свидетельствующих о несении таких расходов истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей из расчета ................ рублей за участие в суде первой инстанции, ................ рублей за участие в суде апелляционной инстанции, ................ рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО2 ...........31 удовлетворены частично, с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района взысканы, материальный ущерб в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ................ рублей, расходы по оплате услуги шиномонтажа в размере ................ рублей, сумма государственной пошлины в размере ................ рублей.

В приложенной квитанции - договоре ........ от 01 сентября 2022 года указано, что ИП ФИО4 оказала услуги ФИО2 ...........32 по подготовке кассационной жалобы, однако согласно материалам гражданского дела ни истец, ни представитель истца кассационной жалобы не подавали, а подавали возражения на кассационную жалобу.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец требует взыскать с ответчика ................ рублей, то есть более 1/3 от удовлетворенных требований, что является явно неразумным.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание истцу представительских (юридических) услуг подтверждено документально.

Учитывая объем оказанных представителями услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, время, необходимое на подготовку документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, суд считает необходимым снизить размер расходов за услуги представителя: в суде первой инстанции до ................ рублей, в суде апелляционной инстанции до ................ рублей, в суде кассационной инстанции до ................ рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод о частичном удовлетворении заявления ФИО2 ...........34 поданное и подписанное представителем по доверенности ФИО4 ...........33 о взыскании судебных расходов, взыскании с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО2 ...........35 судебных расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» в сумме ................ рублей, расходах за услуги представителя в суде первой инстанции в сумме ................ рублей, расходах за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ................ рублей, расходах за услуги представителя в суде кассационной инстанции в сумме ................ рублей, а всего взыскании ................ рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу главы Кропоткинского городского поселения кавказского района ФИО1 ...........14 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский