Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора строительного подряда незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 марта 2015 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании договора строительного подряда незаключенным - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование иска указал, что _ _ заключил с ФИО5 договор строительного подряда *, по условиям которого обязался построить дачный дом в соответствии со сметой, за цену, указанную в смете, в срок до _ _ .

Цена дома составила ***, с которой ответчик согласилась.

_ _ дом был сдан, но ФИО5 отказалась подписать акт приема-сдачи и справку о стоимости выполненных работ, ссылаясь на временную занятость, пообещав это сделать позднее, но так и не подписала.

При этом ответчик пользуется домом, зарегистрировала право собственности, на претензионные письма не реагирует.

Ссылаясь на то, что ФИО5 не исполнила свои обязательства по оплате выполненных по договору строительного подряда работ, ФИО4 с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***.

ФИО5 обратились к ФИО4 со встречным иском о признании договора строительного подряда незаключенным.

В обоснование иска указала, что договор строительного подряда * от _ _ , представленный ФИО4, не подписывала.

Наличие своей подписи в договоре объяснила тем, что с _ _ по _ _ занимала пост главы администрации ЗАТО Александровск, в связи с чем подписывала большой объём документов, среди которых мог оказаться лист оспариваемого договора. В середине _ _ ФИО9 просил её оказать услугу конфиденциального характера, а ввиду отказа был обижен.

Согласно пункту 2.3 договора она, как заказчик, обязана была своевременно предоставить для строительства земельный участок, однако не могла этого сделать в тот период, который обозначен в договоре, так как в это время ни у ФИО5, ни у членов её семьи земельного участка не было.

_ _ постановлением администрации **** определено предварительное согласование места размещения объекта – акта выбора земельного участка от _ _ . По договору от _ _ был выполнен комплекс кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка на территории села ***. Актом от _ _ выбран земельный участок и только _ _ заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду под дачное строительство. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по ..._ _ .

В отсутствие указанных процедур строительство объекта недвижимости на любом земельном участке являлось бы самовольным захватом земли.

Кроме того, земельный участок предоставлен не ФИО5, а её супругу – ФИО10, являющемуся собственником дачного дома, имеющего статус нежилого помещения.

С учетом изложенного, указала, что, не являясь арендатором земельного участка, не могла заключить договор строительного подряда.

Строительство дачного дома осуществлялось по договору строительного подряда, заключенному ФИО10 со строительной фирмой.

Полагала, что представленный ФИО4 договор строительного подряда не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к договору не приложена техническая документация, на основании которой осуществлялось строительство, не утверждена смета затрат на строительство, согласно заключению эксперта подпись ФИО5 на смете выполнена способом копирования на просвет с факсимильного изображения, в договоре не указано место строительства объекта.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО5 и её представитель ФИО8 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении иска ФИО4 просили отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Не соглашаясь с выводом суда о невозможности идентифицировать, что денежная сумма в размере ***, поступившая согласно книге учета доходов и расходов ИП ФИО4_ _ от ФИО5 по договору «Основной договор», получена по договору строительного подряда * от _ _ , ссылается на положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что предоставленная книга учета доходов и расходов ИП ФИО4 является допустимым доказательством получения истцом от ответчика денежных средств в счет аванса по договору строительного подряда, поскольку каких-либо иных договорных отношений между сторонами в спорный период не возникало.

Считает неверным вывод суда о невозможности подтвердить факт приобретения строительных материалов для осуществления строительства дачного дома представленными товарными накладными и финансовыми документами на приобретение строительных материалов.

Указывает, что по представленным документам можно проанализировать, какие именно материалы приобретены и фактически использовались при строительстве дачного дома (количество стеклопакетов, кровельный материал и пр.). При этом по представленным документам весь материал закупался истцом в момент осуществления строительных работ по спорному договору.

Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые задействовались в строительстве дачного дома.

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на договоре подряда выполнена самой ФИО5, указывает на несоответствия в показаниях ФИО5 относительно заключения договора подряда в части неподписания договора.

По мнению автора жалобы, с учетом указанного заключения в совокупности с первоначальными пояснениями ФИО5 можно сделать вывод о её желании ввести суд в заблуждение, в связи с чем возникает основание не доверять показаниям о неподписании локальной сметы по строительству дачного дома.

Полагает, что вывод эксперта в части подписи, поставленной в локальной смете, нельзя трактовать как подпись, не являющаяся подписью ответчика, поскольку определенного вывода по данному вопросу экспертом не сделано.

Относительно отсутствия подписанных сторонами документов, подтверждающих выполнение работ по строительству, указывает, что в адрес ответчика истцом направлялся полный пакет документов, которые не были получены, письма вернулись обратно с отметкой «за истечением срока хранения». Копии данных конвертов имеются в материалах дела.

Ссылаясь на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в рассматриваемом споре имеет место фактическое принятие результата работ по договору, что подтверждается тем, что результат этих работ в настоящее время находится у ответчика и имеет для нее потребительскую ценность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора строительного подряда незаключенным не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор строительного подряда *.

По условиям договора истец обязался построить в срок, установленный настоящим договором, дачный дом, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также сметой (Приложение № 2), которая устанавливает цену работ по настоящему договору, а ответчик обязалась создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в течение 14 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ: с _ _ по _ _ (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан приступить к их приемке в течение 10 дней со дня получения указанного сообщения.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, а именно стоимости работ по строительству дачного домика в соответствии с указанным договором подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО4 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что им выполнены работы по договору строительного подряда от _ _ .

По смыслу вышеприведенных положений статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему спору обязанность доказывания факта выполнения работ по строительному подряду в объеме и в сроки, установленные договором, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате лежала на истце.

Как следует из материалов дела, условиями договора строительного подряда, заключенного сторонами, предусматривалось, что оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, после подписания акта приема-передачи.

По утверждению ФИО4, работы по договору были выполнены _ _ , приняты, но не оплачены ФИО5

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что после выполнения работ им в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора направлялось ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, и того, что работы были приняты заказчиком.

Из материалов дела следует, что только _ _ ФИО4 направил в адрес ФИО5 претензионное письмо с указанием, что работы выполнены _ _ , а также подлежащей уплате по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении, акт * приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от _ _ , составленные и подписанные только истцом, правомерно не признаны судом как односторонний акт выполнения работ, предусмотренный пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма направлялись и вернулись обратно с отметкой «за истечением срока хранения» несостоятельны, поскольку все представленные истцом копии конвертов относятся к _ _ , доказательств того, что соответствующие сообщения направлялись сразу после выполнения работ, не представлено.

Проверяя доводы истца о фактическом выполнении работ по договору строительного подряда * от _ _ , суд оценил представленные им доказательства: локальную смету, акт приемки выполненных работ, финансовые документы о приобретении строительных материалов (товарные чеки, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры и т.п.), показания свидетелей ФИО11, пояснивших, что выполняли строительные работы, и обоснованно указал, что они не являются надлежащими доказательствами перечня и объёма выполненных работ по конкретному договору строительного подряда _ _ .

Как следует из материалов дела, техническое задание к договору строительного подряда * от _ _ не составлялось, подпись ФИО5 в локальной смете от _ _ , представленной истцом, по заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от _ _ выполнена путем копирования на просвет с факсимильного изображения подписи ФИО5, имеющегося на другом документе.

Кроме того, проверяя соответствие представленной истцом локальной сметы на сумму *** фактически построенному дачному дому, суд правомерно учел пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Е.К. указавшего на существенные недостатки при составлении локальной сметы, в том числе на невозможность определения по этой смете объёма и качества выполненных работ по строительству дома, и обоснованно подверг локальную смету сомнению.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства внесения ФИО5 оплаты по договору строительного подряда от _ _ представленную истцом копию книги учета доходов и расходов ИП ФИО4 за _ _ , из которой следует, что ответчик _ _ внесла денежные средства в счет оплаты по «основному договору» ***, поскольку отсутствовали основания считать, что эта сумма внесена именно по спорному договору, учитывая отсутствие конкретных реквизитов, и несоответствие указанной суммы условиям договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельная, поскольку соглашение о задатке либо авансе сторонами в соответствии с требованиями указанной нормы не заключалось, условиями договора предусматривалась оплата единовременно после выполнения всего объема работ.

Тщательно исследовав представленные истцом финансовые документы о приобретении строительных материалов, суд обоснованно указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательства несения истцом материальных затрат в связи со строительством спорного дачного дома, поскольку по ним нельзя определить, что строительные материалы приобретались для строительства именно этого дачного дома, даты приобретения строительных материалов в ряде документов не согласуются со сроками выполнения работ по договору строительного подряда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 как предприниматель оказывал услуги по строительству разным заказчикам, в связи с которыми им могли приобретаться строительные материалы. При этом отсутствие в книге учета доходов и расходов за _ _ не свидетельствует о том, что он не мог приобретать строительные материалы и не имел договорных отношений с другими заказчиками.

Отклоняя доводы истца о фактическом нахождении на земельном участке, выделенном супругу ФИО5 – ФИО10 в селе ..., построенного дачного дома, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что они не подтверждают факт выполнения работ по строительству указанного дома ФИО4 по договору строительного подряда от _ _ .

Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что находящееся на земельном участке, предоставленном по договору аренды ФИО10, строение возведено по договору подряда на выполнение работ * от _ _ , заключенному ФИО10 с ООО «***».

Оснований не доверять доводам ответчика о том, что строительство дома осуществлялось не ФИО4, а ООО «***» у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный договор, а также локальная смета к нему от _ _ , акт приемки выполненных работ от _ _ , справка о стоимости выполненных работ и затрат от _ _ , согласно которым дачный дом в селе ... возведен в период с _ _ по _ _ работниками ООО «***», подписаны заказчиком и подрядчиком, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Приходными кассовыми ордерами от _ _ , _ _ , _ _ подтверждается, что ФИО10 производил оплату по договору подряда * от _ _ .

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о выполнении им работ по договору строительного подряда, объеме выполненных работ и их стоимости истец не представил, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные сторонами доказательства, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую правовую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: