Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Г.В. и апелляционной жалобе ООО «Транс-Ойл» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Ойл», ООО «Промышленная компания «Эдельвейс», Хохловой М.М. в лице законного представителя Хохловой Г.В. о признании недействительными ничтожными сделок, обосновав требования тем, что истец является собственником погрузочной самоходной машины марки (модели<...> /стрела <...> г. выпуска, завод изготовитель <...>, заводской номер машины 3601100219, подоговору ДЗ 1/864 о залоге движимого имущества от 28.03.2011 г., договора уступки права требования от 22.04.2013 г. решения арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 г. по делу №<...>, определения арбитражного суда Пензенской области по делу <...> от 23.03.2015 г. и соглашения об отступном от 15.10.2015г.

При рассмотрении Темрюкским районным судом иска Хохловой Г.В. в интересах несовершеннолетней Хохловой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения её представителем Славинской О.В. предоставлены соглашение об отступном (в новой редакции) от 03.10.2013 г., согласно которому ООО «ПК «Эдельвейс» предоставило ООО «Транс-Ойл» в качестве отступного оборудование, и договор дарения от 21.07.2014 г., согласно которому ООО «Транс-Ойл» безвозмездно передало (подарило) Хохловой М.М. это же Оборудование.

Однако, ООО «Транс-Ойл», малолетняя Хохлова М.М., Хохлова Г.В. не являются и никогда не являлись собственниками вышеуказанного оборудования, и не правомочны совершать с ним какие-либо сделки, в связи с чем, квалифицируют соглашение об отступном (в новой редакции) от 03.10.2013 г. и договор дарения от 21.07.2014 г. ничтожными сделками.

Основанием для заключения соглашения об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. явились договор залога от 06.12.2010 г. и соглашение об отступном от 01.10.2013 г. при том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 г. по делу №А53-10431/16 по иску ООО «Транс-Ойл» к ООО «ПК «Эдельвейс», ООО «Банк Фининвест» и Ивановскому С.В. установлено, что подпись от имени Самохатко А.И. в копии договора залога от 06.12.2010 г. выполнена не Самохатко А.И., а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 17.06.2016 г. признано недействительным ничтожным соглашение об отступном между ООО «ПК «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» от 01.10.2013 г. Судом установлено, что директор ООО «ПК «Эдельвейс» Самохатко А.И. его не подписывал, заключал соглашение об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. не заключал.

Оспариваемая по настоящему спору сделка датирована 03.10.2013 г., то есть в период нахождения спорного имущества в залоге у Ивановского С.В. и в отсутствие согласия последнего на отчуждения ООО «ПК «Эдельвейс» предмета залога другому лицу.

Собственник оборудования ООО «ПК «Эдельвейс» не заключало с ООО «Транс-Ойл» соглашение об отступном от 01.10.2013 г. и соглашение от 03.10.2013 г.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Славинской О.В. о применении срока исковой давности просили отказать, поскольку Ивановскому С.В. стало известно о существовании оспариваемых сделок 09.11.2016 г. в ходе в судебного разбирательства в Темрюкском районном суде при рассмотрении иска Хохловой Г.В. в интересах несовершеннолетней Хохловой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Таким образом, просил суд признать недействительными ничтожными сделки - соглашение об отступном, заключенное ООО «ПК «Эдельвейс» с ООО «Транс-Ойл» от 03.10.2013 г., а также договор дарения от 21.07.2014 г., заключенный ООО «Транс-Ойл» с Хохловой Г.В., действовавшей за несовершеннолетнюю Хохлову М.М., взыскать с ответчиков судебные издержки.

Представитель ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» иск признал в полном объёме.

Представитель ООО «Транс-Ойл» иск не признала, пояснила, что истцом неверно квалифицирована природа сделок как ничтожных, поскольку фактически они являются оспоримыми. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что Ивановскому С.В. ещё в сентябре 2013 г. стало известно о существовании соглашения об отступном, поскольку с февраля 2013 г. по апрель 2014 г. она состояла с Ивановским С.В. в гражданском браке, в связи с чем, последний имел представление обо всех правоотношениях между ООО «Транс-Ойл» и ООО«ПК «Эдельвейс» с 2013 г., непосредственно принимал в них участие, знал о существовании оспариваемых сделок. Просила учесть, что 03.10.2013 г. между кредитором ООО «Транс-Ойл» и должником ООО «ПК «Эдельвейс» подписано Соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного по договору займа от 01.09.2010 г. должник передал Обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Считает, что истец не предоставил доказательств в обоснование ничтожности сделки. Пояснила, что не имеет возможности представить суду подлинники соглашения об отступном от 03.10.2013 г. и договор дарения от 21.07.2014 г.

Несовершеннолетний ответчик Хохлова М.М. в лице законного представителя просила о применении срока исковой давности, поскольку Ивановский С.В. с 2013 года осведомлен обо всех правоотношениях, существующих между ООО «Транс-Ойл», ООО «ПК «Эдельвейс» и ООО «БАНК «ФИНИНВЕСТ», принимал в них непосредственное участие, эксплуатировал оборудование, по указанным основаниям просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хохлова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, утвердив право собственности на имущество за Хохловой М.М., ссылаясь на то, что судом неправильно определена подсудность и подведомственность спора; суд не учел, что ООО ПК «Эдельвейс» на 08.05.2013 года исполнило в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед Ивановским С.В.; Должник ООО ПК «Эдельвейс» во исполнение обязательств по мировому соглашению передало ООО «Транс-Ойл» в качестве отступного по договору займа от 01.09.2010 года оборудование, а также дубликат паспорта и свидетельство о регистрации. Кроме того, считает, что су не применил п. 23 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Также считает, что исполнение обязательств ПК «Эдельвейс» перед ООО «Транс-Ойл» не затрагивало интересов Ивановского С.В., т.к. на момент заключения соглашения об отступном и акта приема – передачи обязательства должника были выполнены в полном объеме. Просила учесть, что право собственности Хохловой М.М. на оборудование подтверждается нотариально заверенным договором дарения, справкой администрации и актом описи имущества.

В своей апелляционной жалобе ООО «Транс- Ойл» также просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не доказаны факты и обстоятельства, на которые ссылается суд; правоотношения между сторонами не соответствуют действительным; выводы суда, изложенные в решении противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 28.03.2011 г. ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» заключило с ООО «ПК «Эдельвейс» кредитный договор от 28.03.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «Эдельвейс» по Кредитному договору между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и ООО «ПК «Эдельвейс» заключен договор о залоге движимого имущества от 28.03.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО «ПК «Эдельвейс» передало, а ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» приняло в залог принадлежащее залогодателю имущество - Оборудование, паспорт самоходной машины и Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 г. по делу <...> с ООО «ПК «Эдельвейс» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на Оборудование, принадлежавшее Обществу и являвшееся предметом договора <...> о залоге движимого имущества от 28.03.2011 г., а именно: самоходный перегружатель FUCHS 360.

22.04.2013 г. между истцом и ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования, по условиями которого Цедент уступил Ивановскому С.В. право требования к ООО «ПК «Эдельвейс», вытекающее из Кредитного договора. Согласно пункту 2.2 Договора переход от Цедента к Цессионарию права требования наступает после полной оплаты Ивановским С.В. денежных средств цессионарию согласно п. 1.4. и 2.1. договора.

Пунктом 3.1. договора определено, что вместе с переходом прав требования, вытекающих из Кредитного договора, к истцу перешли права, вытекающие из договора ДЗ 1/864 о залоге движимого имущества от 28.03.2011 г., заключенного ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» с ООО «ПК «Эдельвейс».

В соответствии с п. 3.9. договора ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» передал Ивановскому С.В. договор залога, паспорт самоходной машины и Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением арбитражного суда Пензенской области по делу №<...> 23.03.2015 г. установлено, что Ивановский С.В. исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 22.04.2013 г. и произвел замену кредитора по делу ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице его филиала «Приволжский» его правопреемником Ивановским С.В.

15.10.2015 г. между Ивановским С.В. и ООО «ПК «Эдельвейс» заключено Соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ПК «Эдельвейс» передало Ивановскому С.В. в счет погашения долга право собственности на принадлежавшее ООО «ПК «Эдельвейс» на праве собственности оборудование.

Таким образом, Ивановский С.В. является собственником погрузочной самоходной машины марки (модели) <...> /стрела В AN AN изогнутая/, 2003 г. выпуска, завод изготовитель <...>, заводской номер машины <...> цвет - синий.

При этом суд правильно посчитал, что поскольку данное оборудование является предметом соглашения об отступном от 03.10.2013 г. и договора дарения от 21.07.2014 г., Ивановский С.В. имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок ничтожными.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является соглашение об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г., заключенное от имени директора ООО «ПК «Эдельвейс» Самохатко А.И., и генерального директора ООО «Транс-Ойл» Хохловой Г.В., по условиям которого ООО «ПК «Эдельвейс» признаёт свой долг перед ООО «Транс-Ойл» в размере <...>, возникший из договора займа от 01.09.2010 г., исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога от 06.12.2010 г., воспользовавшись правом досрочного погашения долга предоставило кредитору ООО «Транс-Ойл» отступное в виде погрузочной самоходной машины, а также договор дарения от 21.07.2014г., заключенный от имени ООО « Транс-Ойл» полномочным представителем Левинским В.В. и Хохловой Г.В., действующей за свою несовершеннолетнюю опекаемую внучку Хохлову М.М., по условиям которого ООО «Транс-Ойл» безвозмездно передало (подарило) Хохловой М.М. вышеуказанную погрузочную машину стоимостью <...> рублей.

Согласно Соглашению об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. сделка заключена в связи с описками в указании реквизитов сторон сделки в Соглашении об отступном от 01.10.2013 г. ООО «ПК «Эдельвейс» соглашение подписано от имени директора Самохатко А.И.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.06.2016 г. признано недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном между ООО «ПК «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» от 01.10.2013 г. о передаче в качестве отступного Оборудования, при этом, решением суда установлено, что соглашение об отступном от 01.10.2013 г., явившееся основанием для заключения Соглашения от 03.10.2013 г., заключено с пороком воли, поскольку директор ООО «ПК «Эдельвейс» спорную сделку лично не подписывал и никого на его заключение не уполномочивал, о существовании сделки ему стало известно лишь августе 2015 г.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 г., апелляционного постановления Саратовского областного суда от 17.11.2015 г., решение АС Краснодарского края от 29.10.2015 г. следует, что в период времени с 2015 - 2016 гг. ООО «Транс-Ойл» при обращении в судебные и правоохранительные органы ссылалось и настаивало, что является собственником оборудования именно на основании Соглашения об отступном от 01.10.2013 г., при этом, сведений о существовании иных сделок, связанных с приобретением и отчуждением ООО «Транс-Ойл» оборудования не сообщало.

В тоже время, как указано в сопроводительном письме Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 30.06.2015 г. и карточке машины за 30.06.2015 г., предоставленных в материалы дела ООО «Транс-Ойл», собственником спорного Оборудования по состоянию на 30.06.2015 г. числится ООО «ПК «Эдельвейс», а не ООО «Транс-Ойл» или Хохлова М.М.

Таким образом, ООО «ПК «Эдельвейс» в лице Самохатко А.И. не заключало соглашение об отступном (в новой редакции) от 03.10.2013 г., следовательно, спорное имущество в собственность ООО «Транс-Ойл» не передавалось.

Доводы представителя ответчика Славинской О.В. о её сожительстве с Ивановским С.В., наличии фактически семейных отношений и как следствие осведомлённости истца о правоотношениях между ООО «Транс-Ойл» и ООО«ПК «Эдельвейс», его непосредственном участии в них, являются необоснованными, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, суд довод представителя ответчика ООО «Транс-Ойл» об одобрении единственным участником ООО «ПК «Эдельвейс» Богомоловой И.В. 24.09.2013 г. крупной сделки - Соглашения об отступном с кредитором ООО «Транс-Ойл» и передаче (отчуждении) залогового имущества, также нельзя признать обоснованным, поскольку из представленного от ООО «ПК «Эдельвейс» оригинала заявления Богомоловой И.В., следует, что решение об одобрении крупной сделки -Соглашения об отступном между ООО «ПК «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» (в новой редакции), датированного 03.10.2013 г., о передаче в качестве отступного Оборудования она не принимала, равно как и каких-либо решений, направленных на отчуждение принадлежавшего ООО «ПК «Эдельвейс» Оборудования, в интересах ООО «Транс-Ойл», в том числе путём её залога, передаче по Соглашению об отступном, договорам купле-продаже, дарения и другим любым сделкам аналогичным образом не совершала.

Таким образом, исходя из взаимоисключающего характера представленных суду сведений, суд, с учётом установленного вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2016 г. обстоятельства о не предоставлении согласия Богомоловой И.В. на одобрение крупной сделки, суд правомерно принял за основу при вынесении решения доказательство, предоставленное представителем ООО «ПК «Эдельвейс» как отвечающее критериям достоверности и допустимости.

Довод об установлении решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 г. права собственности ООО «Транс-Ойл» на Оборудование, также является неправильным, поскольку в рамках указанного дела правомерность владения ООО «Транс-Ойл» спорным имуществом не исследовалась, требование о признании права собственности на Оборудование ООО «Транс-Ойл» не заявлялось и судом решение по данному вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что оспариваемое соглашение об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. является ничтожным, поскольку сделка заключена с пороком воли, директор ООО «ПК «Эдельвейс» спорную сделку лично не подписывал и никого на его заключение не уполномочивал, а единственный учредитель (участник) ООО «ПК «Эдельвейс» Богомолова И.В. не принимала решение об одобрении крупной сделки - Соглашения об отступном между ООО «ПК «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» о передаче в качестве отступного Оборудования.

Поскольку ООО «Транс-Ойл» не являлось собственником Оборудования, суд правильно посчитал, что соглашение об отступном от 01.10.2013 г., соглашение об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. являются ничтожными сделками.

Довод о том, что на дату совершения сделки (21.07.2014 г.) несовершеннолетняя Хохлова М.М. не знала и не могла знать, что имеется спор на указанное имущество, также является необоснованным, поскольку договор от имени Хохловой М.М. подписан её опекуном Хохловой Г.В., которая по состоянию на 21.07.2014 г. являлась одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «Транс-Ойл» и не могла не знать о существовании судебного спора, касающегося предмета договора дарения, поскольку Общество принимало участие при рассмотрении дела арбитражным судом Пензенской области дела № А49-6486/2012 и заключении по нему мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые сделки совершены в нарушение требований ч.1 ст. 160 ГК РФ (подписана не Самохатко А.И., а неким неустановленным лицом), ст. 209 ГК РФ (нарушают права собственника), ст. 346 ГК РФ (нарушают права и законные интересы истца Ивановского С.В., как залогодержателя предмета оспариваемых сделок (на дату, которыми они датированы), а также с учетом обстоятельства того, что Ивановский С.В. своего согласия на отчуждение предмета залога не выражал, соответствующего уведомления не получал, оспариваемые сделки исключают возможность надлежащего получения возмещения от ООО «ПК «Эдельвейс» по договору залога, как способа обеспечения кредитного обязательства в случае его нарушения, суд пришел к правильному выводу о нарушении охраняемых прав и законных интересов Ивановского С.В. как кредитора ООО «ПК «Эдельвейс», залогодержателя движимого имущества по состоянию на сегодняшний день.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец узнал о нарушении своего права (о существовании Соглашения об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г., договора дарения от 21.07.2014 г.)и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только 9 ноября 2016 г, в суд с настоящим иском он обратился 19.12.2016 г.,.

Таким образом, суд правильно посчитал, что срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен.

Довод о неправильном определении судом подсудности и подведомственности спора, который должен рассматриваться арбитражными судом, поскольку истец является правопреемником залогового Кредитора ООО «Банк ФИНИНВЕСТ» на основании договора цессии от 22.04.2013 г.. став на место первоначального кредитора, стал участником экономических правоотношений - не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, доводы о том, что предметом Соглашения об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. и мирового соглашения по делу № А49-6486/2012 являются экономические правоотношения сторон и я стал их участником, является извлечение прибыли и истец в настоящее время использует его в предпринимательской деятельности - не соответствуют действительности и никакого правового значения для настоящего дела не имеют, также как и ссылка на решение АС Краснодарского края по иску ООО «Транс-Ойл» к ООО «ССЖ», при рассмотрении которого истец не участвовал.

Истец не является, и никогда не являлся предпринимателем и не зарегистрирован в данном качестве. Также, решением АС КК от 29.10.2015 г. по делу № <...> фактов использования им спорного имущества не установлено.

Таким образом, настоящий спор подсуден судам общей юрисдикции, в данном конкретном случае Приморскому районному суду г. Новороссийска и не подлежит рассмотрению арбитражными судами, исковое заявление подано с соблюдением требований о подведомственности, установленным статьями 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 г. было отменено определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015 г. о прекращении производства по делу по моему иску к ООО «ПК «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» о признании недействительной (ничтожной) сделки - Соглашения об отступном между ООО «ПК «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» от 01.10.2013 г., как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя определение и возвращая дело в суд для рассмотрения по существу судебная коллегия, сославшись на положения статей 22, 27 ГПК РФ, 33 АПК РФ, указала, что если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор, независимо от его характера, подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанные выше обстоятельства в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, будучи установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для настоящего суда.

Поскольку Ивановский С.В., а также один из ответчиков по делу Хохлова М.М. являемся гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего иска в силу статьи 22 ГПК РФ подведомственно исключительно суду общей юрисдикции.

Довод жалобы Хохловой Г.В. о том, что ООО «ПК «Эдельвейс» на 08.05.2013 г. исполнило в полном объёме все свои обязательства по кредитному договору перед истцом также нельзя признать обоснованным.
Ссылаясь в подтверждение этого на определение АС Саратовской области от 16.08.2013 г., Хохлова Г.В. вводит суд в заблуждение. Указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые судом 21.06.2012 г. по заявлению первоначального истца
ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» на Оборудование марки (модели) FUCHS MHL 360 (предмет спора на моему иску), в связи с тем, что Цессионарий (Ивановский С.В.) выполнил в полном объёме условия договора уступки права требования от 22.04.2013 г. В соответствии с условиями этого договора Цедент (Банк) уступил право требования к ООО «ПК «Эдельвейс» и снятие ареста было необходимо мне для регистрации права собственности на Оборудование. То есть, данное определение указывает исключительно на исполнение истцом обязательств перед ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и только по договору уступки права
требования. Ни о каких других обязательствах кого-либо ещё в данном определении речи не идет.

Таким образом, довод о прекращении залога в силу ст. 352 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и, соответственно, отсутствии в 2013 г. обременении у Оборудования, не соответствует действительности.

Хохлова Г.В., ссылаясь на Соглашение об отступном от 01.10.2013 г., Соглашение об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г., Акт приёма-передачи от 01.10.2013 г. и решение единственного участника ООО «ПК «Эдельвейс» Богомоловой И.В. от 17.12.2013 г. в своей жалобе утверждает, что должник ООО «ПК «Эдельвейс» во исполнение
обязательств по мировому соглашению передало ООО «Транс-Ойл» в качестве отступного по договору займа от 01.09.2010 г. Оборудование с навесным грейфером, а также дубликат паспорта самоходной машины и свидетельство о регистрации. На дату передачи имущества обременении оборудования не зарегистрировано, сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права третьих лиц.

Указанные доводы Хохловой Г.В. не соответствуют действительности, поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.06.2016 г. Соглашение об отступном между ООО «ПК «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» от 01.10.2013 г. признано ничтожным. При этом, судом установлено, что ООО «ПК «Эдельвейс» данное Соглашение с ООО «Транс-Ойл» не заключало, директор Общества Самохатко его и Акт приёма-передачи от 01.10.2013 г. не подписывал, что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Единственный участник Общества Богомолова И.В. согласие на одобрение соглашения об отступном не давала, решение по данному вопросу ею не принималось. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ являются установленными судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Никакого решения единственного участника ООО «ПК «Эдельвейс» Богомоловой И.В. от 17.12.2013 г. не существует.

Довод жалобы Хохловой Г.В., ссылающейся на п. 23 постановления Высшего арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, что Соглашение об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. не может быть признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку
касается случаев нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Поскольку залогодатель (ООО «ПК «Эдельвейс») не совершал каких-либо сделок по распоряжения предметом залога с ООО «Транс-Ойл», т.е. Соглашение об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. является ничтожным, следовательно, ООО «ПК «Эдельвейс» не нарушало правил об отчуждении заложенного имущества, установленные ГК РФ, а заявленные истцом требования соответствуют действующему гражданскому законодательству.

При этом, определение АС Пензенской области от 21.05.2013 г., решение арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 г., постановление 15 ААС, постановление АС СКО, на которые ссылается Хохлова Г.В., никакого отношения к настоящему делу не имеют.

Ссылки на указанные судебные акты в подтверждение права собственности на Оборудование за ООО «Транс-Ойл» в порядке ст. 61 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку Хохлова Г.В. не участвовала при их рассмотрении, их решения касались договора залога от 06.12.2010 г., а не права собственности на оборудование, ни в одном судебном акте нет ни слова о принадлежности Оборудования ООО «Транс-Ойл», в ходе рассмотрения данных дел вопрос о признании права собственности на него за ООО «Транс-Ойл» не рассматривался. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 г. как раз было отказано в иске ООО «Транс-Ойл» о признании ничтожным Договора <...> о залоге движимого имущества от 28.03.2011 г., в соответствии с которым Залогодатель (ООО «ПК «Эдельвейс») передал в <...>» Оборудование, паспорт самоходной машины и Свидетельство о регистрации транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному договору К(Ю)1/854 от 28.03.2011 г.

Довод о том, что исполнение обязательств ООО «ПК «Эдельвейс»
перед ООО «Транс-Ойл» не затрагивало интересы кредитора Ивановского, С.В., т.к. на момент заключения Соглашения об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. и Акта приёма-передачи от 01.10.2013 г. обязательства должника перед ним были выполнены в
полном объёме и он утратил право требования долга ничем не подтверждён, противоречит материалам дела, письменным доказательствам, а также пояснениям представителя ООО «ПК «Эдельвейс».

Ссылка на взаимоотношения по аренде погрузочной машины с ООО «Транс-Ойл» и опосредовано с собственником несовершеннолетней Хохловой М.М. с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., является также необоснованной, поскольку никаких взаимоотношений между истцом и (или) Хохловой М.М., Хохловой Г.В. и ООО-«Транс-Ойл» не существовало. Более того, именно директор ООО «Транс-Ойл», незаконно завладев оборудованием, принадлежащим истцу, сдавала его в аренду и только после возбуждения уголовного дела оборудование было истцу возвращено, как его собственнику.

Довод жалобы Хохловой Г.В. о нарушении судом процессуальных прав Хохловой М.М. при отказе в принятии встречного иска о признании
права собственности на оборудование является необоснованным, поскольку встречный иск не подписан истцом или его представителем, что является обязательным согласно статей 131 ч. 4 и 137 ГПК РФ, следовательно, действия суда законны и обоснованы.

При этом, ответчица Хохлова Мария Михайловна, 21.09.2004 г. рождения, на момент рассмотрения дела не достигла возраста четырнадцати лет, в связи с чем, в соответствии со ст. 37 ч. 5 ГПК РФ и ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве» её права, свободы и законные интересы при рассмотрении дела защищала её законный представитель и опекун (бабушка) Хохлова Галина Васильевна.

Кроме того, в деле принимала участие представитель ответчицы Хохловой М.М. по нотариальной доверенности Славинская О.В.(её тетя, родная дочь опекуна и директор ООО «Транс-Ойл» (ответчика по делу), а также Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Новороссийска. То есть, судом приняты все меры для обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Довод о том, что право собственности Хохловой М.М. на оборудование подтверждается нотариально заверенным договором дарения, справкой администрации и актом описи имущества, и что нормы 574 ГК РФ соблюдены нельзя признать обоснованным, поскольку договор дарения оборудования от 21.07.2014 г., заключенного от имени ООО «Транс-Ойл» полномочным представителем Левинским В.В., и Хохловой Г.В., действующей за свою несовершеннолетнюю опекаемую внучку Хохлову М.М., является ничтожным, т.к. совершен в нарушение статей 209, 346 ГК РФ, нарушают права и законные интересы истца, как кредитора ООО «ПК «Эдельвейс», залогодержателя движимого имущества и его собственника.

Ответчик ООО «Транс-Ойл» никогда не был собственником оборудования, поскольку соглашение об отступном от 01.10.2013 г. и соглашение об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. являются ничтожными сделками. Собственник Оборудования ООО «ПК «Эдельвейс» эти сделки не заключал, Оборудование не передавал, а также не уполномочивая ООО «Транс-Ойл» на совершение каких-либо сделок с Оборудованием, следовательно, ООО «Транс-Ойл» не имело права совершать с Оборудованием каких-либо сделок, в том числе отчуждать.

Доказательством ничтожности договора является то, что Оборудование внесено в Акт описи имущества подопечного спустя 2 года с даты его, якобы, заключения - 26.09.2016 г., а не в 2014 году.

Согласно Акту опись проводилась 26.09.2016 г. в период 16.10 до 16.20 в г. Аткарске Саратовской области. Однако, материалами дела достоверно установлено, что в указанный день Оборудование находилось в г. Темрюке на территории ООО «Темрюкский СРЗ».

О ничтожности договора дарения свидетельствует и то, что при его заключении передача дара не производилась. Между тем, согласно статье 574 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 223 и 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ст. 223 ч. 1). Согласно ст. 224 ч. 1 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку ООО «ПК «Эдельвейс» не заключало с ООО «Транс-Ойл» Соглашений об отступном, оборудование ему не передавало, а ООО «Транс-Ойл» также не передавало его Хохловой М.М. или её опекуну, соответственно, ссылки на статьи 218, 223 и 224 ГК РФ в части приобретения права собственности на оборудование неправомерны.

Само оборудование по состоянию на 21.07.2014 г. находилось у истца в залоге, паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации были переданы истцу прежним Залогодержателем ООО «Банк Фининвест» на основании договора уступки права требования от 22.04.2013 г., соответственно, принятия в дар не произошло. Таким образом, договор дарения и соглашения об отступном изготовлены для недопущения передачи оборудования истцу после вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.06.2016 г.

О ничтожности и цели договора дарения свидетельствует то, что ответчица Хохлова М.М. является малолетней, не имеет водительского удостоверения, не имеет права и возможности управления транспортным средством, не имеет возможности содержать оборудование, осуществлять его ремонт, оплачивать транспортный налог, осуществлять его страхование и т.д.

Довод жалобы Хохловой Г.В. о том, что на момент совершения сделки (21.07.2014 г.) ООО «Транс-Ойл» являлось собственником оборудования, в связи с чем, не существовало сомнений в правомерности действий собственника, Хохлова М.М. не обладала информацией о фактах, которые бы говорили о существовании спора относительно Оборудования, передаваемого в Дар является необоснованным по следующим основаниям.

За несовершеннолетнюю Хохлову М.М. договор подписан её опекуном Хохловой Г.В., которая на 21.07.2014 г. являлась одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «Транс-Ойл» и не могла не знать о существовании судебного спора, касающегося предмета договора дарения, поскольку Общество принимало участие при рассмотрении дела арбитражным судом Пензенской области дела № А49-6486/2012 и заключении по нему мирового соглашения. При этом, ООО «Транс-Ойл» было достоверно известно о правопритязаниях залогодержателей Оборудования ООО «Банк Фининвест» и его правопреемника Ивановского С.В.

Данный довод был исследован судом и получил свою оценку при вынесении решения.

Требование Хохловой Г.В. об утверждении права собственности за Хохловой М.М. на Оборудование на основании договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку таковые требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод жалобы ООО «Транс-Ойл» о том, что при вынесении
решения по делу постановление суда, ответ Новороссийской транспортной прокуратуры, письмо ООО «Темрюкский СРЗ», сохранная расписка, постановление о производстве выемки и протокол обыска - не получили должной правовой оценки, является неверным, поскольку все вышеуказанные документы были исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка ещё при решении вопроса о пропуске срока давности. Кроме того, эти документы полностью подтверждают доводы истца о подделке подписей и печати, т.е. ничтожности Соглашения об
отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. и договора дарения от 21.07.2014 г.

Утверждение ООО «Транс-Ойл» о том, что суд, ссылаясь на Соглашение об отступном от 15.10.2015 г., вопреки статьям 61 и 63 ГПК РФ, решению АС Саратовской области от 06.08.2012 г., определений АС Пензенской области от 14.01.2013 г. и 05.08.2013 г., постановления 15 ААС от 16.01.2017 г., утверждает исполнение обязательств ООО «ПК Эдельвейс» перед истцом, подлежит отклонению.

Таким образом, суд, исследовав все имеющие отношение к делу доказательства, установил, что истец является собственником погрузочной самоходной машины марки (модели) FUCHS MHL. Данный вывод суда не противоречит указанным выше судебным постановлениям, в связи с чем, ссылка на статьи 61 и 63 ГПК РФ, не применима. Более того, решение АС Саратовской области от 06.08.2012 г. и определение АС Пензенской области от 05.08.2013 г. однозначно подтверждает наличие обязательств ООО «ПК Эдельвейс» перед истцом по передаче ему спорного Оборудования в счёт погашения долга.

Спорное Оборудование марки (модели) FUCHS MHL 360, в марте 2015 г. было похищено у истца Славинской О.В., в связи с чем, я обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и 19.05.2015 г. следственным отделом ОП № 1 УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № 110425 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. В ходе расследования Оборудование, как предмет преступного посягательства, было изъято сотрудниками полиции с территории ООО «КГС-МОЛ» и возвращено Залогодержателю (Ивановскому С.В.) под сохранную расписку на ответственное хранение. Местом ответственного хранения определено ЗАО «Темрюкский СРЗ», где оно находится по настоящее время.

При этом, со стороны ООО «ПК «Эдельвейс» при заключении Соглашения об отступном от 15.10.2015 г. о передаче истцу оборудования имело место добровольное исполнение своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором, договором залога и решением суда.

Также не соответствует действительности довод о том, что истец мог признать недействительным ничтожным соглашение об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. только в части Оборудования марки (модели) <...> в части гидравлического грейфера такое право у истца отсутствовало, поскольку грейфер не являлся предметом залога по договору <...> г., а решением Приморского районного суда от 15.02.2015 г. удовлетворен иск Самохвалова А.Е. к ООО «Транс-Ойл» о взыскании 4 500 000 рублей и обращено взыскание на гидравлический грейфер 06 <...>) путём его продажи с торгов.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что Соглашение об отступном (новая редакция) от 03.10.2013 г. ничтожно, поскольку не подписано ответчиком ООО «ПК «Эдельвейс», поэтому данный довод противоречит положениям ст. 180 ПС РФ, поскольку при таком условии сделка однозначно не была бы совершена даже в отсутствие указаний на гидравлический грейфер <...>

Кроме того, Согласно условиям Соглашения об отступном от 15.10.2015 г. ООО «ПК «Эдельвейс» передало истцу только Погрузочную самоходную машину <...>. Гидравлический грейфер 06 <...> в том числе и тот на который обращено взыскание решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.02.2015 г. по делу № 2-354/16, истцу не передавался.

Кроме того, именно директор ООО «Транс-Ойл» Славинская О.В., достоверно зная, что Общество не является собственником погрузочной самоходной машины <...>, взяло денежные средства в размере 4 500 000 рублей у Самохвалова А.Е. под залог Оборудования - самоходной машины FUCHS MHL 360 (а не гидравлического грейфера <...>) по договору от 11.02.2015 г., т.е. фактически ввела Самохвалова А.Е. в заблуждение и завладела его денежными средствами, не имея намерения их отдавать.

В связи с отсутствием исполнительного производства в отношении должника ООО «Транс-Ойл», взыскателем по которому является Самохвалов А.Е., что подтверждается предоставленной в дело распечаткой с официального сайта ФССП России, его довод о нарушении прав и законных интересов решением по настоящему делу, не соответствует действительности.

Утверждая о недопустимости доказательств истца, ответчики не предоставил ни одного надлежащего доказательства в подтверждение своих доводов или опровержение исковых требований.

Предоставленные истцом доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ, поскольку имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые они подтверждают, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: