Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Галицкой Натальи Викторовны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-776/2020 по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» к КФХ Колечковой Юлианне Вадимовне и Галицкой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение представителя истца Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» – Дьякова А.А., представителя ответчика Галицкой Н.В. – Кириллова В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее также – Фонд) обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчикам КФХ Колечковой Ю.В. и Галицкой Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 457 439,31 руб., пени в размере 72 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб.; указывая в обоснование исковых требований на то, что 11.07.2017 между АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (займодавцем) и ответчиком КФХ Колечковой Ю.В. (заемщиком) заключен договор займа № 28/17, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 07.07.2020; обязательства по предоставлению суммы займа займодавец исполнил, заемщик, однако, свои обязательства нарушила, в связи с чем образовалась задолженность; права требования по указанному договору переданы истцу; исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчика Галицкой Н.В.; в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. постановлено взыскать с КФХ Колечковой Ю.В. и Галицкой Н.В. солидарно в пользу Фонда задолженность по договору займа от 11.07.2017 в размере 1 526 426,70 руб., а также расходы по госпошлине 15 832,13 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Галицкая Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Галицкой Н.В. отменить, в указанной части дело направить для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Ответчик Галицкая Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Ответчик КФХ Колечкова Ю.В. также не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фонда – Дьякова А.А., представителя ответчика Галицкой Н.В. – Кириллова В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2017 между АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (займодавцем) и ответчиком КФХ Колечковой Ю.В. (заемщиком) заключен договор займа № 28/17, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 8% годовых ежемесячными платежами в срок до 7.07.2020.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность за нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату основного долга в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между займодавцем и ответчиком (поручителем) 11.07.2017 заключен договор поручительства № ДП-17/28-1, условиями которого установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя.

Обязательства по предоставлению суммы займа займодавцем исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

На основании договора пожертвования от 30.04.2019 права требования по вышеуказанному договору займа переданы займодавцем истцу Фонду.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом 23.08.2019 ответчикам направлены уведомления о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 10.12.2019 составляет 1 530 010,07 руб., включая основной долг – 1 457 439,31 руб., пени – 72 571 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а, учитывая, что истцу перешло право требования в размере 1 526 426,70 (л.д.26), взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судом отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Галицкая Н.В. указывает, что решение суда принято с нарушением правил договорной подсудности, установленной условиями договора займа.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Галицкая Н.В. не заявляла ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, не ссылалась на нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

При этом, ответчик Галицкая Н.В. была извещена о рассмотрении настоящего дела Волосовским районным судом Лениградской области (Л.д. 84), в связи с чем имела возможность отслеживать ход рассмотрения дела, в том числе на официальных сайтах судов в сети Интернет.

Кроме того, ответчик Галицкая Н.В. извещалась надлежащим образом Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга о рассмотрении дела, однако, направленные по ее месту жительства судебные повестки ответчиком не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения (Л.д. 120, 128, 131, 141).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности получения или уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Доводы Галицкой Н.В. о том, что такая корреспонденция ею не получена ввиду принятых мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что первое судебное извещение Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга направлено до введения указанных мер. Кроме того, ответчик Галицкая Н.В., не проживая по месту жительства (как она указывает), была обязана обеспечить возможность получения корреспонденции по месту своего фактического нахождения либо иным образом довести до отправителей корреспонденции, включая суд, свой фактический адрес.

Кроме того, ограничения по передвижению граждан на территории Санкт-Петербурга устанавливались для граждан старше 65 лет, тогда как ответчик Галицкая Н.В., 1957 г.р., данного возраста на момент рассмотрения судом дела не достигла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку ответчик Галицкая Н.В., будучи надлежащим образом извещенной судами первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности не заявила.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что договор займа является незаключенным ввиду того, что пунктом 4.1 Договора предусмотрено заключение договора залога (ипотеки) и договора поручительства, однако договор залога не заключен. По мнению Галицкой Н.В., заключение договора залога (ипотеки) являлось существенным условием договора займа, в связи с чем при недостижении согласия относительного данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 4.1 договора займа № №... в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор залога (ипотеки) № №...-1 от 11.07.2017 (залогодатель Колечкова Ю.В.); договор поручительства № ДП №... от 11.07.2017 (поручитель Галицкая Н.В.).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, условие договора займа об обеспечении исполнения обязательств по нему не является существенным условием договора, ввиду того, что положениями гражданского законодательства для случаев непредставления, прекращения обеспечения по обязательству, недействительности соглашения об обеспечении исполнения обязательства установлены иные правовые последствия, а не незаключенность основного обязательства (основного договора). Более того, заемщиком принято исполнение по договору займа, что также свидетельствует о заключенности указанного выше договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Галицкой Н.В. не представлено доказательств заключения договора залога (ипотеки). Указание в договоре займа на то, что такой договор должен быть заключен, не подтверждает факт его заключения.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит, в том, от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Условиями заключенного с Галицкой Н.В. договора поручительства не предусмотрено отменительное условие в случае непредоставления залога (ипотеки) или недействительности соглашения о таком обеспечении.

В пункте 41 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены, в том числе, в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений также не следует, что непредоставление обеспечения в виде залога (ипотеки) влечет незаключенность основного обязательства либо договора поручительства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении заемщиком и займодавцем своими правами также отклоняются как недоказанные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Галицкой Н.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств злоупотребления заемщиком и займодавцем своими правами при заключении договора займа.

Коллегия принимает во внимание, что ответчик Галицкая Н.В. заключила договор поручительства, приняла на себя соответствующие обязательства и должна была предполагать возможность наступления для себя неблагоприятных последствий в случае неисполнения кредитором (заемщиком) обязательств по договору займа. При этом для предоставления поручительства действующим законодательством не предусмотрено наличие каких-либо правоотношений между поручителем и должником, наличие финансово-экономического обоснования такого поручительства, поскольку в данном случае поручитель как участник гражданского оборота реализует свои права в своем интересе и по своему усмотрению. Ответчик Галицкая Н.В. сама приняла на себя поручительство за исполнение должником КФЗ Колечковой Ю.В. обязательств по договору займа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.