Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Красовской Н.В., Левиной А.П., Нименко Н.Н., Приваловой Т.И. к Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Богатыреву Д.А., Стопченко Е.А., Хмаре Г.Л., Курдюкову А.Н., третьи лица - ООО «Голубая волна», Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о признании недействительными решений Симферопольского городского совета VI созыва, свидетельств о праве собственности на земельные участки, возложении обязанности осуществить определенные действия,

по апелляционным жалобам истцов Красовской Н.В., Левиной А.П., Нименко Н.Н., Приваловой Т.И., представителя ответчиков Богатырева Д.А., Стопченко Е.А., Хмара Г.Л. – Лютова А.В., ответчика Курдюкова А.Н., на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Красовская Н.В., Левина А.П., Нименко Н.Н., Привалова Т.И. обратились с указанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что решением 66 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданам Богатыреву Д.А., Костюк – Федорук Е.А., Хмаре Г.Л., Курдюкову А.Н. переданы в собственность земельные участки площадью 23 кв. м. каждый, расположенные в районе жилого <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей. В октябре 2013 года указанными лицами получены свидетельства о праве собственности на данные земельные участки. Впоследствии архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым были зарегистрированы декларации о начале выполнения строительных работ. На сегодняшний день строительство не начато. В настоящее время земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, правообладателями земельных участков являются ответчики по делу. В соответствии с планом зонирования г. Симферополь указанные земельные участки расположены на границе между сложившейся 5-ти этажной жилой застройкой и парком им. Гагарина в жилой зоне площадью 0, 53 га, которая создана исключительно для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями (целевое назначение). Истцы полагают, что передача территории с элементами благоустройства, предназначенной для обслуживания жилого многоквартирного дома (придомовая территория), в нарушение норм законодательства и градостроительной документации, а также без ведома сособственников жилого многоквартирного дома в частную собственность гражданам ФИО4, Костюк – Федорук Е.А., Хмаре Г.Л., Курдюкову А.Н. является незаконной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красовской Н.В., Левиной А.П., Нименко Н.Н., Приваловой Т.И. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение 42 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ в части дачи разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность гражданам Богатыреву Д.А., Костюк- Федорук Е.А., Хмаре Г.Л., Кордюкову А.Н. ориентировочной площадью 23 кв. м. каждый, расположенных в район жилого <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей.

Признано недействительным решение 66 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ в части утверждения проектов землеустройства по отводу земельных участков и передачи в собственность гражданам Богатыреву Д.А., Костюк- Федорук Е.А., Хмаре Г.Л., Кордюкову А.Н. ориентировочной площадью 23 кв. м. каждый, расположенных в район жилого <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей.

Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> в <адрес>, выданные Богатыреву Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, Костюк - Федорук Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, Хмаре Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№, Курдюкову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, представителем ответчиков Богатырева Д.А., Стопченко Е.А., Хмара Г.Л. – Лютовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что наличие у истцов права собственности на квартиру в многоквартирном доме без наличия решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование по проекту землеустройства по его отводу объединению собственников многоквартирного дома и без проведенных кадастровых работ не свидетельствует о возникновении у жильцов многоквартирного дома права пользования конкретным земельным участком, границы которого определены самими жильцами. Также апеллянт указывает на неполноту, недостаточную ясность и ошибочность выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Э.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчик Курдюков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт, в частности, указывает на соблюдение Симферопольским городским советом норм действующего в период принятия оспариваемого решения законодательства Украины. Считает заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям действующего законодательства, так как оно является неполным, содержит ошибочные, противоречивые выводы, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истцами Красовской Н.В., Левиной А.П., Нименко Н.Н., Приваловой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В части отказа в иске апеллянты указывают, что оспариваемое решение не препятствует ответчикам завершить оформление прав на спорные земельные участки в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем данное решение должно быть признано недействительным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истцов Кошенко А.Ф., ответчика Богатырева Д.А., представителя ответчиков Лютова А.В., ответчика Курдюкова А.Н. и его представителя Королькова О.М., представителя Администрации г.Симферополя Малиновской А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на невозможность передачи земельных участков в собственность ответчикам Богатыреву Д.А., Костюк – Федорук Е.А., Хмаре Г.Л., Курдюкову А.Г., поскольку земельные участки, переданные в собственность указанным ответчикам, входят в состав придомовой территории многоквартирного дома, в котором сторонам по делу Красовской Н.В., Левиной А.П., Нименко Н.Н., Приваловой Т.И., Богатыреву Д.А., Костюк – Федорук Е.А., Хмаре Г.Л., Курдюкову А.Г. на праве собственности принадлежат квартиры.

Такой вывод суда является правильным.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, действующие на момент возникновения права собственности.

Так, положениями части 5 статьи 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» установлено, что пользование закрепленной за приватизированным домом придомовой территорией осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Украины.

Согласно статьям 18-21, 38-39 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений), земельный фонд Украины в соответствии с целевым назначением разделяется на девять категорий, каждая из которых имеет свой правовой режим в зависимости от характера землепользования, системы государственных органов, которые осуществляют функции государственного управления землями и объемом компетенции этих органов в отрасли управления использования земельных участков.

Целевое назначение земель - это установленные законодательством порядок, условия и пределы использования земель для конкретных целей в соответствии с их категориями.

Целевое назначение конкретного земельного участка зависит от категории земель, из которых он выделен, от планирования и зонирования территории и является установленной компетентным органом при предоставлении земельного участка пределом ее использования для конкретного назначения в соответствии с утвержденными планами развития территории, зонирования земель, а также правового режима соответствующей категории земель.

К землям жилой и общественной застройки относятся земельные участки в границах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования.

Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, плана земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами.

Согласно частям 1-3 статьи 42 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами. В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников. Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке и т.д.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом и Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого ООО «Профессионал» взял в аренду земельный участок площадью 0,4973 га, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Из п. 4.1 указанного договора следует, что целью передачи земельного участка является строительство многоэтажного жилого дома.

Согласно акта приема – передачи многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного в АР Крым, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Профессионал» и ООО «Голубая волна», ООО «Профессионал» передал ООО «Голубая волна» элементы благоустройства придомовой территории: количество деревьев и кустарников 61 единиц, площадь бетонного покрытия 2692, 6 кв. м.

Вопреки доводам апеллянтов Лютова А.В., Курдюкова А.Н., окончание строительства жилого дома не означает изменение режима пользования земельным участком придомовой территории построенного на нем жилого дома.

Согласно Методическим рекомендациям по определению придомовых территорий многоквартирных домов, утвержденным Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины ДД.ММ.ГГГГ№, придомовая территория - территория вокруг многоквартирного дома, определенная на основании соответствующей градостроительной и землеустроительной документацией в пределах соответствующего земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и относящиеся к нему здания и сооружения, и которая необходима для обслуживания многоквартирного дома и обеспечение удовлетворения жилищных, социальных и бытовых нужд владельцев (совладельцев) и нанимателей (арендаторов) квартир, а также нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Согласно пункту 5.1 Рекомендаций размеры и конфигурации земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, а также принадлежащие к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется для новостроек на основании документов, подтверждающих отвод земельного участка под застройку или детального плана территории микрорайона (квартала) с определением придомовых территорий.

В нарушение вышеприведенных норм закона решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ,№ Богатыреву Д.А., Костюк – Федорук Е.А., Хмаре Г.Л., Курдюкову А.Г. предоставлено разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей и решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, № утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков гражданам Богатыреву Дмитрию Анатольевичу, Костюк – Федорук Екатерине Александровне, Хмаре Геннадию Леонидовичу, Кордюкову Александру Николаевичу в собственность для строительства и обслуживания жилых домов, индивидуальных гаражей, площадью 0,0023 га по <адрес> в районе жилого <адрес>. На основании указанных решений Костюк – Федорук Е.А., Богатырев Д.А., Хмара Г.Л., Курдюков А.Н., зарегистрировали право собственности земельные участки площадью 0,0023 га каждый, расположенные по <адрес> в районе жилого <адрес>.

Факт расположения спорных земельных участков в пределах земельного участка, ранее отведенного согласно проекту под строительство многоэтажного жилого дома, подтвержден совокупностью не опровергнутых ответчиками допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой земельные участки, собственниками которых являются Богатырев Д.А., Костюк – Федорук Е.А., Хмара Г.Л., Курдюков А.Н., площадью 23 кв.м. каждый, находятся в пределах земельного участка, который находится в фактическом пользовании жильцов жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, используется и содержится жильцами как придомовая территория. По рабочему проекту многоэтажного жилого дома предусмотрена придомовая территория многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> 0,53 га. В фактическом пользовании жильцов указанного многоквартирного дома находится земельный участок площадью 0, 4446 га, в пределах границ ранее отведенного земельного участка площадью 0,4973 га. На спорных земельных участках имеются элементы благоустройства – бетонное покрытие, ливневые стоки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ливневые стоки, бетонное покрытие представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Кроме того, названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, а потому являются частью благоустройства указанного многоквартирного жилого дома.

Выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана должная оценка.

Так, согласно акту приема-передачи от строительной организации ООО «Профессионал» к обсуживающей организации ООО «Голубая волна» передана придомовая территория с площадью бетонного покрытия 2692,6 кв.м (т.2 л.д.131-132), в границах которого расположены спорные земельные участки ( т.2 л.д.142-143).

То обстоятельство, что расположение земельных участков не нарушает пожарных, санитарных и строительно-технических норм, о чем указано в заключении №-Э, не является основанием для отказа в защите нарушенного права жильцов многоквартирного дома на владение и пользование придомовой территорией, конфигурация, размеры и границы которой соответствуют указанным в проектной документации на жилой дом параметрам земельного участка многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям не только норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, но и норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения собственности на земельные участки, поскольку требования истцов по существу сводятся к прекращению или признанию отсутствующим права собственности ответчиков Богатырева Д.А., Костюк – Федорук Е.А., Хмара Г.Л., Курдюкова А.Г. на земельные участки.

Так, в соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г., N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, предоставление Богатыреву Д.А., Стопченко Е.А., Хмаре Г.Л., Курдюкову А.Н. земельных участков в собственность противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме права на приобретение земельного участка, на котором расположены элементы благоустройства многоквартирного жилого дома и которые необходимы для его эксплуатации, в общую долевую собственность.

Также следует отметить, что предоставление Богатыреву Д.А., Стопченко Е.А., Хмаре Г.Л., Курдюкову А.Н. земельных участков в собственность до приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены элементы благоустройства многоквартирного жилого дома и которые необходимы для его эксплуатации в общую долевую собственность, противоречит принципу, заложенному в гражданском и жилищном законодательстве как Украины, так и Российской Федерации, согласно которому собственники имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, пользуются и распоряжаются им по соглашению всех ее участников.

Заключение, изложенное в дополнительной строительно-технической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что отсутствуют нарушения градостроительных норм и правил, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении земельных участков, расположенных в районе жилого <адрес> в <адрес>, в собственность Богатыреву Д.А., Стопченко Е.А., Хмаре Г.Л., Курдюкову А.Н., не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о том, что передача в собственность указанным лицам земельных участков нарушает принцип закрепления земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома в зависимости от действия правовых норм - за многоквартирным жилым домом, за объединением собственников многоквартирного дома (ОСМД), а также как общего имущества собственников помещений в жилом доме, а также лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме права на приобретение земельного участка, на котором расположены элементы благоустройства многоквартирного жилого дома, в общую собственность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения Симферопольского городского совета 42 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, № в части дачи разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность гражданам Богатыреву Д.А., Костюк- Федорук Е.А., Хмаре Г.Л., Кордюкову А.Н. ориентировочной площадью 23 кв. м. каждый, расположенных в районе жилого <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей, и 66 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ в части утверждения проектов землеустройства по отводу земельных участков и передачи в собственность указанным гражданам ориентировочной площадью 23 кв. м. каждый, расположенных в районе жилого <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей, были приняты с нарушением требований части 5 статьи 116 Земельного Кодекса Украины, поскольку на момент утверждения технической документации по землеустройству и передачи спорных земельных участков в собственность ответчиков данные объекты недвижимости находились в пользовании жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков Богатырева Д.А., Стопченко Е.А., Хмара Г.Л. – Лютова А.В., ответчика Курдюкова А.Н. о том, что земельный участок не сформирован, в связи с чем право на него не подлежит защите, и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах имеется достаточно доказательств существования земельного участка как объекта гражданских правоотношений – принадлежности многоквартирного жилого дома, связывая его возникновение с началом строительства многоквартирного жилого дома, обладающего индивидуально-определенными признаками, определяющими его как объект земельно - правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, в том числе, в пределах существующих в течение пятнадцати лет границ, установленных на местности, огороженного забором.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Красовской Н.В., Левиной А.П., Нименко Н.Н., Приваловой Т.И. в части отказа в удовлетворении иска. Поскольку решение 75 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ в части дачи разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков гражданам Богатыреву Д.А., Костюк-Федорук Е.А., Хмаре Г.Л., Курдюкову А.Н. ориентировочной площадью 10 кв.м. каждый, расположенных в районе жилого <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей, не реализовано, не носит безусловного характера, не порождает материальных прав ответчиков на земельные участки, само по себе принятие муниципальным органом указанного решения не нарушает прав истцов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приятое судом решение является основанием для аннулирования записей в едином государственном реестре недвижимости относительно земельных участков, формирование и передача в собственность которых признаны судом незаконными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки не выбывали из владения собственника, в связи с чем внесение сведений в государственный реестр недвижимости является достаточным для восстановления нарушенных прав истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Красовской Н.В., Левиной А.П., Нименко Н.Н., Приваловой Т.И., представителя ответчиков Богатырева Д.А., Стопченко Е.А., Хмара Г.Л. – Лютова А.В., ответчика Курдюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: