Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Костенковой С.П., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за декабрь 2011 года, выходного пособия;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за декабрь 2012 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО1,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» далее (ООО «РА «Центральное», ответчик) о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за декабрь 2011 года, выходного пособия.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика менеджером по региональной рекламе торговой сети «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения оформлены не были. Истец имеет электронный чип-пропуск корпорации <данные изъяты>. Во время работы истцу оформлен электронный ящик с адресом <данные изъяты>. Истец направлялся ответчиком в командировки, таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования(т.1, л.д. 28, 164), в окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом: истец просил обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по региональной рекламе торговой сети «<данные изъяты>» и по увольнению по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, факт трудовых отношений с истцом отрицал. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (т.2, л.д. 114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно исследованы представленные доказательства, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству о государственной регистрации серия 18 № ООО «Рекламное агентство «Центральное» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24-25, 34).

Из протокола общего собрания участников ООО «Рекламное агентство «Центральное»» от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.30) следует, что директором ответчика является ФИО5; местонахождения ответчика: <адрес>

В соответствии с п. 17.1 устава ООО «Рекламное агентство «Центральное» (далее - Устав) руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – директором. Согласно п. 17.6 Устава директор издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения (т.1, л.д. 44).

В трудовой книжке истца записи о работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(далее по тексту – спорный период) отсутствуют, (т.1, л.д. 13).

В штатном расписании ответчика должность менеджера по региональной рекламе торговой сети «<данные изъяты>» отсутствует.

Сведения об истце, как о работнике ответчика в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за спорный период отсутствуют.

Из представленных суду договоров, заключенных от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1, л.д. 3-13 том 1) следует, что истец в октябре 2011 года осуществлял предпринимательскую деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска истцу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также их прекращения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предметом трудового договора является выполнение определенной трудовой функции (работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался, заявление истца о приеме на работу к ответчику не поступало, приказ о приеме истца на работу ответчиком не оформлялся, работодатель в лице уполномоченного лица – директора не давал поручения истцу приступить к работе.

Суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил представленные истцом доказательства: договоры, заключенные от имени ИП ФИО1; пропуск в деловой центр «<данные изъяты>»; конверт с надписью «ФИО1»; отчет о командировке; талон на гарантийное обслуживание; книгу «<данные изъяты>»; светокопии различных документов(т.1, л.д.114, 216-255); квитанции о проживании в гостиницах, чеки и пропуска в гостиницу; распечатанные документы и сообщения с электронных адресов <данные изъяты> <данные изъяты>, показания свидетеля ФИО6, иные документы, и пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства факт состояния сторон в трудовых отношениях не подтверждают.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

В своих объяснениях в суде первой инстанции истец пояснял, что в спорный период он не был заинтересован в оформлении трудовых отношений с ответчиком, поскольку был зарегистрирован как ИП и имел льготы по налогообложению, а при заключении же трудового договора ему было бы необходимо платить налог в размере 13%, как и всем работникам.

Таким образом, истец в спорный период понимал разницу между осуществлением предпринимательской деятельностью и деятельностью по трудовому договору, желания осуществлять свою деятельность у ответчика по трудовому договору в спорный период не имел.

Доводы жалобы истца о том, что суд не предпринял мер к установлению фактического нахождения ip-адреса <данные изъяты>, основаниями к отмене судебного решения являться не могут. Судебная коллегия полагает, что даже установление того обстоятельства, что доступ к почтовому ящику <данные изъяты>, был возможен только с одного компьютера, расположенного по адресу: <адрес>, не подтверждает факт существования между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и фактически находится по адресу: <адрес>.

Кроме того, тот факт, что собственником доменного имени <данные изъяты> является не ответчик, а иное лицо, истцом не оспаривается. Таким образом, даже установление факта пользования истцом указанным выше почтовым ящиком не может бесспорно свидетельствовать о ведении истцом деловой переписки от имени ответчика и в связи с трудовыми отношениями с ним.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности состояния истца и ответчика в трудовых отношениях в спорный период и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении с работы, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Нарушений материального или процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.