Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкина Валентина Константиновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ООО «Драйв», ООО «Ритеко», судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкиной Анжелике Дмитриевне о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Мулюкина Валентина Константиновича и ООО «Ритеко» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2019 года (дело № 2-625/2019, судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:

В удовлетворении иска Мулюкина Валентина Константиновичак Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Ритеко», судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краюВласкиной Анжелике Дмитриевнео признании недействительными торгов, проведенных 31 октября 2017 года, признании договора купли-продажи арестованного имущества должникаМулюкина В.К.от 9 ноября 2017 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки – истребовании из незаконного владения ООО «Ритеко» встроенных нежилых помещений, на первом этаже (поз.19-32), на втором этаже (поз.25-38, 1-24), на третьем этаже (поз.1-11) в здании прибороремонтного завода, поул. Зеркальной, 47 в г. Петропавловске-Камчатском, площадью 1 217, 5 кв.м, с передачей в собственность Мулюкина В.К.– отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Мулюкина В.К. и его представителя Говоровой О.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, объяснения представителя ООО «Ритеко» Фротер Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы Мулюкина В.К., объяснения представителя АО «Солид Банк» Степочкиной Е.Н., полагавшей обоснованной апелляционную жалобу ООО «Ритеко», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкин В.К. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ООО «Драйв», ООО «Ритеко», судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований сослался на то, чтоему, ООО «Профит», ФИО19 и ФИО20 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:17, общей площадью 4 571 кв.м., расположенный по адресу:Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 47. На земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание «Прибороремонтный завод», 1982 года постройки, с кадастровым номером41:01:0010118:935, общей площадью 3 042,8 кв.м. Ему на праве собственности принадлежали помещения на первом этаже (поз.19-32), на втором этаже (поз.24-38, 1-24) и на третьем этаже (поз.1-11). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д. от 8 августа 2017 года указанные нежилые помещения переданы на торги. 31 октября 2017 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае проведены торги, по результатам победителем определено ООО «Драйв», с которым 9 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника Мулюкина В.К., предметом которого являлись указанные помещения. В свою очередь, ООО «Драйв» реализовало спорное имущество ООО «Ритеко», заключив с ним договор от 28 декабря 2017 года. Указал, что продажа имущества происходила помимо его воли. Поскольку договор, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ООО «Драйв», предусматривал продажу только нежилых помещений, а стоимость земельного участка не оценивалась и не учитывалась при определении начальной продажной цены объекта, полагал сделку купли-продажи ничтожной.

С учетом уточнененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд: признать недействительными торги, проведенные 31 октября 2017 года; признать договор купли-продажи арестованного имущества должника Мулюкина В.К. от 9 ноября 2017 года ничтожным; применить последствия недействительности сделок – договора купли-продажи арестованного имущества должника Мулюкина В.К. от 9 ноября 2017 года и договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года, истребовав из незаконного владения ООО «Ритеко» спорные помещения первого этажа (поз.19-32), второго этажа (поз.24-38, 1-24), третьего этажа (поз.1-11), расположенные по адресу:Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 47, с передачей в его собственность.

В судебном заседании Мулюкин В.К. и его представитель Говорова О.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что права Мулюкина В.К. нарушены, так как продажа недвижимого имущества должна производиться совместно с продажей земельного участка, в настоящее время Мулюкин В.К.лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, поскольку продать его может только ООО «Ритеко», которое, в свою очередь, отказывается от его приобретения. Полагали, что нарушение порядка проведения торгов заключается в несоблюдении положений ст. ст. 1, 35 ЗК РФ и ст.ст. 278, 552 ГК РФ.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Романенко Я.О. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве. Дополнительно пояснила, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае выполнены все действия по реализации арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством. Ни часть земельного участка, ни доля в нем предметом залога по кредитным обязательствамМулюкина В.К.перед АО «Солид Банк» не являлись, при вынесении решения Петропавловск-Камчатским городским судом оцениваться и учитываться в определении начальной продажной цены заложенного имущества не могли. Продажа имущества должника не зависит от его волеизъявления, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Торги недействительными могут быть признаны лишь вследствие нарушения порядка их проведения.

Представитель ООО «Ритеко» Ардеев М.В. против удовлетворения исковых требований Мулюкина В.К. также возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснил, что предмет и начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определены судебными постановлениями. Поскольку имущество реализовано на торгах, денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности, применение последствий недействительности сделки не будет соответствовать положениям закона. ООО «Ритеко» является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Ритеко» и ООО «Драйв», в связи с чем полагал невозможным истребовать спорное имущество у ООО «Ритеко».

Представитель АО «Солид Банк» Степочкина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в обеспечение исполнения кредитных договоров Мулюкин В.К. по договорам ипотеки передал АО «Солид Банк» недвижимое имущество. При этом ипотека на долюМулюкина В.К.в праве общей долевой собственности на земельный участокне устанавливалась, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Решением суда былаустановлена цена реализации предмета залога, денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, были направлены на погашение задолженности не только перед АО «Солид Банк», но и перед другими кредиторами. Поскольку доказательств нарушения правил проведения торгов не представлено, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкина А.Д. полагала исковые требования Мулюкина В.К. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

ООО «Драйв», финансовый управляющий Мулюкина В.К. Шишкин Д.И. участия в судебном заседании не принимали.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Драйв» полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Указал, что спорное имущество реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в полном соответствии с решением суда, с соблюдением предусмотренных законодательством требований к порядку проведения торгов.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мулюкин В.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в частности положения ст. 35 ЗК РФ и ст.ст. 552, 168 ГК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применен подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, который ошибочно истолкован судом в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, при том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежал применению абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которого продажа доли в праве собственности на здание или отчуждение собственником принадлежащих ему частей здания проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Указывает, что несоблюдение принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, а также вышеназванных положений ЗК РФ со стороны ответчиков и явилось основанием для оспаривания торгов и договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ритеко» Ардеев М.В., соглашаясь, в целом, с решением суда и, в том числе с его резолютивной частью, просит изменить его, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы: «Таким образом, земельное законодательство не допускает возможность отчуждения части объекта недвижимости, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности (пп. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ). Поэтому приобретение права собственности на часть помещений здания, строения, сооружения не влечет возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором расположен данный объект». Полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права (неправильном истолковании закона), так как из буквального содержания данной нормы следует, что она предусматривает регулирование для иной ситуации – случае, когда переходит право собственности на отдельный самостоятельный земельный участок. Считает, что в рассматриваемом случае суду надлежало применить положения абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ. При этом указывает, что неправильное истолкование судом положений подп.1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не привело к вынесению неправосудного решения, но в тоже время, такой вывод суда, изложенный в мотивированном решении, нарушает права и законные интересы ООО «Ритеко», которое в рамках гражданского дела № 2-6651/2018 заявило к Мулюкину В.К. требование о признании права долевой собственности на земельный участок, на котором находится отчужденное на торгах нежилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ритеко» Мулюкин В.К. указывает, что выводы суда в мотивированном решении противоречат нормам действующего законодательства и принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, однако считает, что нарушенный судом принцип привел к принятию неверного решения, поскольку позволил посчитать законной продажу принадлежащих ему помещений без земельного участка, на котором они находятся.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ООО «Драйв», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкина А.Д., финансовый управляющий Мулюкина В.К. Шишкин Д.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием Мулюкина В.К. и его представителя Говоровой О.В., представителя АО «Солид Банк» Степочкиной Е.Н. и представителя ООО «Ритеко» Фротер Т.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 указанного закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2016 года по гражданскому делупо иску АО «Солид Банк» к ИПМулюкину В.К., Мулюкину В.К.,Мулюкиной У.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены. Кредитные договоры, заключенные между АО «Солид Банк» и ИП Мулюкиным В.К. № 2012-0179 от 24 августа 2012 года, № 2012-0233 от 15 ноября 2012 года, № 2013-0011 от 31 января 2013 года, № 2013-0333 от 18 ноября 2013 года расторгнуты; с ИП Мулюкина В.К., Мулюкина В.К. и Мулюкиной У.В. в пользу АО «Солид Банк» постановленов солидарном порядке взыскать задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащееМулюкину В.К.заложенное имущество: встроенные нежилые помещения на первом этаже (поз.19-32); на втором этаже (поз.25-38, 1-24); на третьем этаже (поз. 1-11) в здании прибороремонтного завода общей площадью 1 217,5 кв.м, расположенные по адресу:Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 47(кадастровый (или условный) номер объекта:41:01:010422:08759-ОА:00III), с установлением начальной продажной цены 52 000 000 рублей; складское - сервисное помещение общей площадью – 186,2 кв.м, инв.№ 8759, расположенное по адресу:Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 47, с установлением начальной продажной цены 7 509 669 рублей.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2017 года принадлежавшееМулюкину В.К.имущество, на которое вышеназванным решением суда обращено взыскание, переданы в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которым в соответствующем закону порядке произведено извещение о проведении торгов.

Поскольку заявок от претендентов на участие в торгах, проводимых 18 сентября 2017 года, в сроки, установленные в извещении, не поступило, торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года цена имущества снижена на 15 % до 44 200 000 рублей, произведено извещение о проведении повторных торгов, по результатам которых оформлен протокол от 31 октября 2017 года, согласно которому Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае передало в собственность ООО «Драйв» встроенные нежилые помещения на первом этаже (поз.19-32), на втором этаже (поз.25-38, 1-24), на третьем этаже (поз. 1-11) в здании прибороремонтного завода общей площадью 1 217,5 кв.м, расположенные по адресу:Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 47(кадастровый (или условный) номер объекта:41:01:010422:08759-ОА:00III) по цене 44 200 000 рублей.

9 ноября 2017 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ООО «Драйв» заключен договор купли-продажи вышеназванного арестованного имущества должникаМулюкина В.К., государственная регистрация которого произведена 1 декабря 2017 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок реализации арестованного имущества должника Мулюкина В.К. на торгах был соблюден в полном объеме, как по процедуре проведения торгов, так и при определении цены реализуемого недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств нарушения или ущемления его прав при проведении торгов Мулюкиным В.К., в нарушение данных требований процессуального законодательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Мулюкина В.К. о неправильном определении цены реализуемого объекта недвижимости являются несостоятельными, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2016 года на основании назначенной судом оценочной экспертизы, а вопрос об определении стоимости реализуемого недвижимого имущества с учетом стоимости земельного участка или без его учета, сам по себе не является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными с соответствующими последствиями в виде признания договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мулюкина В.К., в которой он излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Ритеко», в которой, соглашаясь с решением суда об отказе Мулюкину В.К. в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, вместе с тем, представитель юридического лица просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что приобретение права собственности на часть помещений здания, строения, сооружения не влечет возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором расположен данный объект, со ссылкой на пп. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы, с которыми также согласился и Мулюкин В.К. в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ритеко», и исключить данный вывод из мотивировочной части решения суда, поскольку этот вывод основан на неверном толковании закона относительно обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно указанному абзацу, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.

Указанная позиция отражена в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание неправильное истолкование судом положений подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, которое при этом не привело к вынесению неправосудного решения, судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исключает из мотивировочной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2019 года вывод о том, что приобретение права собственности на часть помещений здания, строения, сооружения не влечет возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором расположен данный объект.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкина Валентина Константиновича без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2019 года вывод суда о том, что приобретение права собственности на часть помещений здания, строения, сооружения не влечет возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором расположен данный объект.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 сентября 2019 года