Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3619/2019 по иску Барановой Вероники Александровны к Малахову Александру Константиновичу, Шахбазяну Александру Саргисовичу, Чащину Александру Геннадьевичу, Пинице Сергею Олеговичу, Киселеву Андрею Владимировичу, Кукарских Павлу Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика Малахова А.К. - Романовой Е.В. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Малахова А.К. – Романовой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова Вероника Александровна обратилась с иском к Малахову Александру Константиновичу, Шахбазяну Александру Сергеевичу, Чащину Александру Геннадьевичу, Пинице Сергею Олеговичу, Киселёву Андрею Владимировичу, Кукарских Павлу Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.06 2019 года исковые требования Барановой Вероники Александровны к Малахову Александру Константиновичу, Шахбазяну Александру Сергеевичу, Чащину Александру Геннадьевичу, Пинице Сергею Олеговичу, Киселёву Андрею Владимировичу, Кукарских Павлу Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

19.07.2019 в Ирбитский районный суд Свердловской области по почте от представителя ответчика Малахова А.К. - Романовой Е.В. поступила апелляционная жалоба. 23.07.2019 в Ирбитский районный суд Свердловской области поступил подлинник данной апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика Махалова А.К. указала на незаконность решения. Определением от 26 июля 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика Малахова А.К. - Романовой Е.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 оставлена без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ч.ч. 3,4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий право на подписание апелляционной жалобы от имени Махалова А.К., а также апелляционная жалоба не представлена по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю - представителю ответчика Малахова А.К. предоставлен срок по 12 августа 2019 года устранить указанные недостатки.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда о возврате апелляционной жалобы, в частной жалобе представитель ответчика Малахова А.К. – Романова Е.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку определение об оставлении без движения она не получала, о необходимости устранить недостатки апелляционной жалобы уведомлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика Махалова А.К.- Романова Е.В. поддержала доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы представителя ответчика Малахова А.К. - Романовой Е.В. без движения послужили обстоятельства несоблюдения им требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц(150 руб.), апелляционная жалоба не представлена по числу лиц, участвующих в деле, а также не представлен документ, подтверждающий право на подписание апелляционной жалобы от имени Махалова А.К.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от 16.08.2019, суд первой инстанции исходил из обстоятельств несоблюдения заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон.

Возражения апеллянта о незаконности судебного постановления о возврате апелляционной жалобы на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.06.2019, основаны на неверной толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Как следует из материалов дела, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 26.07.2019 было направлено в адрес представителя ответчика - Романовой Е.В., указанный на почтовом конверте, в который была вложена апелляционная жалоба от представителя ответчика Малахова А.К. - Романовой Е.В., - .... Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту (т.1 л.д. 205) определение об оставлении без движения, направленное представителю ответчика Малахова А.К. - Романовой Е.В., было возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении, что на основании ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об уклонении представителем ответчика Малахова А.К. - Романовой Е.В. от получения судебной почтовой корреспонденции и надлежащем вручении уведомления о вынесенном судьей определении об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика Малахова А.К. - Романовой Е.В. Ссылка об отсутствии по месту жительства на тот момент в связи с выездом по семейным обстоятельствам представителем ответчика Малахова А.К. - Романовой Е.В. доказательствами не подтверждена.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суд назначил с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 330, п. 2 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Малахова А.К. - Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Рябчиков