Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица - Администрация города Ялты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», ФИО8, ФИО9, об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, уточнив 23 марта 2017 года исковые требования, просит установить постоянный бесплатный земельный сервитут для осуществления проезда и прохода к земельному участку площадью 600+/- 9 кв. м., расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. <данные изъяты>, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, номер кадастрового квартала: <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), принадлежащему ему на праве собственности, по первому варианту заключения эксперта № 127 от 13 февраля 2017 года - в виде установления ограничения пользования земельным участком площадью 0,1067 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> кадастрового квартала: <данные изъяты> принадлежащему ФИО6 на праве собственности, на площади 0,0135 га с целевым назначением устанавливаемого сервитута «для обеспечения подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>» (приложение № 1 к заключению эксперта № 127 от 13 февраля 2017 года).

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <данные изъяты> районе дома <данные изъяты> с целевым назначением строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. При составлении проектной документации по отводу земельного участка в собственность к нему был предусмотрен подъездной путь и проход через земельный участок, относящийся к землям Гурзуфского поселкового совета. С момента отвода земельного участка он фактически пользовался подъездом и проходом, установленным генпланом и запроектированным технической документацией. Однако в дальнейшем земельный участок, через который осуществлялся проезд и проход к его земельному участку, был приобретен в собственность ФИО6, которая возражает против использования им части ее земельного участка. В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, в связи с чем для разрешения данного спора он вынужден обратиться в суд.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен собственник смежного земельного участка ФИО5

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел то обстоятельство, что подъездной путь к его земельному участку через земельный участок ответчика первоначально был запроектирован генеральным планом города и существовал еще до предоставления земельного участка из земель муниципальной собственности ФИО10, правопреемником которой является ФИО6

Суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам и сделал необоснованный вывод о том, что на сегодняшний день имеется организованный подъезд непосредственно к земельному участку ФИО5 с дороги общего пользования.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, а руководствовался заключением экспертного исследования, проведенного по заявлению ответчика, которым установлена возможность организации проезда к земельному участку истца с северо-западной стороны путем устройства съезда с существующей дороги местного значения согласно имеющихся подъездных путей, с указанием имеющегося максимального перепада высот между дорогой местного значения и земельным участком ФИО5 2,4 м.

При этом суд не учел, что в судебном заседании эксперт ФИО11 поясняла, что при проведении исследования не располагала схемой прохождения сетей водоснабжения в районе ул<данные изъяты> же время согласно ответу ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма», в <данные изъяты> проходит два водовода питьевого водоснабжения, на которых устройство каких-либо капитальных строений и подъездных путей запрещено.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ГУП РК «Водоканал ЮБК» документации, подтверждающей невозможность организации подъездного пути и прохода, указанного в заключении экспертного исследования, представленном ответчиком.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта <данные изъяты>., который указывал, что перепад высот между существующей асфальтированной дорогой общего значения и земельным участком ФИО5 составляет не 2,4 м., как указано в заключении экспертного исследования, а 4 м. В то же время данное обстоятельство подтверждается планом-схемой, согласно которой перепад высот составляет 4,65 м. Указанное обстоятельство делает невозможным организацию дороги над существующими сетями водопровода.

Суд сделал необоснованный вывод о наличии возможности организации проезда и прохода к земельному участку ФИО5 без ограничения прав ФИО6 путем установления сервитута через спорный земельный участок, поскольку с учетом материалов дела и дополнительно представленных доказательств подтверждается тот факт, что иной возможности организации прохода и проезда к земельному участку истца не существует.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7, а в качестве третьих лиц - Администрация города Алушты, Государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее - ГУП РК) «Водоканал Южного Берега Крыма», ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО12 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 и ее представитель Дмитрик В.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что проезд и проход на земельный участок истца возможен через земли общего пользования, а также через земельный участок его отца ФИО7 или через земельный участок собственника смежного земельного участка ФИО8 по существующей асфальтированной дороге.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против установления сервитута с использованием части земельного участка ФИО7 согласно второму варианту заключению судебной экспертизы № 127 от 13 февраля 2017 года.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного смежно с земельными участками истца и ответчиков, однако полагает, что через его земельный участок проезд и проход к земельному участку истца установлен быть не может в связи с большим перепадом высот и наличием подпорной стены.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц - Администрации города Ялты и ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что единственным способом обеспечения его потребностей по проходу и проезду к принадлежащему ему земельному участку является установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6

Такой вывод суд первой инстанции сделал с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в иске ФИО5, суд первой инстанции указал, что на земельный участок истца существует возможность устройства прохода и проезда через земельный участок общего пользования, находящийся в собственности муниципального образования городской округ Ялта.

В то же время из материалов дела усматривается, что через указанный земельный участок проходит магистральный водопровод.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом принято решение о правах и обязанностях Администрации города Ялты и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», которые не были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 данной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего спора необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судебной коллегией установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного в районе дома <данные изъяты>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> г., выданным на основании решения 58-й сессии 4-го созыва Гурзуфского поселкового совета г. Ялты от 23.12.2005 г. № 8 (т. 1 л.д. 51-53).

Проект землеустройства для предоставления ФИО5 указанного земельного участка был разработан на основании договора № 115/2004-3 от 11.08.2004 г. В соответствии с данным проектом земельный участок граничит: от точки А до точки Б - с территорией домовладения № 2 по ул. Красной, от точки Б до точки В - с землями <данные изъяты>, от точки В до точки Г - с земельным участком ФИО8, от точки Г до точки А - с землями Гурзуфского поссовета.В схеме границ земельного участка, а также согласно выкопировке из Генплана, имеющейся в материалах проекта отвода, к земельному участку ФИО5 был запроектирован подъезд с дороги общего пользования с севера по ул. Красной через земли Гурзуфского поссовета (т. 1 л.д. 6-38).

ОтветчикФИО6 является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1067 кв.м., расположенного в районе дома <данные изъяты> с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, на основании договора купли-продажи от 18.02.2015 г., заключенного между ней как покупателем и ФИО10 как продавцом (т. 1 л.д. 76-81).

Продавцу ФИО10 данный земельный участок принадлежал в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> выданным на основании решения 64-й сессии 4-го созыва Гурзуфского поселкового совета г. Ялты от 16.03.2006 г. № 16 (т. 1 л.д. 75).

Проект землеустройства для предоставления ФИО10 указанного земельного участка был разработан на основании договора № 16 от 14.02.2006 г. В соответствии с проектом данный земельный участок граничит с южной стороны с земельным участком ФИО7, а с остальных сторон - с землями Гурзуфского поссовета (т. 1 л.д. 82-126).

В схеме границ данного земельного участка, генплане участка, выкопировке из дежурного кадастрового плана и в сборном земельно-кадастровом плане oт 17.02.2006 г. рядом с отводимым земельным участком нанесен земельный участок ФИО7, а также существующие огороды без правоустанавливающих документов.

В акте выбора и обследования земельного участка в натуре (на местности) от 02.12.2005 г. указано на отсутствие в границах земельного участка посторонних землепользователей.

В акте выноса границ земельного участка в натуру от 25.03.2006 г. также указано, что земельный участок граничит только с земельным участком ФИО7 и землями Гурзуфского поселкового совета.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по <данные изъяты> в п. <данные изъяты>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯА № 526775 от 13.03.2006 г., выданным на основании решения 51-ой сессии 4-го созыва Гурзуфского поселкового совета от 30.08.2005 г. № 45 (т. 1 л.д. 234-245, т. 3 л.д. 115-120).

Земельный участок истца ФИО5 граничит с земельными участками ответчиков ФИО6 и ФИО7

Также земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> г. Ялты, принадлежащим ФИО9, и с земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 (т. 3 л.д. 121-136).

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что земельный участок, предоставленный в собственность истца, ранее находился в фактическом пользовании его отца ФИО7 в качестве огорода, примыкающего к земельному участку по <данные изъяты>, без правоустанавливающих документов.

В 2013 г. ФИО5 обратился в Гурзуфский поссовет с заявлением о даче согласия на организацию подъездного пути к его земельному участку в соответствии с Генеральным планом 2004 года.

Письмом исполнительного комитета Гурзуфского поссовета от 21.03.2013 г. ФИО5 было отказано в выдаче разрешения на проведение строительных работ по разработке подъездного пути к его земельному участку в связи с тем, что испрашиваемый подъездной путь проходит по земельному участку, на который выдан государственный акт на право собственности на имя ФИО10

08.04.2013 г. Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития г. Ялты отменены сведения о проезде к земельному участку ФИО5 с внесением соответствующих изменений в Генеральный план.

Письмом Гурзуфского поселкового головы от 19.08.2013 г. истцу рекомендовано установить сервитут с ФИО10 на проезд через принадлежащий ей земельный участок (т. 1 л.д. 228-231).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 127 от 13 февраля 2017 г., проведенной Автономной некоммерческой организацией Институт учета и судебной экспертизы, усматривается, что на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, расположенный в районе дома № <данные изъяты> не обеспечен беспрепятственный проезд (проход).

Для организации проезда (прохода) на земельный участок ФИО5 предложено три варианта устройства сервитута, схематическое изображение которых показано в приложениях № 1-3 к заключению экспертизы.

Согласно первому варианту заключения экспертизы площадь сервитута, который проходит через весь земельный участок ответчика ФИО6, составляет 135 кв.м.

Пo второму варианту заключения экспертизы площадь сервитута составляет 132 кв. м. При этом площадь сервитута в границах земельного участка ответчика ФИО6 составляет 97 кв. метров, а в границах земельного участка ответчика ФИО7 - 35 кв.м.

По третьему варианту заключения экспертизы площадь сервитута составляет 126 кв.м. При этом площадь сервитута в границах земельного участка ответчика ФИО6 составляет 91 кв. м., а в границах земельного участка ответчика ФИО7 - 35 кв. м.

Согласно данному заключению экспертизы, с технической точки зрения использование земельного участка истца без установления сервитута на ограниченное пользование для проезда и прохода через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6, невозможно (т. 1 л.д. 160-181).

В то же время из заключения землеустроительной экспертизы № 09 от 7 апреля 2017 г., проведенной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» по заявлению ФИО6, усматривается, что на земельный участок, принадлежащий ФИО5, возможно организовать проход и проезд со стороны существующей дороги местного значения.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что фактически проезд к земельному участку ФИО5 возможно осуществлять с северо-западной стороны земельного участка путем устройства съезда с существующей дороги местного значения согласно имеющихся подъездных путей. Устройство дороги таким образом по длине и, соответственно, затратам значительно меньше, чем устройство подъезда через земельный участок ФИО6 (максимальный перепад высот между дорогой местного значения и земельным участком истца составляет 2,4 метра). При этом эксперт исходил из того, что земельный участок, через который предлагается устроить проезд, свободен от строений, сооружений и инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 1-19).

В судебном заседании эксперт ФИО11, проводившая данную экспертизу, показала, что перепад высот ею не измерялся, а был рассчитан на основании сведений о высотах по данным градостроительной документации.

В то же время из письма ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» усматривается, что в районе <данные изъяты> проходят два водовода питьевого водоснабжения Д=273 мм, Д=426 мм., глубина залегания 1,5 м., введены в эксплуатацию Д=273 мм. в 1967 г., Д=426 мм. в 1986 г. Водоводы проходят от очистной станции (ОВС) до <данные изъяты> Давление в данных водопроводах достигает 25 атмосфер (25 кг/см2). Устройство каких-либо капитальных строений и подъездных путей на водопроводах запрещено, так как зона санитарной охраны составляет 10 м. (т. 2 л.д. 48).

По заключению экспертного строительно-технического исследования № 51а/17-СВ от 17 августа 2017 г., выполненного по обращению ФИО5 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», устроить въезд (проход на земельный участок кадастровый № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и расположенный по адресу: <данные изъяты> через земельный участок, расположенный с западной стороны (земли Гурзуфского поссовета) от т. 2 до т. 3 согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> от 05.05.2006 г. технически невозможно ввиду сложного рельефа местности (наличие косогора) - разница отметок уровня асфальтированной дороги и отметок на участке ФИО6 составляет около 4,3 м., а относительно отметок уровня на участке ФИО5 составляет 4,65 м.; наличия большого количества зеленых насаждений (деревьев и кустарников); прохождения инженерных коммуникаций, а именно: двух водоводов питьевого водоснабжения Д=237 мм. и Д=426 мм. глубиной залегания 1,5 м. (т. 2 л.д. 73-98).

Согласно представленной истцом схеме-плану, составленному ИП ФИО14, указанные водоводы проходят, в том числе, и через земельный участок, принадлежащий ФИО6 (т. 2 л.д. 49, 50).

Кроме того, указанной схемой подтверждается, что разница отметок уровня асфальтированной дороги и отметок на участке ФИО6 составляет около 4,3 м., а относительно отметок уровня на участке ФИО5 - около 4,65 м.

В то же время из представленной ФИО6 схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома, выполненного по обращению ФИО6 Краснодарским филиалом ООО «ЭПЦ-Гарант», усматривается, что участок имеет конфигурацию неправильного многоугольника. Рельеф местности спокойный, подъезд к участку возможен с востока по существующей дороге. На момент обследования на земельном участке капитальные строения отсутствуют. Поверхность земельного участка представляет собой естественный грунт. Зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке, взяты под сохранность согласно акту принятия зеленых насаждений на ответственное хранение. Проектируемый участок площадью 1067 кв.м. с запада и северо-востока ограничен улицами местного значения, с юга, юго-востока и востока ограничен соседними участками, отнесенными под индивидуальное жилищное строительство. Через западную часть проектируемого участка проходят инженерные сети, а именно - коммуникации питьевого водопровода Д=273, Д=426 мм., глубина залегания 1,5 м. Трубопровод введен в эксплуатацию Д=273 мм. - в 1967 г., Д=426 - в 1986 г. Водопроводы проходят от очистной водопроводной станции (ОВС) до пгт. <данные изъяты>. Давление в данных водопроводах достигает 25 атмосфер (25 кг/см2). Зона санитарной охраны питьевого водопровода давлением 25 атмосфер составляет 10 м. Устройство каких-либо капитальных строений и подъездных путей на водопроводах давлением 25 атмосфер запрещены. Граница минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения индивидуального жилого дома 3 м. от границ с соседними земельными участками и 5 м. от красной линии улиц до жилого дома по линии застройки согласно решению Ялтинского городского совета Республики Крым от 25.06.2015 г. № 21 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Линия минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места надворных построек - 1 м. в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений». В соответствии с вышеуказанными границами зон санитарной охраны и минимального отступа от границ земельного участка размещено пятно застройки индивидуального жилого дома. Площадь пятна застройки 77 м2 (т. 2 л.д. 127-134).

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № 320/17-Э от 07.11.2017 г., проведенной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, учитывая фактический рельеф местности, организовать проход и проезд на земельный участок в районе дома <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, не затрагивая смежные земельные участки, технически не представляется возможным.

Организовать проезд на земельный участок в районе дома № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем устройства съезда с существующей дороги местного значения с северо-западной стороны участка истца технически не представляется возможным ввиду его фактического рельефа, а также в связи с превышением нормативной величины наибольшего продольного уклона, составляющего 80 промиллей, принятого согласно таблицы 11.2 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и Руководства по проектированию городских улиц и дорог. Определено ориентировочное расположение водопроводов питьевого водоснабжения, расположенных на земельном участке ФИО6 Использование земельного участка ФИО6 для индивидуального жилищного строительства с учетом санитарной охранной зоны водовода, возможно при установлении сервитутов в соответствии с первым и вторым вариантами, предложенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № 127 от 13 февраля 2017 г., с учетом градостроительных разрывов, принятых согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и нормативных объемно - планировочных решений для помещений, принятых согласно СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Использовать земельный участок ФИО6 для индивидуального жилищного строительства с учетом санитарной охранной зоны водовода при установлении сервитута по третьему варианту, предложенному заключением судебной землеустроительной экспертизы № 127 от 13 февраля 2017 г., с учетом градостроительных разрывов, принятых согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и нормативных объемно-планировочных решений для помещений, принятых согласно СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не возможно из-за наложения границ сервитута на ориентировочное пятно застройки (т. 2 л.д. 151-219).

В то же время ответчиком ФИО6 представлен акт экспертного исследования № 1494/1-17 от 12 декабря 2017 года, выполненный по ее обращению Федеральным бюджетным учреждением Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что варианты прохода и проезда, которые возможно организовать к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты> дома <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 возможны с дороги общего значения через существующие водопроводные сети и со стороны ул. Красная через земельный участок общего пользования, расположенный за земельным участком ФИО7 с восточной стороны, и через земельный участок ФИО8 (т. 2 л.д. 259-265).

Ответчиком ФИО6 представлена топографическая съемка земельного участка истца, выполненная инженером геодезистом ИП ФИО14, из которой усматривается, что с юго-восточной стороны данного земельного участка по его границе расположен бетонный лоток для сбора сточных вод (т. 3 л.д. 67, 68).

В то же время по сообщению ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» на земельном участке в районе дома № 2 по ул. Красной в п. Даниловка пгт. Гурзуф Республики Крым кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащем ФИО5, сетей водоканала нет (т. 3 л.д. 77).

Заключением дополнительной судебной земельно-технической экспертизы № 97 от 26 ноября 2018 года, проведенной экспертом ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО15 с участием специалиста ФИО16, установлено, что земельный участок истца ФИО5 граничит с земельными участками, принадлежащими ответчикам ФИО6 и ФИО7, третьим лицам ФИО9 и ФИО8, а в двух местах - с запада и с северо-востока - с землями общего пользования, находящимися в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Ялта (т. 3 л.д. 163-205).

Экспертом предложено дополнительно 5 возможных вариантов организации прохода и проезда на земельный участок истца, кроме вариантов сервитута, указанных в заключении первичной судебной землеустроительной экспертизы № 127 от 13 февраля 2017 г., проведенной Автономной некоммерческой организацией Институт учета и судебной экспертизы.

По первым двум дополнительным вариантам проход и проезд предлагается организовать через земли общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности, с северо-восточной стороны от земельного участка истца и с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО7, при условии демонтажа расположенных на данном земельном участке самовольных сооружений - металлического гаража и забора из сетки-рабицы, установленных ответчиком ФИО17, как при условии демонтажа так и при условии сохранения самовольно устроенной на данном земельном участке ответчиком ФИО7 канализационной ямы.

В соответствии с уведомлением № 20-08/1183 от 11.09.2018 года, направленным Департаментом муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым в адрес ФИО7, проживающего в <данные изъяты> предлагается в срок до 31.09.2018 привести земельный участок в районе дома № <данные изъяты> в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения (сетки-рабицы) и металлического гаража (т. 3 л.д. 152).

По третьему варианту проход и проезд к земельному участку истца предлагается устроить через смежный земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО7

В то же время в судебном заседании ответчиком представлены правоустанавливающие документы на строения, которые расположены на данном земельном участке, и которые необходимо будет снести для установления проезда и прохода к земельному участку истца в случае установления прохода и проезда по данному варианту.

В соответствии с четвертым и пятым вариантами проезд и проход предлагается оборудовать через земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, с существующей дороги общего пользования с западной стороны через проходящие на данном участке водопроводы питьевой воды.

Как показала допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15, при данном варианте необходимо будет разработать проект и провести работы по устранению перепада высот, который в некоторых местах согласно имеющейся в деле кадастровой съемке, достигает 4,65 м., а также устроить защитные сооружения (колбы) для проезда над трубами водопровода.

Кроме того, согласно данному заключению экспертизы возможна организация прохода и проезда к земельному участку ФИО5 через земельный участок ФИО8 и ФИО9 с учетом имеющегося перепада высот, изображенных на топографической съемке масштаб 1:500, выполненной инженером-геодезистом ФИО14 в феврале 2018 г. (т. 3 л.д. 67-68). Площадь земельного участка, которая будет занята под организацию указанного прохода и проезда с учетом соблюдения всех санитарно-технических норм и правил, а также градостроительных условий (отступов) - 18,00 м.кв. Устройство проезда предполагается по существующей дороге. Так как территория земельного участка ФИО8 является фактически застроенной, в т.ч. и дорогой, то эксперт, не рассчитывает какая площадь участка останется под использование данного земельного участка согласно целевому назначению: для строительства жилого дома после устройства подъезда. Организация прохода и проезда к земельному участку ФИО5 с учетом расположения на нем лотка, как указано на кадастровой съемке в исследовательской части по данному вопросу, возможна. Согласно предоставленным на исследование материалам дела и данным кадастровой съемки территории, в месте расположения «аварийного сброса ГУП РК «Водоканал» расположен бетонный лоток, принадлежность и целевое использование которого - не установлены. В соответствии с материалами дела, а именно: землеустроительная документация по отводу земельного участка гр. ФИО5 в собственность - сервитуты и ограничения на земельном участке - отсутствуют. Материалы топографо-геодезической съемки также не содержат сведений о наличии сетей водопровода и (или) канализации и (или) аварийного сброса на земельном участке гр. ФИО5

Из объяснений представителя ответчика ФИО7 - ФИО13 установлено, что бетонный лоток по границе земельного участка истца оборудован членами семьи Маршенченко самостоятельно с целью сбора и отвода от принадлежащего им земельного участка сточных вод, в том числе и на случай аварийного прорыва водопровода, который проходит рядом.

Из показаний эксперта ФИО15 усматривается, что через земельные участки ФИО9 и ФИО8 фактически проходит существующая асфальтированная дорога со свободным подъездом непосредственно к границе земельного участка истца. В данном месте имеется подпорная стена, высота которой не превышает 50 см., что не препятствует организации въезда на земельный участок.

Наличие существующей дороги с подъездом к земельном участку истца на земельных участках, принадлежащих третьим лицам ФИО9 и ФИО8, подтверждается данными спутниковой карты, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» и использованной экспертом при проведении исследования, а также схемой расположения земельных участков, предоставленной отделом геодезии Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (М 1:2000) (т. 1 л.д. 213), и ситуационным планом, содержащимся в материалах проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО5 (т. 1 л.д. 22).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, дав оценку каждому из представленных сторонами экспертных заключений, а также заключениям всех (первичной, повторной и дополнительной) судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что проход и проезд на земельный участок истца возможен как с прилегающего к его земельному участку с северо-восточной стороны земельного участка общего пользования при условии разработки проекта и проведения строительных работ, так и по существующей в настоящее время асфальтированной дороге через смежные земельные участки, принадлежащие ФИО9 и ФИО8 При этом существенных неудобств существующий проезд не создает, т.к. собственниками земельных участков тоже используется с целью проезда на свои земельные участки.

В то же время при установлении сервитута для проезда и прохода к земельному участку истца с использованием части земельного участка ответчика ФИО6, предложенный в вариантах № 1 и № 2 заключения первичной судебной землеустроительной экспертизы, будут существенно нарушены ее права и интересы, т.к. земельный участок будет фактически разделен на два самостоятельных участка, из которых с учетом расположения на большем из них двух питьевых водоводов высокого давления, принадлежащих ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма», строительство дома будет возможно только на земельном участке площадью 68,74 (или 52,63 кв.м.), в то время как общая площадь участка составляет 1067 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, предъявленные к ответчикам ФИО6 и ФИО7, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о невозможности устройства проезда и прохода на земельный участок истца по первому и второму вариантам заключения дополнительной судебной земельно-технической экспертизы в связи с болотистостью местности, по которой предлагается организовать проезд, не могут быть приняты во внимание, т.к. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Из объяснений участников процесса и показаний эксперта усматривается, что в данном месте действительно имеется повышенная влажность почвы, вызванная устройством лотка для сбора сточных вод, оборудованного семьей Маршенченко без каких-либо разрешительных документов. Однако направление данного лотка может быть изменено, а состояние грунта укреплено при разработке соответствующего проекта и проведении строительных работ.

Доводы представителя истца о том, что все предложенные экспертом варианты прохода и проезда через земли общего пользования являются трудоемкими и дорогостоящими, не дают оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в этом случае не будет соблюден разумный баланс интересов сторон, т.к. интересы истца будут защищены в ущерб интересам ответчика ФИО6

То обстоятельство, что при предоставлении земельного участка истцу проезд на него планировался через земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО6, не может быть основанием для установления сервитута при наличии возможности обеспечения доступа к участку иным путем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, с него в пользу ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 198360,30 руб., состоящие из расходов на проведение экспертиз и исследований специалистов в сумме 65000 руб., расходов на оплату услуг представителя - адвоката Дмитрик В.К. в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 90000 руб., расходов ФИО6 на проезд рейсовым автобусом из г. Краснодара, где она постоянно проживает, в Республику Крым для участия в судебных заседаниях в общей сумме 18360,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов 198360,30 руб.

Председательствующий:

Судьи: