Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Веста» удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу ОАО «Веста» расходы на его обучение в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Веста» обратилось в суд с иском к Б.. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. В обоснование требований указал, что на основании приказа № *** от *** с *** ответчик был принят на работу в ОАО «Веста» на должность *** в цех *** (***). С ответчиком был заключен трудовой договор *** от *** г., а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому работодатель организует работнику процесс обучения, в том числе с возможностью выезда в Чешскую Республику (компания «***.») и принимает на себя все связанные с обучением расходы. В свою очередь, работник обязуется пройти обучение и отработать в обществе не менее 30 месяцев со дня подписания соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением истец организовал выезд Б. в Чехию в период с *** год по *** с целью его обучения. Расходы ОАО «Веста» по данной командировке составили *** руб., а с учетом отработанного ответчиком времени *** руб.

Кроме того, в рамках соглашения о техническом сотрудничестве с компанией «***» от *** в целях обучения практическим навыкам работы на установленной в ОАО «Веста» линии по производству ***, был направлен специалист А., который с *** по *** осуществлял обучение операторов автоматических линий практическим навыкам работы. Затраты истца на обучение ответчика с привлечением указанного специалиста составили *** руб., а с учетом отработанного времени *** руб.

Согласно контракту *** от *** с чешской компанией «***.» в ОАО «Веста» в IV квартале 2013 года были направлены специалисты для обучения работников участка производства и сборки *** Затраты истца на привлечение чешских специалистов составили *** руб., а с учетом отработанного ответчиком времени *** руб.

*** был заключен договор подряда между ОАО «Веста» и иностранным гражданином К.. Согласно данному договору К. (подрядчик) принял на себя обязательства по обучению шести сотрудников ОАО «Веста» в период с *** по *** года. В соответствии с отчетом о проделанной работе от *** подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, его услуги оплачены истцом в полном объеме, размер оплаты составил *** руб. Затраты истца на обучение ответчика с привлечением указанного специалиста составили *** руб., а с учетом отработанного времени *** руб.

Таким образом, работодатель выполнил свои обязательства по обучению работника профессии в полном объеме и понес в связи с этим затраты на его обучение в размере *** руб., а с учетом отработанного времени *** руб.

*** ответчик появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от *** года, в связи с чем, трудовой договор с ним был прекращен с *** на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в нетрезвом виде).

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору *** от *** ответчик обязался пройти обучение и отработать в ОАО «Веста» не менее 30 месяцев с даты подписания соглашения, при этом согласно п. 2.2. данного соглашения, в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины, последний обязуется полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на организацию его обучения.

*** Б. было вручено предложение о добровольном погашении задолженности, от которого он отказался.

Просили взыскать с ответчика расходы на обучение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Б. с решением суда не согласен. Обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что *** между истцом и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору по которому истец «может организовать обучение (обмен опытом)» ответчика с привлечением иностранных специалистов. Однако несмотря на требования закона ученический договор между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, никакого обучения либо обменом опытом со стороны истца к ответчику, с привлечением иностранных специалистов, фактически никогда места не имело. Истцом не представлено надлежащих доказательств проведения такого обучения. В период нахождения в Чехии в командировке в период с *** по *** с истцом никакого обучения или обменом опытом не производилось. В командировочном удостоверении *** от *** о командировке в Чехию в «***) и в служебном задании только указано: «для решения производственных вопросов», «ознакомление с технологическим процессом производства ***» Никакого упоминания об обучении или обмене опытом нет Чешским языком он не владеет, русским языком никто из сотрудников «***» на владел.

В период работы на ОАО «Веста» его обучение иностранными специалистами в лице А. и К. так же фактически не осуществлялось. Указанные специалисты русским языком не владели, не обладали необходимыми теоретическими и практическими познаниями и навыками. Фактически они лично занимались только обслуживанием производственной линии и наладкой оборудования.

Привлеченные переводчики навыками необходимого технического перевода не владели, знали чешский язык лишь на бытовом уровне. Экзамены, с целью проверки полученных знаний и навыков, не сдавались, никакие документов об обучении и полученной квалификации ответчику не выдавалось.

Фактически профессиональное обучение он проходил в г. Кирове в «Центре занятости населения» поэтому истец ОАО «Веста» на это никаких расходов не понес. Указанные обстоятельства установлены, в том числе и вступившим в законную силу решением Унинского районного суда Кировской области от *** по делу *** по аналогичному иску ОАО «Веста» к ответчику К. по которому в удовлетворении исковых требований ОАО «Веста» отказано в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. и его представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Веста» - Н. с апелляционной жалобой не согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., его представителя П., представителя ОАО «Веста»- Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании трудового договора *** от *** г., заключенного между ОАО «Веста» (работодатель) и Б. (работник), последний принят на работу в ОАО «Веста» в качестве *** и должен приступить к работе с *** года, что подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № *** от *** (л.д. 10,11).

***, между ОАО «Веста» (работодатель) и Б. (работник) заключено соглашение к вышеуказанному трудовому договору, по условиям которого, работодатель может организовать обучение (обмен опытом) работника, а именно: его обучение без отрыва от производства с привлечением иностранных специалистов; поездку (при необходимости, несколько поездок) работника в Чешскую Республику (Компания «***» ); организацию курсов изучения иностранного языка. Работодатель организует процесс обучения (обмена опытом) и берет на себя все связанные с этим расходы, а именно: оформление визы для работника (при необходимости), оформление заграничного паспорта (при необходимости), бронирование и покупка билетов, проживание, командировочные расходы, оплату возможных консультаций, оплату обучения). Работник обязуется пройти обучение и отработать у истца не менее 30 месяцев с даты подписания соглашения (п.п. 1.1-1.6 соглашения). Работодатель обязан выполнить все взятые на себя обязательства (п. 2.1), работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на организацию обучения (обмена опытом), в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы до истечения 30 месяцев с момента заключения данного соглашения (п. 2.2.2).

В период с *** год по *** ОАО «Веста» организовало выезд Б. в Чехию с целью его обучения. Расходы истца по данной командировке составили ***

*** Б. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании приказа (распоряжения) генерального директора ОАО «Веста» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ***, *** Б. был уволен с *** на основании пп. «б» ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии опьянения).

Затраты, понесенные ОАО «Веста» по организации выезда Б. с *** по *** в Чехию с целью обучения и обмена опытом согласно соглашения к трудовому договору пропорционально отработанному времени составили ***. что подтверждается представленными в материалы дела документами, служебным заданием, из которого следует, что Б. проходил ознакомление с технологическим процессом производства *** в Чехии *** организации «***.».

Поэтому расходы затрачены на поездку в Чехию подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

В тоже время, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Веста» не принял во внимание, что кроме выше указанного соглашения к трудовому договору, доказательств иных соглашений об обучении работника, обуславливающих обязанность Б. возместить работодателю понесенных в связи с этим расходы, не представлены.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель- юридическое лицо (организация)имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; Обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор с Б. и ОАО «Веста» не заключался.

Обучение в ОАО Электромашиностроительный завод «Лепсе» Б. проходил на основании договора с Кировским областным государственным казенным учреждением «центр занятости» от *** года. Доказательств понесенных расходов за обучение Б. в ОАО

Электромашиностроительный завод «Лепсе» истцом не представлено

Обучение Б. без отрыва от производстве в ОАО «Веста» с привлечением иностранных специалистов не предусмотрено соглашением. Доказательств наличия иных соглашений об обучении работника не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нет оснований для взыскания с работника заявленных работодателем расходов, понесенных им в связи с привлечением на предприятие иностранных специалистов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению. Сумма подлежащая к взысканию составит ***. расходы пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы апелляционной жалобы в отношении суммы затрат на обучение (обмен опыта) при поездке в Чехию несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины до ***

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 октября 2014 года изменить. Взыскать с Б. в пользу ОАО «Веста» расходы на обучение в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи: