Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, и ответчика (истца по встречному иску) СНТ СН «Архитектор» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, к СНТ СН «Архитектор» о признании незаконным решение общего собрания членов СНТ «Архитектор» от <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с <.......> по <.......> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ СН «Архитектор» к ФИО1 о признании не являющимся членом СНТ СН «Архитектор» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО59, объяснения представителей СНТ СН «Архитектор» ФИО6, ФИО7, представителя ФИО1, ФИО2- ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с иском к СНТ СН «Архитектор» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Архитектор» от <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <.......> по <.......>.

Требования мотивированы тем, что согласно членской книжки от <.......> он является членом СНТ «Архитектор». ФИО2 принадлежат земельный участок в СТН СН «Архитектор», выдана членская книжка. При проведении очередного общего собрания СНТ «Архитектор» от <.......> был нарушен порядок созыва и проведения собрания, а именно не осуществлялось уведомление членов СНТ в простой письменной форме, отсутствовали объявления о предстоящем собрании и повестке, отсутствовал кворум для голосования. Исходя из списка, представленного председателем в СНТ «Архитектор» <.......> членов, тогда как участие в голосовании приняли <.......> что, менее половины членов СНТ. Не представлен для ознакомления отчет правления о проделанной работе, о финансовом положении СНТ «Архитектор» на дату проведения собрания. В уточнённых исковых требованиях просит признать незаконным решение общего собрания по основаниям: нарушение процедуры созыва; неуведомление членов общества о его проведении; отсутствие кворума; отсутствие в повестке вопроса о выборе председателя и членов правления. Просит признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Архитектор» по всем вопросам, изложенным в протоколе <.......> от <.......>, очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <.......> по <.......> Незаконным собранием нарушено его право на выбор правления и председателя и установлены необоснованные взносы для членов товарищества.

СНТ СН «Архитектор» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании его не являющимся членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с утвержденным общим собранием членов СНТ «Архитектор» от <.......> списком (реестром) членов товарищества, ФИО1 не является членом СНТ «Архитектор». По плану застройки территории СНТ «Архитектор» от <.......>, согласованному Администрацией Андреевского СО, земельный участок по адресу: <.......> на территории СНТ «Архитектор» отсутствует. Как следует из членской книжки, оплата членских взносов проводилась не через кассу товарищества.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, в судебном заседании первой инстанции требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала.

Председатель ответчика (истца по встречному иску) СНТ СН «Архитектор» ФИО6 в судебном заседании первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась. Встречный иск поддержала.

Представитель СНТ СН «Архитектор» (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, поскольку истец пропустил срок обжалования решения, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) СНТ СН «Архитектор».

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, просит решение Тюменского районного суда от <.......> изменить, исковое заявление ФИО1 к СНТ «Архитектор» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Архитектор» от <.......> удовлетворить. В части отказа в удовлетворении встречного иска СНТ СН «Архитектор» к ФИО1 о признании не являющимся членом СНТ «Архитектор» оставить без изменения.

В доводах жалобы говорит о том, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, который по мнению суда истек <.......>.

Ссылаясь на пункт 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» не согласен с тем, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец имел возможность узнать о предстоящем собрании и вынесенных на нем решениях, начиная с даты его проведения, срок обжалования закончился <.......>, в то время как истец обратился в суд лишь <.......> Уважительных причин пропуска срока он не указал, тем самым пропустил срок обжалования. Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что оспариваемое очередное общее собрание членов СНТ «Архитектор» состоялось в очной форме <.......>, <.......> и <.......>, а заочная часть собрания состоялась с <.......> с 09 часов 00 минут по <.......> до 17 часов 00 минут.

Обращает внимание на то, что согласно оспариваемому протоколу подсчет результатов голосования проводился <.......> в 18 часов 30 минут председателем общего собрания и секретарем общего собрания по адресу: г. Тюмень, <.......> тот факт, что подсчет голосов осуществлялся только вечером <.......>, о результатах очно-заочного голосования членам СНТ «Архитектор» могло быть известно только <.......>, ранее указанной даты протокол не мог быть изготовлен. В связи с чем, срок для обжалования оспариваемого протокола начинает течь с момента подсчетов результатов голосования и изготовления протокола в окончательной форме, то есть с <.......>.

Кроме того, указывает, что в материалы дела стороной ответчика не представлено объективных письменных доказательств размещения информации о принятом решении на информационных щитах (актов, фотографий, иного), сайте общества или СМИ.

Отмечает о том, что согласно пункту 7.1.8. Устава СНТ СН «Архитектор» член товарищества имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату заверенные копии протоколов общего собрания членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, а также со списками и бюллетенями проголосовавших. Однако, данное право истца было нарушено ответчиком, поскольку до подачи искового заявления им было направлено письменное обращение на имя председателя СНТ СН «Архитектор» ФИО6 о предоставлении протокола внеочередного собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <.......> по <.......>, что подтверждается почтовыми документами, но протокол предоставлен не был, что затянуло сроки для обращения в суд с данным иском.

Считает, что председатель СНТ СН «Архитектор» умышленно затягивала срок для обжалования, не предоставляя протокол общего собрания для ознакомления членам СНТ, в связи с чем он получил возможность ознакомиться с данным протоколом только после того, как подал исковое заявление в суд.

Говорит о том, что в нарушение пункта 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......><.......>«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» решение проведении общего собрания членов СНТ не было доведено до членов СНТ общедоступным способом, а довод суда первой инстанции о том, что из фотографий, представленных стороной ответчика установлено, что уведомление о проведении общего собрания было произведено в виде размещения уведомления на информационных стендах является неверным, поскольку данные фотографии не подтверждают, что извещение членов СНТ о проведении очередного собрания соответствуют законодательству РФ, так как свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что не были извещены о проведении собрания, данного объявления не видели.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она постоянно проживает на территории СНТ, и о проведении собрания ей было неизвестно. Дата, указанная на фото, не подтверждает, что оно сделано именно <.......>, так как в фотоаппарате можно установить любую дату. Других установленных законом мер для извещения членов СНТ о проведении внеочередного собрания председателем СНТ не принято.

Уведомление о проведении очередного собрания членов товарищества никому не направлялось, о месте, времени и дате проведения очередного собрания членов СНТ «Архитектор» известно ничего не было, в связи с чем считает, что выводы суда относительно пропуска срока для обжалования решений общего собрания членов СНТ «Архитектор» не соответствует материалам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон.

Также говорит о том, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие материалам дела выводы относительно того, что кворум на собрании имелся, а также ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращает внимание на то, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, тогда как суд первой инстанции дал неверную оценку ничтожности протокола общего собрания членов СНТ «Архитектор» от <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с <.......> пo <.......>.

Просит учесть то, что суд первой инстанции в решении указал, что общее количество членов СНТ 502 человека. Однако, ответчиком в судебное заседание представлены сведения о <.......> членах СНТ, которые имелись на момент проведения голосования, следовательно, кворум мог быть только если в голосовании приняли участие <.......> члена СНТ.

Обращает внимание на то, что четыре свидетеля, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошены в суде первой инстанции, не участвовали в голосовании, поскольку не имели понятия, что проводится общее собрание садоводов, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 показали, что не принимали участия в общем собрании, в связи с чем их нельзя включать в число проголосовавших членов СНТ.

Исходя из этого, апеллянт говорит о том, что была фальсификация бюллетеней для голосования на общем собрании, а как такового кворума не имеется, поскольку согласно спискам, за минусом допрошенных свидетелей, участие в голосовании приняли 260 членов, что уже меньше 50%.

Отмечает, что при подсчете голосов по очной форме <.......> из них учтены неправомерно, так как лист регистрации на <.......> присутствующих членов СНТ на очной части общего собрания членов СНТ «Архитектор» заполнен <.......>, то есть на 4 месяца раньше проведенного голосования (л.д. 133), а на 16 присутствующих членов СНТ на очной части общего собрания членов СНТ «Архитектор» лист регистрации заполнен <.......> (л.д. 140-142).

Также в доводах жалобы истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что часть списков, проголосовавших <.......> и <.......>, не могут быть исключены, ссылаясь на допущенную опечатку, тогда как со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждении того, что это действительно опечатка.

Указывает, что в соответствии с протоколом собрания повестка дня собрания включала 15 вопросов: 1) Выбор председателя и секретаря собрания с наделением полномочий по подсчету результатов голосования; 2) Прием в члены СНТ «Архитектор» и исключение из членов СНТ «Архитектор»; 3) Отчет правления СНТ «Архитектор» о проделанной работе за 2018 год и доклад о финансовом состоянии на сегодняшний день; 4) Принятие решения о реорганизации СНТ в связи с вступлением в действие с <.......> № 217-ФЗ; 5) Принятие Устава в новой редакции; 6) Довыборы членов правления СНТ «Архитектор»(прямым голосованием); 7)Подтверждение полномочий правления и председателя СНТ «Архитектор» на новый срок согласно Уставу; 8) Наделение полномочии председателя СНТ о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией и принятием Устава в новой редакции; 9) Переход на прямые договора по электроснабжению. Условия перехода. Утверждение срока заключения прямых договоров с электроснабжающей организацией; 10) Оформление земель общего пользования в собственность. Утверждение размера целевого взноса для оформления земель общего пользования в собственность; 11) Принятие решения о выделе земельного участка из земель общего пользования под размещение линейных объектов (объектов электросетевого хозяйства); 12) Принятие решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в пользование сетевой организации. Выбор сетевой организации; 13) Утверждение сметы на 2019 год. Установление срока оплаты на 2019 год. 14) Выборы старших по улицам (квартальных)списком. Спросить

самовыдвиженцев, кто хочет. Проголосовать списком; 15) Определение места хранения протокола.

Ссылаясь на часть 21 статьи 17 Закона № ФЗ-217, говорит о том, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Таким образом, вопрос об определении порядка проведения общего собрания отнесен законодателем к компетенции правления. Однако, по ряду вопросов принятие решения общего собрания заочным голосованием не допускается. Это: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков ; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласи о утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, платы предусмотренной ч.3 ст. 5 настоящего Федерального закона; принятие решения о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Также обращает внимание на то, что в ситуации, когда общее собрание членов товарищества не имело кворума более пятидесяти процентов, в дальнейшем решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Таким образом, решение о продолжении голосования в очно-заочной форме может быть принято только после окончания периода регистрации для участия в собрании очно и должно быть отражено в протоколе общего собрания и доведено до сведения собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ. Однако, из представленных стороной ответчика уведомлений о проведении внеочередного собрания видно, что собрание изначально было назначено для проведения в очно- заочной форме, тогда как закон говорит о том, что только в случае отсутствия кворума принимается решение о проведении заочного голосования.

Просит учесть, что согласно Уставу, действовавшему на момент проведения собрания, возможно было только избрание председателя правления, Устав, на основании которого можно продлить полномочия председателя правления, не был еще принят членами СНТ. Кроме того, законом предусмотрено именно избрание правления и председателя правления СНТ. Иные формулировки и действия относительно полномочий руководящих органов СНТ законом не предусмотрены, в связи с чем должны проходить выборы председателя правления как минимум из двух кандидатов, а не продление полномочий.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) СНТ СН «Архитектор» в лице председателя товарищества ФИО6 просит решение Тюменского районного суда в части отказа во встречных исковых требованиях отменить, принять по делу новое решение, в котором признать ФИО1 не являющегося членом СНТ СН «Архитектор».

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие у ФИО1 членства и участка, расположенного в границах СНТ, а именно: согласно справки СНТ Архитектор» участок <.......> по <.......> был переименован в участок 6 по <.......> (т.2 л.д. 148), данный факт подтверждается списком 2011 года <.......> (т.1 л.д. 152) и списком 2016 года <.......> (т.1 л.д. 151) и после переименования участок числился за сыном ФИО1 – ФИО12 Исходя из протоколов собраний от 2011 года (т. 1 л.д. 156-157) и от 2016 года (т.1 л.д. 154-155) ФИО1 знал о переименовании участка, так как принимал участие в собраниях; выпиской из протокола общего собрания от <.......> о закреплении участка <.......> за сыном ФИО1 – ФИО12 (т.3 л.д. 197) подтверждается о том, что участок был переписан на ФИО12 и согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 158) участок <.......> принадлежит сыну ФИО12, также данные факты подтверждаются списком членов СНТ Архитектор 2018 г.(т. 2 л.д. 164-170), протоколом собрания от <.......> (т.2 л.д. 160-163).

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется межевой план участка, расположенного по <.......>, и схема расположения участка, составленного ООО «Орбита» по <.......>, исходя из которых видно, что расположения участка по <.......> различны, но исходя из ранее доказанного факта переименования это один и тот же участок.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт осмотра участка, указанного в схеме и заключение кадастрового инженера ФИО60 где участок, указанный в схеме, является участком <.......> ранее был участком <.......>, которым владеет ФИО13 Составленная на утверждении ФИО1 схема не соответствует проекту и организации застройки территории СНТ «Архитектор», утвержденному МО «Андреевский» <.......>, данный проект был представлен в суд первой инстанции, однако, представитель ФИО1 отказался показать на нем расположение участка.

По мнению апеллянта, вышеперечисленные факты не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем неправильно определены обстоятельства дела.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или земельный участок, членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего требуется для прекращения членства. Так как ФИО1 бесплатно от СНТ получал участки по <.......>, <.......>, он не мог согласно закону получить еще один участок бесплатно, поскольку государственные органы этого не допустили, участок по <.......> им был переписан на сына и в этот день его членство прекращено.

Отмечает, что судом правильно установлен факт права собственности у ФИО2 на участок <.......> и факт ее членства в СНТ, но членство в СНТ из супружеских отношений не возникает, поскольку в СНТ было бы в 2 раза больше членов, чем на самом деле. Закон и Устав СНТ «Архитектор» не допускает наличие двух членов на одном участке. В связи с вышеизложенным, считает, что судом неправильно применен закон о режиме общей собственности супругов и сделан вывод о наличии у ФИО1 участка, а также незаконно вынесено решение о том, что ФИО1 является членом СНТ «Архитектор».

Представитель СНТ СН «Архитектор» ФИО6 в возражениях на апелляционною жалобу истцов по первоначальному иску, приводит доводы аналогичные доводам возражений в суде первой инстанции и своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО2- ФИО14 доводы апелляционной жалобы доверителей поддержала, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания отменить, требования удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ СН «Архитектор» возражает.

Представители СНТ СН «Архитектор» ФИО6, ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО2 возражали. Полагают, что истец ФИО1 не является членом СНТ и не имеет право обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания. Суду пояснили, что на территории товарищества инициативной группой была принята попытка создания другого товарищества, проводился сбор взносов, по данному вопросу имеются обращения в правоохранительные органы. По порядку проведения собрания, пояснили, что решение о его проведении было принято правлением товарищества <.......> Поскольку решения при проведении заочного голосования члены товарищества заполняли самостоятельно, в некоторых из них отсутствует дата, так как такого обязательного требования к порядку заполнения в законе не содержится. В подтверждение даты голосования просит принять показания свидетелей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 1430 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Архитектор», <.......>, уч. <.......> ( л.д.33 т.1 ).

ФИО2 является членом СНТ СН «Архитектор», что подтверждается членской книжкой ( л.д.34 т.1).

Согласно приказу Департамента социального развития <.......> от <.......>ФИО1, <.......> г.р. назначен опекуном над ФИО2, <.......> г.р., признанной недееспособной решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (л.д. 32 т.1).

ФИО1<.......> выдана членская книжка садовода СНТ «Архитектор», участок <.......> по <.......> ( л.д. 104-105 т.1).

Как следует из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем (участником) СНТ СН «Архитектор» с <.......> по настоящее время (л.д.53 т.1). Согласно Уставу СНТ «Архитектор» учредители СНТ считаются принятыми в члены СНТ с момента его государственной регистрации (раздел 2. Устава). Исключение из членов СНТ относится к компетенции общего собрания (раздел 5. Устава). Протокол общего собрания об исключении ФИО1 из членов товарищества не представлен.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от <.......> установлено, что ФИО1 является членом в СНТ «Архитектор», принят на законных основаниях, данных об его исключении не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителей СНТ СН «Архитектор» о том, что судом первой инстанции разрешен спор о праве ФИО1 на земельный участок, принадлежащий иному лицу, является несостоятельным, судом спор о праве на конкретный земельный участком не разрешался. Предметом проверки являлось членство ФИО1 в товариществе. Ссылка на представленную членскую книжку ФИО1 в решении суда носит констатирующий характер, правомерность выдачи данной книжки ФИО1 СНТ СН «Архитектор» не оспорена.

Из представленных суду списков лиц, принявших участие в общем собрании, данные участники сообщества участие в голосовании не принимали.

Таким образом, истец ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, являлись членами СНТ «Архитектор» на момент проведения общего собрания с <.......> – <.......> и, в рамках пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, вправе оспорить решение общего собрания. Судом обосновано принято решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования СНТ СН «Архитектор».

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Основания ничтожности решения собрания установлены ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015г. <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п.108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на товариществе.

Согласно протоколу заседания Правления СНТ «Архитектор» от <.......> Правлением СНТ принято решение: «О проведении собрания в период с <.......> по <.......> в очно-заочной форме; о проведении собрания развесить объявления на информационных досках. <.......> сделать обязательный контроль наличия объявлений. Сделать фото- фиксацию каждого объявления.

Выставить в группу Правления. С 23 апреля выставить вайбер проект Устава, смету, финансовое обоснование и объявление о собрании в группу Вайбер СНТ Архитектор для обсуждения, в группу в контакте выставить Устав. Утвердить повестку собрания: 1)Выбор председателя и секретаря собрания с наделением полномочий по подсчету результатов голосования; 2) Прием в члены СНТ «Архитектор» и исключение из членов СНТ «Архитектор»; 3) Отчет правления СНТ «Архитектор» о проделанной работе за 2018 год и доклад о финансовом состоянии на сегодняшний день; 4) Принятие решения о реорганизации СНТ в связи с вступлением в действие с <.......> № 217-ФЗ; 5) Принятие Устава в новой редакции; 6) Довыборы членов правления СНТ «Архитектор»(прямым голосованием); 7) Подтверждение полномочий правления и председателя СНТ «Архитектор» на новый срок согласно Уставу; 8) Наделение полномочии председателя СНТ о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией и принятием Устава в новой редакции; 9) Переход на прямые договора по электроснабжению. Условия перехода. Утверждение срока заключения прямых договоров с электроснабжающей организацией; 10) Оформление земель общего пользования в собственность. Утверждение размера целевого взноса для оформления земель общего пользования в собственность; 11) Принятие решения о выделе земельного участка из земель общего пользования под размещение линейных объектов (объектов электросетевого хозяйства); 12) Принятие решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в пользование сетевой организации. Выбор сетевой организации; 13) Утверждение сметы на 2019 год. Установление срока оплаты на 2019 год. 14) Выборы старших по улицам (квартальных ) списком. Спросить самовыдвиженцев, кто хочет. Проголосовать списком; 15) Определение места хранения протокола».

Решение вопроса о проведении общего собрания принято полномочным органом товарищества – Правлением СНТ «Архитектор» в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 18 Федерального закона от <.......> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом 5. Устава СНТ «Архитектор», в редакции действовавшей на момент проведения собрания (общее собрание созывается правлением СНТ по мере необходимости, но не реже чем один раз в год).

Как предусмотрено разделом 5. Устава товарищества уведомление членов СНТ о проведении собрания может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. Уведомление размещается не позднее чем за две недели до даты его проведения, и должно содержать вопросы, выносимые на обсуждение.

В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие размещение уведомлений о дате и месте проведения собраний, предложенной повестке голосования на информационных стендах (л.д.116-125т.1). Наличие объявлений о проведения собрания (уведомлений) на информационных стендах подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что уведомление членов товарищества о проведении собрания выполнено в соответствии с требованиями пункта 3 части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, что подтверждается объяснениями представителей СНТ СН «Архитектор», фотографиями, показаниями свидетелей, основания для многократного уведомления членов товарищества иными способами с использованием всех возможных вариантов отсутствуют.

Из протокола <.......> очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», расположенного по адресу: <.......>, 21км. Ялуторовского тракта, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <.......> по <.......> усматривается, что инициатором проведения общего собрания является правление СНТ «Архитектор», форма проведения собрания: очно-заочная. На дату проведения собрания установлено, что в СНТ «Архитектор» членами являются 502 человека, что составляет 100% голосов. В очной части приняли участие члены СНТ «Архитектор» в количестве 135 человека, что составляет 26,892% голосов. В заочной части собрания приняли участие 128 человека, что составляет 24,498 % голосов. В повестку общего собрания включены 15 вопросов, в том числе подтверждение полномочий правления и председателя СНТ «Архитектор» на новый срок согласно Уставу, проголосовали «за» 84,79% присутствующих ( л.д.106-113 т.1 ).

Согласно списку членов товарищества для подсчёта кворума, фактическое количество членов общества составляет 502 (л.д.106-114 т. 2).

С целью проверки доводов о наличии кворума при проведении собрания судебной коллегией были запрошены списки членов СНТ «Архитектор» на <.......>. Согласно данных списков на момент проведения собрания в реестре числятся 502 члена СНТ.

Проанализировав материалы дела, представленные списки членов товарищества на 2018 год, 2019 год, судебной коллегией принимается для расчета кворума список членов товарищества на <.......> в количестве 502, поскольку в списках на <.......> (л.д 164- 170 т.2), на <.......> (л.д. 95-105 т.3) имеется двойное включение лиц, владеющих несколькими земельными участками, по части земельных участков к дате проведения собрания сменился собственник, отсутствуют сведения о нем, либо владельцы земельных участков умерли, часть граждан перешло во вновь созданное ТСН. Вместе с тем коллегия считает необходимым учесть в общее число членов товарищества истца ФИО1, поскольку, как было установлено выше, он является членом товарищества, в списке отсутствует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы коллегии не представлено.

Таким образом, на момент проведения общего собрания количество членов товарищества составляло 503 человека.

В ходе сверки списков лиц, принимавших участие в очном голосовании <.......>, с ошибочным указанием <.......>, <.......> (л.д.133-167) со списком лиц, принимавших участие в голосовании при проведении общего собрания <.......> тождественность участников не установлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил проведение очной части собрания <.......>, по адресу: г.Тюмень, <.......>, в <.......> где подсчет голосов вел он и секретарь собрания ФИО21

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о технической опечатке в датах в листах регистрации участников общего собрания <.......> является верным. Довод апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, в лице ФИО1, о подложности листов голосования не нашел своего подтверждения.

Для проверки наличие кворума в заочной части собрания судом апелляционной инстанции были исследованы оригиналы решений членов СНТ «Архитектор» по вопросам очередного общего собрания членов СНТ Архитектор.

Установлены что решения членов СНТ: ФИО34 (л.д.221 т.1), ФИО35( л.д.223т.1), ФИО16 ( л.д. 225 т.1), ФИО22, (л.д.245 т.1), ФИО23, ФИО24 ( л.д. 258-261 т.1), ФИО25,(л.д. 267 т.1) ФИО38 (л.д. 299 т. Т.1), ФИО26 ( л.д.183 т.1), ФИО27,( л.д.92 т.2), ФИО28 ( л.д. 107 т.2), ФИО29 (л.д.25 т.2), ФИО33 ( л.д. 194 т.1). ФИО61.( л.д. 80 т.2), ФИО30( л.д. 45 ч.2), ФИО31 не содержат дату голосования. В решении ФИО37 стоит дата голосования <.......>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что принимали участие в голосовании в даты его проведения, т.е. в сроки голосования не позднее <.......> год.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что все решения членов общества им были пересчитаны, переданы ему не позднее <.......>. Точно помнит, что голосовали члены товарищества ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО30, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО38, ФИО28, ФИО29, ФИО39, ФИО33ФИО40

Кроме того, в ходе исследования оригиналов решений, в представленных суду апелляционной инстанции установлено наличие 2 решений ФИО26 с указание даты <.......> и без указания таковой, решение ФИО39 от <.......>, ФИО41 от <.......> со свидетельством о перемени имени (ФИО62), ФИО42 от <.......> Имеются данные в отношении ФИО43, об ошибочном указании инициалов ( И.Г.) в списке. Проверено наличие подписи ФИО44, ФИО45 в списках регистрации лиц, очного голосования <.......> Решения ФИО46, ФИО49 были установлены в полном содержании (ранее были приложены только первые листы), нумерация на листах совпадает, подписи имеются.

Исправление в дате 15 на 14 июля в решении ФИО47 не исключает правомерность ее участия в голосовании.

Указание даты голосования 03.06. в решении ФИО48 ( л.д. 54 т.2) по мнению коллегии позволят определить период голосования данного лица, так как на страницах в вопросах указан год 2019.

Оценив перечисленные выше решения, в совокупности с материалами дела, показаниями свидетелей, представленным реестром решений СНТ «Архитектор» судебная коллегия полагает, что решения ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО30, ФИО63ФИО23, ФИО24, ФИО38, ФИО28, ФИО29, ФИО39, ФИО33, ФИО26, ФИО41, ФИО43, ФИО46, ФИО49, ФИО48, ФИО47 подлежат учету при подсчёте голосов в итогах заочной части собрания, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено, оснований для их исключения не имеется.

Также были представлены в подтверждение полномочий на участие в голосование через представителей по доверенности ФИО50, ФИО23, ФИО24, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

В тоже время не представлены решения членов ФИО56, ФИО40, тогда как при подсчёте их голоса были учены.

Принимая во внимание установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает необходим исключить из числа принятых к расчету заочного голосования решения ФИО22, ФИО25, ФИО31, ФИО37, ФИО27, а также ранее не принятых судом решения ФИО57, ФИО9

В отношении решения ФИО11 коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для исключения его голоса из подсчёта не имеется, оно заполнено, подписано самим лицом, доказательств не способности понимать свои действия и руководить ими в момент заполнения ФИО11 не представлено, как не доказан и факт оказании давления, воздействия на него. Включение при подсчете в графу очного голосования не исключает участие ФИО11 в голосовании в заочной части. Соглашается судебная коллегия и с оценкой показаний свидетеля ФИО58, которая пояснила о том, что она является членом СНТ. На состоявшемся собрании присутствовала не длительное время, какие именно вопросы были рассмотрены на собрании не помнит. Свидетель свое участие в очной части собрания не отрицает, оснований для исключения ее из подсчёта голосов не имеется.

Иных доказательств недостоверности решений членов СНТ «Архитектор» истцом ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах ФИО2, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено 9 голосов не подлежащих учету при определении кворума.

Следовательно, фактическое количеств членов товарищества, проголосовавших составляет : 263 (128+135) – 9= 254, что более 50 % от общего числа (503:2=251,5). Соответственно, число правомочных лиц, пропорционально к принявшим участие в заочной форме составляет:135-9=126.

Наличие кворума для принятия решения общим собранием имелось (статья 181.2ГК РФ).

Проведение собрания в очно- заочной форме, в том числе с учетом особенностей 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ не противоречит порядку проведения собрания, определенного частям 22, 23 статьи 17 данного Закона. Результаты очно- заочного голосования членов СНТ «Архитектор» определены по правилам части 24 статьи 17 Закона № 217 -ФЗ.

Включение вопроса о подтверждение полномочий правления и председателя СНТ «Архитектор» на новый срок согласно Уставу по смыслу, фактически предполагает разрешение вопроса о выборе правления и председателя товарищества на новый срок, либо отказ в таковом. Поставленная формулировка вопроса сама по себе не может служить безусловным основанием для признания решения общего собрания товарищества недействительным. Необходимое число голосов для решения по данному вопросу при исключении 9 голосов из подсчета ( 217-9=208 = 208 от 254 = 81,8%) имеется. Требование о квалифицированном большинстве, установленное статьей 17 Закона № 217-ФЗ, соблюдено.

К протоколу <.......> общего собрания приложено финансово- экономическое обоснование, смета расходов на 2019 год (л.д.114-115 т.1), данные документы были предметом ознакомления и изучения членов товарищества.

Истцом ФИО1, и ФИО2, в лице ФИО1, доказательств, опровергающих их обоснованность не представлено, доводы искового заявления и апелляционной жалобы носят голословный характер.

В целом, исследованные в суде первой и апелляционной инстанции доказательства, в том числе протокол <.......> от 15.07.2019г., список лиц присутствующих в очной части общего собрания от 23.05.2019г., решения членов товарищества по голосованию с 23.05.2019г. по 15.07.2019г., показания свидетелей свидетельствуют о правомочности и законности решения общего собрания, отразившего волеизъявление большинства членов СНТ «Архитектор» по поставленным для голосования вопросам.

В то же время судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2 с исковыми требования об оспаривании решения собрания. Из протокола <.......> очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор» от <.......> следует, что подсчёт голосов производился 16.07.2019г. в 18ч. 30м. по адресу: г.Тюмень, <.......>, протокол собрания был изготовлен 16.07.2019г., что подтвердил суду свидетель ФИО20, являющийся председателем собрания.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, в лице ФИО1, согласно почтовой отметке, подано 16.01.2020г. (л.д.10 т.1), т.е. в установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске и отказе в удовлетворении встречного иска является правильным, а допущенные судом первой инстанции ошибки при исчислении срока давности, на выводы суда не повлияли. Как указано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права о применительно к существующим правоотношениям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 оставить без удовлетворения и апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) СНТ СН «Архитектор» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: