Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП "ФИО2 " на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2012 года, которым постановлено

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а всего – <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой ВИ., объяснения представителя ИП "ФИО2"- ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 15 июня 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в виде предпродажной подготовки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> , согласно которому им оплачено <…> рублей, а указанный автомобиль передан ИП ФИО2 На его просьбу вернуть автомобиль в срок, указанный в договоре, ИП ФИО2 отказался, ссылаясь на кражу указанного автомобиля. Полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля – <…> руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <…> руб. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно в судебном заседании просила взыскать с ИП ФИО2 рыночную стоимость похищенного автомобиля в размере <…> руб., денежные средства в размере <…> руб., оплаченные за ремонт автомобиля, и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд, ссылаясь на ст.ст.702, 714 ГК РФ, регулирующие подрядные отношения между сторонами, и предусматривающие ответственность подрядчика за сохранность переданного ему заказчиком имущества, исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по предпродажной подготовки автомобиля истца, и поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему для производства работ автомобиля, последний должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости похищенного автомобиля.

Такой вывод суда является правильным, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными доказательствами подтверждено, что 02.07.2012 г. во время выполнения ответчиком работ в соответствии с договором подряда от 15.06.2012 года, заключенного между сторонами, по выполнению предпродажной подготовки автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ненадлежащего хранения автомобиля, произошло хищение автомобиля истца из помещения ИП "Авакян", расположенного по адресу: <данные изъяты> .

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, в котором определен его предмет, согласован объем работ, имеются сведения о размере полученной предоплаты и сроке выполнения работ.

Факт передачи автомобиля подрядчику ИП "ФИО2", стороны, в том числе ответчик, в судебном заседании не оспаривали.

Наличие договора подряда подтверждается договором от 15.06.2011 года за № , наряд-заказом от 15.06.2012 года № серия <…> о частичной оплате истцом работ, в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда не составлялся и не заключался, является несостоятельным.

Учитывая наличие между сторонами договора подряда, фактическое использование со стороны ответчика автомобиля истца для выполнения заключенного договора подряда, суд, правильно применил положения ст. 714 ГК РФ, согласно которым, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.

Указанная ответственность подрядчика состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, имея реальную возможность обеспечения сохранности автомобиля истца, ответчик ИП "ФИО2" ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности автомобиля, что привело к его хищению из помещения ИП "ФИО2"

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ИП "ФИО2" гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный хищением его автомобиля.

Доказательств, освобождения от ответственности за несохранность переданного заказчиком ФИО1 автомобиля, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Определяя размер ущерба в сумме <…> рублей, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО Агенство "<данные изъяты> " по определению рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 30.06.2011 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из стоимости согласно данной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции относительно размера убытков.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы эксперта и суда, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, с ИП "ФИО2" правомерно взыскана уплаченная при заключении договора подряда сумма предоплаты за ремонт автомобиля в размере <…> рублей, поскольку работы по проведению ремонта транспортного средства не были выполнены.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания ущерба и предоплаты за ремонт автомобиля, судебная коллегия проверяется решение только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не занимается ремонтом, в частности предпродажной подготовкой автомобилей, является не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно договору аренды от 01.10.2010 года арендатор ИП "ФИО2 принял во временное пользование объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> для использования под автосервис (л.д.87).

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик договор подряда от 15.06.2012 г. и наряд-заказ от 15.06.2012 года не подписывал, поскольку факт принятия автомобиля истца для проведения с ней ремонтных работ, владения автомобилем в период ремонтных работ, хранение его в указанный период в ИП "ФИО2", последний в судебном заседании не оспаривал.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП "ФИО2" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи