Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношений с ООО «Малхан», взыскание невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата>г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с июля по август 2014г. в размере <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работала у ИП ФИО2 в должности продавца, трудовой договор на руки выдан ей не был. С 20.08.2014г. по 06.01.2015г. на основании листка нетрудоспособности ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Листок нетрудоспособности сдан работодателю 29.08.2014г., назначено пособие в размере <данные изъяты> рублей за счет ФСС РФ. Пособие выплачено 22.09.2014г. и 23.09.2014г., то есть с задержкой на 17 дней. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты пособия в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, заработная плата ФИО1 с сентября 2013г. по июнь 2014г. составила <данные изъяты> рублей, за июль 2014г. – <данные изъяты> рублей, что ниже МРОТ <данные изъяты> в Забайкальском крае. Таким образом, с апреля по июнь 2014г. ей ежемесячно недоплачивалось по <данные изъяты> рубля за три месяца. В период с 15.07.2014г. по 19.08.2014г. истец находилась в отпуске, за что ей были выплачены отпускные, но поскольку она весь период отпуска работала, а заработная плата ей не выплачивалась, истец просила взыскать за период с 15.07.2014г. по 19.08.2014г. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и за период до 15.07.2014г. в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и указала, что с 01.09.2013г. работала не только у ИП ФИО3, но и в ООО «Малхан», так как они располагаются в одном здании и фактически принадлежат одному хозяину.

Неоднократно уточняя требования, окончательно, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в её пользу проценты за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>; недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с апреля 2014г. по июнь 2014г. в размере <данные изъяты>; заработную плату за период с июля по август 2014г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также она просила установить факт её работы в ООО «Малхан», взыскать с ООО «Малхан» в её пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2013г. по 20.08.2013г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д.111-127, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении ее требований к ООО «Малхан». Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств того, что ФИО2 являлась сотрудником ООО «Малхан». Указывает, что в материалах дела находится выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2015г., Устав ООО «Малхан» от 01.11.2009г, из которых следует, что ФИО2 является учредителем ООО «Малхан». В пояснительной записке ФИО2 указывает, что является коммерческим директором ООО «Малхан». Считает необоснованным вывод суда об отсутствии письменного трудового договора между ФИО1 и ООО «Малхан». Трудовой договор заключен работодателем в лице ФИО2, действующей на основании устава, в договоре была поставлена печать ООО «Малхан», что свидетельствует о заключении договора между истцом и ООО «Малхан». ФИО2 поясняла суду, что в магазине имеется отдел ООО «Малхан», что не учтено судом. Ответчиком не представлены суду товарные накладные, ежемесячные отчёты, что подтвердило бы, что весь товар приходовался продавцами на ИП ФИО2. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные гарантийные талоны. Представленные истцом фото и видеозаписи опровергают вывод суда о несостоятельности доводов о том, что объявление в газете давались от имени ООО «Малхан». Судом не принят во внимание договор купли-продажи от <Дата> г., с печатью как в трудовом договоре, счёт-фактуры от 2014 года, которые подтверждают реализацию товара ООО «Малхан». Необоснованно не приняты во внимание фотографии и видео из магазина «Хозяйственный», где на ценниках товара, которым торговала ФИО1 стоит печать ООО «Малхан». Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО1 продавала ей товар и оформляла документы с печатью ООО. Указывает, что в судебном решение по иску ФИО5, установлено, что ФИО5 принята на работу в магазин ООО «Малхан», что подтверждает доводы ФИО1, поскольку они с ФИО5 приняты на работу в один день. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления об отводе судье, рассмотревшему дело. Указывает на нарушение ее прав на ознакомление с материалами дела после вынесения решения суда (л.д.137-142 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Малхан» ФИО6 просит оставить принятое решение суда без изменения (л.д. 201-203 т.2).

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Малхан» ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

По настоящему делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Малхан», поэтому судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Отказывая ФИО1 в иске о признании трудовых отношений с ООО «Малхан», суд первой инстанции исходил из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений ст. 16 ТК РФ предусматривала, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К моменту рассмотрения спора в статью 16 ТК были вынесены изменения, с учетом которых допущение работника к работе может иметь место с ведома или по поручению не просто представителя работодателя, а уполномоченного представителя.

Вместе с тем, вне зависимости от изменения вышеуказанных положений закона, при рассмотрении споров судом должен применяться п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что она была допущена к работе в ООО «Малхан» лицом, обладающим полномочиями по найму работников в названную организацию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работала в магазине ИП ФИО2 с <Дата>, что подтверждается приказом о принятии ее на должность продавца магазина «Хозяйственный» (л.д.69-70, т.1), записью в трудовой книжке истца о принятии ее на должность «продавца в магазин Хоз. Товаров» (л.д.72, 1).

В материалах дела имеется трудовой договор от <Дата> (л.д.149-156, т.1).

В графе «работодатель» наименования работодателя не содержится, однако имеется отметка о лице, которое представляет интересы работодателя - ФИО2, действующая на основании Устава, с другой стороны договор подписан работником - ФИО1 Из содержания договора следует, что работник принят на работу в хозяйственный магазин продавцом на срок с <Дата> по <Дата> на основании соглашения сторон.

Договором был определен следующий режим работы: начало работы – 9 часов 00 минут, перерыв с 13 до 14 часов, окончание работы 18 часов 00 минут.

Согласно трудовому договору оплата, труда работника производится ежемесячно, размер оклада составляет 5 300 рублей, к нему начисляются коэффициенты 20% и 30%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 5 и 20 числа.

Судом было установлено, что заработная плата истцу выплачивалась именно ИП ФИО2, а не ООО «Малхан».

Так, в апреле, мае, июне 2014 года истцу заработная плата была начислена в размере <данные изъяты> рублей.

Заработная плата выплачивалась: за апрель – <Дата> (л.д.203, т.1), за май – <Дата> (л.д.194-195, т.1), за июнь – <Дата> (л.д.197-198, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные по делу доказательства подтверждают факт существования трудовых отношений между истцом и ООО «Малхан», судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2015г. и Уставу ООО «Малхан» от 01.11.2009г., является учредителем ООО «Малхан», не может служить правовым основанием для установления факта трудовых отношений истца и ООО «Малхан», так как из данных доказательств не следует, что ФИО2 является лицом, которое наделено полномочиями по найму работников.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснительную записку (л.д.30-31, т.1), в которой ФИО2 указывает, что является коммерческим директором ООО «Малхан», не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства того, что ФИО2 является представителем, который имеет право нанимать работников. Уставом ООО «Малхан» (п.8.10) предусмотрено, что полномочия по найму работников принадлежат руководителю общества – его директору (л.д.97, т.1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем общества - директором ООО «Малхан» является ФИО6, должность коммерческого директора Уставом не предусмотрена (л.д.77).

Кроме того, из текста пояснительной записки следует, что магазин «Хозяйственный» состоит из двух отделов, принадлежащих ИП ФИО2 и ООО «Малхан». Продавцы работали в двух отделах на бригадной материальной ответственности, независимо от того, кто в какой организации был в штате.

Из объяснений истца следует, что она работала как в ИП ФИО3, так и в ООО «Малхан» в течение полного рабочего времени, однако такое положение вещей является невозможным, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Так, статья 60.1 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Таким образом, совместительство определяется законом как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

При этом продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ).

Поскольку судом было установлено, что истец с сентября 2013 года по <Дата> работала в ИП ФИО8 в течение полного рабочего времени, в том числе – и в период ее отпуска (июль-август 2014 года), то не являлась возможной ее работа в иной организации в течение полного рабочего времени.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и другие доказательства по делу: график работы продавцов (л.д.207, т.1), табеля выхода на работу, ведомости выплаты заработной платы (л.д.194-209, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и ООО «Малхан» был заключен трудовой договор, при этом договор был подписан работодателем в лице ФИО2, действующей на основании устава, судебной коллегией не может быть принят, поскольку Уставом ООО «Малхан» (п.8.10) предусмотрено, что полномочия по найму работников принадлежат директору общества (л.д.97, т.1).

Кроме того, в п.8.2 трудового договора сведения о работодателе указаны в подпункте 2 как для работодателя - индивидуального предпринимателя, а не для организации. Внесенные в трудовой договор сведения о работодателе свидетельствуют о том, что работодателем истца является именно ИП ФИО3, а не ООО «Малхан».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном договоре была поставлена печать ООО «Малхан», не может быть принята судебной коллегией, так как текста договора следует, что он был заключен не с ООО «Малхан», а с ИП ФИО2 Наличие на нем печати, поставленной по ошибке сверху на печать ИП ФИО3, не может подтверждать факт заключения трудового договора между истцом и ООО «Малхан», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Малхан» других печатей, помимо официальной, образец которой представлен в банковское учреждение, обслуживающее ООО «Малхан» (л.д.147-148, т.1), не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный договор не является доказательством заключения трудового договора между истцом и ООО «Малхан».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки истца на наличие в магазине отдела ООО «Малхан», на то обстоятельство, что объявление в газете давались от имени ООО «Малхан», на наличие на ценниках товаров печати ООО «Малхан», не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Малхан».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фотографии и видеозаписи, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не были в установленном порядке признаны доказательствами по гражданскому делу, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе не может быть принята (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы на доказательства, подтверждающие факт продажи истцом товаров ООО «Малхан» (счета-фактуры, накладные, гарантийные талоны), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, и иными доказательствами по делу, при этом пришел к выводу, что они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Малхан».

Судебная коллегия с выводами суда об оценке доказательств соглашается, поскольку она была произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и оснований для ее переоценки по делу не усматривается.

Так, из представленных документов: счет-фактура от <Дата>, накладной № от <Дата>, накладной от <Дата>, товарно-сопроводительных документов, счета-фактуры от <Дата>, транспортная накладная (л.д.32-33, 36-46, 49, 47-49, 101-105, 145, 146 т.1) следует, что данные товары являлись предметом деятельности ИП ФИО3, а не ООО «Малхан»

Фактуры (л.д.53-60, т.1) не имеют наименований ни отправителя, не получателя.

Представленные в суд накладные от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> (л.д.49-50, 108 т.1) не имеют печатей ООО «Малхан».

Гарантийные талоны от <Дата>, товарные чеки от этого же числа на телевизор «Мистери», от <Дата> на кухонную машину «Белвар», от <Дата> на мультиварку «Добрыня» (л.д.111-112, 115-116, 118 т.1), товарный чек от <Дата> и гарантийный талон по морозильную камеру «Бирюса», товарный чек, гарантийный талон от <Дата> на стиральную машину «Славда», гарантийный талон и товарный чек от <Дата> на стиральную машину «Горение», товарный чек и гарантийный талон на чайник от <Дата>, товарный чек и гарантийный талон на телевизор от <Дата>, товарный чек и гарантийный талон на телевизор от <Дата> (л.д.19, 21-22, 24-28 т.2) также были оценены судом, который указал, что с учетом всех обстоятельств по делу указанные документы не могут служить доказательством того, что данный товар принадлежал ООО «Малхан» и был продан истцом в ходе исполнения ею трудовых обязанностей.

При этом суд сослался на объяснения представителей ответчика, которые отрицали факт принадлежности товаров ООО «Малхан» и поясняли, что имеющаяся на документах печать имеет дефект, которого нет в подлинной печати ООО «Малхан», а именно: в указанных документах, представленных истцом буква «с» в печати ООО «Малхан» изображена с ошибкой, она повернута не вправо, а влево. Данные объяснения соответствуют действительности.

Наличие печати ООО «Малхан» с правильным написанием буквы «с» установлено только на документах на чайник электрический (л.д.24, т.2) и в товарном чеке на телевизор «Мистери» (л.д.26, т.2), что также не может служить доказательством продажи данных товаров ФИО1 в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Малхан», так как при исследовании данных документов в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о том, что на первых листках документов, где она должна быть, печать отсутствует (л.д. 160-169, т.1).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что после того, как она отдала супругу ФИО1 – ФИО9 документы на приобретенную ею морозильную камеру, на гарантийном чеке появилась печать ООО «Малхан», которой там раньше не было (л.д.86-87, т.2), в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что товар был продан ей именно истцом ФИО1 Она не смогла с достоверностью вспомнить лицо, продавшее ей данный товар (л.д.87, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что другой продавец - ФИО5 принята на работу в магазин ООО «Малхан» ФИО2 в том же день, что и ФИО1, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как по настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства принятия на работу ФИО1, а не иных лиц.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, так как они не влияют на юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельств, которые бы в соответствии со ст. 16 ГПК РФ препятствовали судье рассмотреть настоящее дело, не установлено.

Доводы истца о том, что после вынесения решения ей не предоставили возможность ознакомлении с материалами дела, не могут повлечь отмену решения суда, так как впоследствии такую возможность истцу предоставили, и она сама отказалась от ознакомления с делом.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что представитель ответчиков в прениях просил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить свои объяснения по данному вопросу. Истец ФИО1 пояснила, что срок ею не был пропущен в связи с тем, что она была нетрудоспособна в период с <Дата> по <Дата>, <Дата> у нее родился ребенок.

Достоверно зная о нарушении своих трудовых прав с <Дата>, с иском в суд ФИО1 обратилась в суд <Дата> (л.д.4, т.1).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены решения суда в связи с разрешением данного ходатайства не имеется, поскольку предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом по уважительной причине: в связи с отпуском по беременности и родам, имевшим место с <Дата> по <Дата> (л.д.189, т.1).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.