Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО5 и ее представителя ФИО6 на решение Аскизского районного суда от 04 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчиков ФИО5 и ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО4 ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО9, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 (ФИО4), ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками в результате недостачи вверенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей с каждого), требования мотивировала тем, что ответчики работали у истца в дополнительном офисе с. Аскиз Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк». 25 июня 2013 г. и 01 июля 2013 г. между банком и <данные изъяты> кассой ФИО5, <данные изъяты> ФИО10 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 28 апреля 2015 г. при проведении внезапной ревизии ценностей в хранилище ценностей дополнительного офиса с.Аскиз Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была выявлена недостача денежной наличности на сумму <данные изъяты>, 29 апреля 2015 г. была произведена внеплановая выгрузка банкоматов и произведен контрольный пересчет выгруженной денежной наличности, в результате которой установлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> рублей. Полагала, что поскольку ответчики являются материально ответственными лицами, они обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО5 <данные изъяты> рублей, со ФИО4 (до брака ФИО10) <данные изъяты> рублей. Указывала, что материальный ущерб в виде недостачи денежных средств причинен ответчиками путем совершения противоправных и виновных действий (бездействий), указанных в акте проверки и выразившихся в нарушении правил упаковки денежных средств; не осуществлении сверки фактического наличия наличных денежных средств, находящихся в хранилище ценностей, с данными отраженными в книге 0404118; нарушении положения о порядке ведения кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П; порядка ведения книг ф. 0402118, 0402124, 0402162, журнала учета ключей, пломбиров и клише, книги учета остатков бланков; порядка формирования и упаковки денежной наличности.

Кроме того, в возмещение судебных расходов просила взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в результате внезапной ревизии 28.04.2015 в хранилище ценностей была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, при этом было обнаружено, что одна из пачек, упакованная ФИО4, содержала накладку, свидетельствующую о наличии в пачке купюр достоинством <данные изъяты> рублей, в то время как фактически в пачке были упакованы купюры в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> рублей. В связи с этим данная пачка была учтена как содержащая 1 <данные изъяты> рублей, вместо фактических <данные изъяты> рублей. Данное нарушение при упаковке денежных средств, допущенное ответчиком ФИО4, способствовало сокрытию недостачи в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме. При проверке 29.04.2015 двух банкоматов АО «Россельхозбанк», расположенных в с. Аскиз, обнаружена недостача в кассетах банкоматов денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Проведенной проверкой установлено, что кассеты, в которых была обнаружена недостача денежных средств, были упакованы и опломбированы ответчиками ФИО5 и ФИО4 В связи с изложенным ответственность за указанную недостачу должна быть определена в долевом порядке в равных частях. Таким образом, за недостачу денежных средств, выявленную в банкоматах банка с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Всего с ответчика ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей); с ответчика ФИО5 подлежит взысканию недостача в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (общая недостача в хранилище ценностей) – <данные изъяты> рублей (недостача в хранилище ценностей, допущенная по вине ФИО4) + <данные изъяты> рублей (1/2 доля каждого ответчика недостачи в кассетах банкоматов).

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 иск не признали, указав, что недостача денежных средств в хранилище ценностей на сумму <данные изъяты> руб. образовалась в период с 24 сентября 2014 г. по 28 апреля 2015 г., вины ФИО5 в образовании недостачи нет, денежных средств она не брала. При этом, ФИО5 указала, что при уходе в отпуск управляющей дополнительным офисом с.Аскиз Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 13.04.2015 ревизия денежных средств в хранилище ценностей фактически не проводилась по инициативе ФИО1., которая сослалась на отсутствие времени для проведения ревизии. Также, ФИО5 указала, что кассеты в банкоматы заполняла ответчик ФИО4, она же, доверяя ФИО4, опломбировала кассеты без проверки правильности их загрузки. По факту недостачи спорных денежных средств СУ МВД по РХ возбуждено уголовное дело, в настоящее время невозможно сделать вывод о ее виновности в хищении денежных средств, поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу не завершено.

Ответчик ФИО4 иск не признала, указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма недостачи денежных средств образовалась в результате утраты ценностей, переданных ей в подотчет, и в период исполнения ею обязанностей ФИО5 Также, по мнению ФИО4, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанная сумма недостачи образовалась в результате совершения ею виновных и противоправных действий; что между возникновением недостачи и ее действиями существует причинно-следственная связь. Кроме того, ФИО4 отметила, что положения приказов Хакасского РФ АО «Россельхозбанк» от 13.03.2015, от 10.04.2015 о возложении на нее ответственности за сохранность ценностей (на период отсутствия ФИО5) не действовали и не подлежат применению, поскольку в период выявления недостачи (28 и 29 апреля 2015 г.) ответчик ФИО5 присутствовала на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. При этом, по мнению ответчика ФИО4, нормы главы 39 Трудового кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался. Также ФИО4 указала, что по факту недостачи спорных денежных средств СУ МВД по РХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагала, что в настоящее время невозможно сделать вывод о ее виновности в хищении спорной денежной суммы, поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу не завершено. По поводу выявленной недостачи в кассетах банкоматов ответчик ФИО4 пояснила, что загрузку кассет с купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, в которых была обнаружена недостача денежных средств, осуществила ответчик ФИО5, в связи с чем вся ответственность за данную недостачу лежит полностью на ФИО5 Также, ФИО4 показала, что при упаковке в пачки с денежными купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, случайно поставила накладку, свидетельствующую о наличии в пачке купюр достоинством <данные изъяты>. О данной ошибке она сообщила ФИО5, однако последняя сказала, что для исправления ошибки нет времени, заверив, что в соответствующих документах укажет правильную сумму, находящуюся в пачке, то есть <данные изъяты> рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскал со ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением не согласны ответчики ФИО4, ФИО5 и ее представитель ФИО6

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Анализируя нормы трудового законодательства, указывает, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом для работодателя.

Считает, что положения приказов работодателя от 13 марта 2015 г., от 10 апреля 2015 г. о возложении на ФИО4 ответственности за сохранность ценностей на время отсутствия ФИО5 не действовали и применению не подлежали, поскольку в ходе рассмотрения дел было установлено, что на момент обнаружения факта причиненного ущерба и определении его размера (28, 29 апреля 2015 г.) ФИО5 присутствовала на рабочем месте и исполняла свои функциональные обязанности.

Полагает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно применил нормы главы 39 ТК РФ, поскольку договоров о коллективной материальной ответственности между сторонами не заключалось.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости возложения на нее материальной ответственности, по эпизоду недостачи денежных средств в кассетах банкоматов, поскольку не установлено кем конкретно из ответчиков были загружены купюры в кассеты банкоматов.

Считает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено конкретное лицо, чьими действиями работодателю причинен ущерб, не установлено, что взысканная с нее недостача образовалась в результате утраты ценностей, переданных ей в подотчет, а также, что сумма недостачи образовалась ввиду ее умышленных и виновных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что по факту недостачи в мае 2015 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, расследование по данному делу до настоящего времени не окончено, виновные лица не установлены, а потому считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела является преждевременным, суду было заявлено ходатайство о приостановлении дела, однако ей было незаконно в этом отказано.

Просит учесть, что доверяла ФИО4, поэтому не стала контролировать загрузку кассет банкоматов. Указывает, что без ее участия в хранилище ценностей в апреле 2015 г. перед ревизией заходили операционист ФИО2 а также ФИО4 для пересчета кредитных дел.

Обращает внимание, что при выходе из отпуска в сентябре 2014 г. ФИО4, которая оставалась за нее на время отпуска, не сдала по инструкции свой подотчет по хранилищу, а по уходу в отпуск ФИО1 в апреле 2015 г. так же не был сдан подотчет по хранилищу ФИО2., которая оставалась за ФИО4 на период ее отпуска, поэтому неизвестно, что происходило в хранилище за период с сентября 2014 г. по 28 апреля 2015 г., пересчета денежной наличности в хранилище не осуществлялось. Учитывая изложенное, считает, что не установлено и неизвестно когда фактически образовалась недостача, вины ФИО5 в образовании недостачи нет, денежных средств она не брала.

Считает, что операционист ФИО2., на которую была возложена ответственность за сохранность хранилища, должна нести полную материальную ответственность по факту недостачи, вместе с тем, поскольку с ней в нарушение инструкции 318-п не был заключен договор о материальной ответственности, то эту ответственность должен взять на себя банк либо управляющий банком ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что работодателем не был доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку в качестве доказательства был представлен только акт ревизии банкнот, монет и других ценностей в хранилище, при этом каких-либо иных финансовых первичных документов, подтверждающих движение денежных средств не представлено.

Обращает внимание на то, что 25 сентября 2015 г. ответчик ФИО5 находилась в отпуске, в ревизии не участвовала, остатки ценностей в свой подотчет не принимала, это сделала ФИО4

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, кому именно вверялись денежные средства, кто допустил недостачу и ее размер, а потому не понятно, каким образом суд определил доли в возмещении ущерба с ответчиков.

Указывает, что приказом от 10 апреля 2015 г. ответственным лицом за хранилище ценностей помимо ответчиков была назначена операционист ФИО2., находящаяся на испытательном сроке, с которой не был заключен договор о полной материальной ответственности, что повлекло, по мнению заявителя жалобы, причиненный банку материальный ущерб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 22 августа 2011 г. ФИО5 была принята на работу в дополнительный офис с. Аскиз Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на должность <данные изъяты>, приказом от 25.06.2013 № 245-к ФИО5 переведена на должность <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 сентября 2015 г. трудовые отношения между истцом и ФИО5 прекращены.

01 июля 2013 г. между истцом и ФИО4 (ранее ФИО10) С.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу <данные изъяты> в дополнительный офис с. Аскиз Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк. С ответчиком ФИО4 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03 августа 2015 г. трудовые отношения между истцом и ФИО4 прекращены.

В соответствии с пунктом 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5 и ФИО4, выполняющие работу, непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей, разменом, обменом, обработкой, включающей в себя перерасчет, сортировку, формирование и упаковку наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей, перевозкой наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя АО «Россельхозбанк», в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказами от 13 марта 2015 г., от 10 апреля 2015 г. на ФИО5 и ФИО4 возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты РФ, иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса № 3349/37/08 в с. Аскиз Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк». При этом приказом на ФИО4 предусмотрено возложение обязанностей в случае временного отсутствия <данные изъяты> ФИО5

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 должности кассира и заведующего кассой включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО9 указывала на то, что при проведении внезапной ревизии, а также внеплановой выгрузки банкоматов была выявлена недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты>. Полагала, что поскольку ответчики являются материально ответственными лицами, они обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2015 г. была проведена внезапная проверка ценностей в хранилище ценностей дополнительного офиса № 3349/37/08 в с. Аскиз Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк». По результатам ревизии выявлена недостача денежной наличности в хранилище ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, о чем 29 апреля 2015 г. был составлен акт ревизии банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей дополнительного офиса. У ответчиков были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Приказом от 29 апреля 2015 г. была назначена служебная проверка по факту недостачи, выявленной 28.04.2015 в хранилище ценностей.

В этот же день в ДО № 3349/37/08 Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в с. Аскиз была осуществлена внеплановая выгрузка банкоматов, в ходе которой был произведен контрольный пересчет выгруженной денежной наличности, в результате которого установлен факт недостачи в размере <данные изъяты> рублей в двух банкоматах, обслуживаемых дополнительным офисом банка: S1AM3890, расположенном в <адрес> литера А на сумму <данные изъяты> рублей, и S1AM1982, расположенном в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Актами пересчета денежной наличности, изъятой из кассет банкоматов S1AM1982, S1AM3890 от 29.04.2015г.

Судом установлено, что 15 апреля 2015 г. ответчиками ФИО5 и ФИО4 в кассеты указанных банкоматов были загружены денежные средства в размере, не соответствующем описям денежной наличности, загруженной в кассеты выдачи банкомата. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 являющейся <данные изъяты> Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк», сведениями об отсутствии повреждений на кассетах, отсутствии нарушений в их оформлении и соответствии оттисков пломб образцам, указанным в актах пересчета денежной наличности, изъятой из кассет банкоматов №№ 28 и 29 от 29.04.2015г.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что ответчик ФИО4 нарушила правила упаковки денежных средств, предусмотренные Положением о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П от 23.10.2014, а также пунктом 14.3 Положения Центрального банка России № 318-П, а именно на верхней накладке полной пачки банкнот достоинством <данные изъяты> рублей проставила сумму <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, вследствие чего к учету была принята сумма <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчик ФИО4 подтвердила в ходе судебного разбирательства. При этом, она указала, что о несоответствии накладки фактическому размеру денежных средств в пачке она сообщила ответчику ФИО5 Однако в судебном заседании ФИО5 доводы ФИО4 не подтвердила.

Также, судом установлено, что ответчик ФИО5 не осуществляла сверку фактического наличия наличных денежных денег, находящихся в хранилище ценностей, с данными, отраженными в книге 0402118 (нарушение положений глав 17, 18, 19 Положения Центробанка России № 318-П).

Кроме того, ФИО5, в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П, хранила ключи от хранилища ценностей в шкафу, который не запирается. Наряду с этим, в нарушение п. 11.2 Положения ФИО5 оставляла в хранилище ценностей без присмотра посторонних лиц. Данные обстоятельства подтверждаются ее письменными пояснениями, а также не отрицалось ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того проверкой выявлены нарушения, допущенные ответчиками ФИО5 и ФИО4 порядка ведения книг ф. 0402118, ф. 0402124, ф. 0402162, журнала учета ключей, пломбиров, и клише, книги учета остатка бланков, порядка формирования и упаковки денежной наличности, что подтверждается актом проверки № 4.

С заключением о результатах проведения проверки ответчик ФИО4 ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Ответчик ФИО5 уклонилась от ознакомления, что подтверждается телеграммами от 01 февраля 2016 г.

Приказами от 28.05.2015 № 97-дв., № 98-дв в связи с нарушением п. 6 должностной инструкции от 31.07.2013 и положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П, выразившемся в необеспечении сохранности денежной наличности <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО4 были привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлены выговоры.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности вверенных им ценностей, привело к возникновению у банка ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который они обязаны возместить истцу (ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> 250 рублей).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, кому именно вверялись денежные средства, кто допустил недостачу и ее размер.

Факт недостачи подтверждается оформленным по результатам ревизии актом от 29 апреля 2015 г., актами пересчета денежной наличности от 29 апреля 2015 г., изъятой из кассет банкомата, подписанными собственноручно ответчиками ФИО5 и ФИО4 (л.д. 18-22)

Доводы ответчика ФИО5, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что в акте ревизии банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей дополнительного офиса от 29 апреля 2015 г. стоит не ее подпись, при составлении акта она не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Довод ответчиков ФИО5 и ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, судебной коллегией не принимается, поскольку он не опровергает выводы суда о вине ответчиков в причинении материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 свидетельствующие о несогласии с выводом суда о необходимости возложения на нее материальной ответственности по эпизоду недостачи денежных средств хранилище банка, являются несостоятельными, поскольку заключением служебной проверки установлено, что ответчик ФИО4 нарушила правила упаковки денежных средств, а именно на верхней накладке полной пачки банкнот достоинством <данные изъяты> рублей проставила сумму <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, вследствие чего к учету была принята сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 326, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 04 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО5 и ее представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина