Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Тандер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что <...> между ФИО4, ФИО1 и АО «Тандер» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <...>, согласно которому продавцы приняли на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> Между тем, до настоящего времени продавцы не исполнили обязанности, предусмотренной п. 5.2 договора по передачи указанного объекта недвижимости покупателю, так как обязанность по передачи считается исполненной после подписания сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности на объект в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. До настоящего времени регистрация перехода права собственности на объект не состоялась. В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Договор купли-продажи <...> от <...> не был нотариально удостоверен, в связи с чем, сделка по отчуждению имущества по договору купли-продажи <...> от <...> является ничтожной в силу прямого указания закона (ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Впоследствии продавец ФИО4, владевший 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект <...> погиб. Его наследниками по закону являются ФИО2, ФИО3 Согласно п. 8.1 договора купли-продажи покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на объект по основаниям не зависящим от покупателя, и не устранения продавцом причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на объект. Истцом был осуществлен авансовый платеж по договору купли-продажи в адрес продавцов, путем перечисления им <...> денежных средств в размере 6 950 000 руб. каждому, а всего 13 900 000 руб. АО «Тандер» просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, взыскать с ФИО1 6 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 735 985,96 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 6 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 735 985,96 руб.; взыскать государственную пошлину с каждой из сторон соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тандер» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительным.

В обоснование исковых требований указала, что <...> между ФИО4, ФИО1 и АО «Тандер» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <...>, согласно которому продавцы приняли на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> Сумма сделки составила 69 900 000 руб., сторонами был определен порядок расчетов. Объект недвижимости был передан АО «Тандер» по акту приема-передачи недвижимого имущества от <...>, в настоящий момент указанный объект находится во владении и пользовании покупателя. <...> участниками сделки в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел) подано заявление о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку стороны получили уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что сделка в силу закона подлежала нотариальному удостоверению. В последующем <...> ФИО4 умер. ФИО3 является законным наследником ФИО4 <...> нотариально удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорного объекта недвижимости. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, обязанности по договору купли-продажи от ФИО4 перешли к наследнице ФИО3 Однако в настоящий момент АО «Тандер» уклоняется от государственной регистрации сделки. ФИО3 просила суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> действительной; взыскать с АО «Тандер» денежные средства в размере 27 950 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 020,55 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тандер» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительным.

В обоснование исковых требований указала, что <...> между ФИО4, ФИО1 и АО «Тандер» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <...>, согласно которому продавцы приняли на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> Сумма сделки составила 69 900 000 руб., сторонами был определен порядок расчетов. Объект недвижимости был передан АО «Тандер» по акту приема-передачи недвижимого имущества от <...>, в настоящий момент указанный объект находится во владении и пользовании покупателя. <...> участниками сделки был поданы документы в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел) о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку стороны получили уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что сделка в силу закона подлежала нотариальному удостоверению. Покупателем при заключении договора купли-продажи не было указано на необходимость нотариального удостоверения сделки. В последующем <...> ФИО4 умер. По указанным причинам государственная регистрация следки не была завершена. <...> нотариально было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества и ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорного объекта недвижимости. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН. Договор купли-продажи №НврФ/20669/17 от <...> сторонами был фактически исполнен, спорное имущество передано покупателю, достигнуто соглашения о размере и порядке расчетов по договору купли-продажи. Вместе с тем, АО «Тандер» в настоящее время уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. ФИО1 просила суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> действительной; взыскать с АО «Тандер» денежных средств в размере 28 050 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2456 296,23 руб.; зарегистрировать переход права собственности на спорный объект к АО «Тандер».

В судебном заседании представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями ФИО3 и ФИО1 не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО3, ФИО5 по доверенностям ФИО7 с исковыми требованиями АО «Тандер» не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями АО «Тандер» не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 к АО «Тандер» о признании сделки действительной удовлетворены. Признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества №<...> от <...>, заключенный между ИП ФИО4, ИП ФИО1 и АО «Тандер». Взысканы с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 28 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 296,23 руб., а всего - 30 506296,23 руб. Взысканы с АО «Тандер» в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в размере 27 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 020,55 руб., а всего взыскано 30 029020,55 руб. Взысканы с АО «Тандер» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскана с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 60 000 руб. Суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1, ФИО3 к АО «Тандер» на нежилые помещения общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...><...>, заключенного между ИП ФИО4, ИП ФИО1 и АО «Тандер» в простой письменной форме. Суд указал, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный объект недвижимости, а также внесении записи о государственной регистрации права собственности АО «Тандер».

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО «Тандер» просит решение Геленджикского городского суда от 21 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований АО «Тандер» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, по неправильно установленным обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, ФИО9, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать его неявку не уважительной, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» и ИП ФИО11, ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи <...> согласно которому продавцы приняли на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества согласно договору составила 69 900 000 руб., из которых 34 900 руб. причитается ИП ФИО4, 35 000 000 руб. - ИП ФИО1

Договором был определен порядок и сроки расчетов между сторонами, согласно которым покупатель принял на себя обязательство оплатить общую стоимость объекта недвижимости в следующем порядке: 13 900 000 руб. в течении семи рабочих дней с момента приема управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю полного пакета документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю путем перечисления денежных средств по 6 950 000 руб. на расчетные счета каждого из продавцов. Оставшуюся сумму в размере 56 000 000 руб. покупатель обязался оплатить в течении семи рабочих дней с момента получения им в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, путем перечисления денежных средств в размере 27 950 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4, 28 050 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1

На момент заключения указанного договора купли-продажи спорный объект недвижимости принадлежал ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается договором дарения доли в праве на нежилые помещения от <...>, удостоверенного нотариусом ФИО12 номер в реестре нотариуса <...> договором купли-продажи от <...>.

Однако регистрация договора купли-продажи не была произведена в связи с отсутствием нотариального удостоверения договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Вместе с тем, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из содержания ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу признание ничтожной сделки действительной относится к числу дискреционных. Указанная норма закона предусматривает право, а не обязанность суда по наделению юридической силой самой по себе ничтожной сделки. При этом суд должен учитывать баланс интересов сторон, а также разумность и добросовестность их поведения. Таким образом, одним из необходимых условий для признания ничтожной сделки действительной по требованию стороны договора, которая сознательно допустила нарушение установленной законом формы заключения сделки (нотариальное удостоверение), является подтверждение факта её добросовестности и одновременно недобросовестности её контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен сторонами в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора купли-продажи.

Продавцы лично участвовали в заключении договора купли-продажи и выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к покупателю.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> продавцами фактически исполнен в полном объеме.

Объект недвижимости был передан АО «Тандер» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от <...> без замечаний и возражений.

Исполнение со стороны продавцов обязательства по передаче спорного объекта недвижимого имущества покупателю (АО «Тандер») подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от <...>.

Составление акт приема-передачи сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Представитель АО «Тандер» ссылался на то, что акт приема-передачи, представленный в материалы дела, являлся актом, по которому недвижимое имущество передано АО «Тандер» в аренду, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако, в решениях Арбитражного суда Краснодарского края содержится ссылка на акт приема-передачи от <...>, а в обоснование своего встречного иска по настоящему делу истцы ссылались на акт приема-передачи от <...>.

Кроме того, из буквального содержания акта приема-передачи представленного в материалы дела следует, что продавцы в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> передают Покупателю в собственность нежилые помещения общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

В настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании АО «Тандер», что не отрицалось в судебном заседании представителем общества.

АО «Тандер» в свою очередь частично исполнило свои обязательства по оплате недвижимого имущества, а именно выплатило покупателям авансовый платеж в размере 13 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>.

<...> сторонами договора купли-продажи были сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от продавцов к покупателю.

<...> государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до <...>, в связи с необходимостью предоставления на регистрацию нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Однако, предоставить на регистрацию нотариально заверенный договор купли-продажи недвижимого имущества не представилось возможным, в связи с тем, что продавец ФИО4 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>.

АО «Тандер», после смерти ФИО4, в период вступления наследников в права наследования, отказались нотариально заверять договор купли- продажи.

<...> наследникам ФИО4 по закону ФИО3 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. <...> нотариусом ФИО13 было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, номер в реестре: <...>, согласно которому в собственность ФИО3 перешла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от <...>.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку ФИО1 и наследник ФИО4 - ФИО3 в настоящее время являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции верно указал, что они обоснованно обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи от <...> действительным.

Доводы АО «Тандер» о пропуске ответчиками (истцами по встречному иску) годичного срока исковой давности, установленного ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку до регистрации права собственности наследника ФИО3, у ответчиков (истцов по встречному иску) отсутствовала возможность для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, судом первой инстанции установлено, что наследники продавца, узнав о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи от <...>, направляли АО «Тандер» требования от <...> и <...> о завершении сделки купли-продажи недвижимого имущества и необходимости нотариального удостоверения сделки.

Однако, указанные требования ИП ФИО1 и ФИО3 были оставлены АО «Тандер» без удовлетворения. При этом, АО «Тандер» предложило перезаключить договор на условиях отличающихся от тех, что были прописаны в первоначальном договоре купли-продажи, от нотариального заверения первоначального договора купли-продажи АО «Тандер» отказалось, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что особенности поведения АО «Тандер» свидетельствуют о недобросовестности его действий при заключении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы АО «Тандер» о том, что передача спорного объекта недвижимости в аренду обществу, после смерти ФИО4, его наследниками ФИО3 и ФИО2 на основании договора аренды от <...> №<...>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исков, поскольку признание сделки действительной по смыслу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит обратного действия и не затрагивает отношения сторон по аренде имущества, который был заключен ранее.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что договор аренды спорного недвижимого имущества заключен на срок <...> месяцев, исключающем его государственную регистрацию, и по сути был направлен на обеспечение законности владения и пользования АО «Тандер» объектом недвижимого имущества до государственной регистрации перехода прав на него по договору купли-продажи.

Таким образом, наличие заключенного в последующем договора аренды недвижимого имущества, при том только ФИО1, не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ранее, ничтожным по основанию предусмотренному ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, АО «Тандер» обосновывал их отсутствием его нотариального удостоверения, а не наличием заключенного в последующем договора аренды недвижимого имущества.

При этом, АО «Тандер» фактически владеет всем объектом недвижимости, что не отрицалось представителем общества в суде первой и апелляционной инстанции, а договор аренды на 11 месяцев был заключен только с ФИО1

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным.

Учитывая установленные обстоятельства, учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворении первоначальных, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» о признании договора купли-продажи ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт уклонения АО «Тандер» от государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, произвел государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1, ФИО3 к АО «Тандер» на недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи от <...> №<...> заключенного между ИП ФИО4, ИП ФИО1 и АО «Тандер» в простой письменной форме.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества признан действительным, и суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, соответственно обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с АО «Тандер» в их пользу задолженности по договору купли-продажи, за вычетом ранее переданных им в качестве аванса денежных сумм.

ФИО1 и ФИО3 также просили суд взыскать с АО Тандер» в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 296,23 руб. и 2 079 020,55 руб. соответственно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Суд первой инстанции, проверив представленные ФИО1 и ФИО3 расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно признал их обоснованными и арифметически верными, в связи с чем, правильно взыскал с АО «Тандер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 020,55 руб. рублей за период с 19.12.2017 года по 19.12.2018 года в пользу ФИО3, в размере 2456 296,23 руб. за период с 19.12.2017 года по 19.02.2019 года в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПКФ, а также, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Тандер» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. по встречному иску ФИО1, поскольку ее встречные исковые требования удовлетворены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования подлежали рассмотрению Арбитражным судом, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Поскольку первоначальный иск подан АО «Тандер», в том числе к физическим лицам в суд общей юрисдикции, соответственно ФИО3 и ФИО14 правильно обратились со встречными исками в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения первоначального иска.

Доводы АО «Тандер» о том, что в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, не свидетельствуют о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент обращения АО «Тандер» в суд ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем, а приобрела такой статус уже в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет подсудности дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не могла быть использована в качестве доказательств по делу, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции переписка была оценена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду со всеми иными доказательствами, представленными в дело, и суд правильно пришел к выводу, что ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу и его фактическими обстоятельствами. В ходе рассмотрения дела действительность переписки не опровергнута, пояснениями представителя АО «Тандер» частично подтверждены обстоятельства, речь о которых идет в электронной переписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что меду сторонами сложились арендные отношения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку признание сделки действительной по решению суда, не имеет обратного действия, такое решение распространяет действие только на будущее. Отношения по пользованию недвижимым имуществом на основании договора аренды имели вынужденный характер, были оформлены по настоянию АО «Тандер», только с одним из совладельцев, более того арендная плата не оплачивалась добровольно и была взыскана только по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении исковых требований АО «Тандер» необоснованны, опровергаются содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что в удовлетворении иска АО «Тандер» о признании договора купли-продажи ничтожным отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, являлись поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: