Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Камышевой С.Э. на решение Советского районного суда г.Томска от 29.04.2013

гражданское дело по иску Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к Дзись В. Е., Новиковой Л.Д. и Михееву С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Камышевой С.Э., представителя третьего лица администрации Советского района г.Томска Еременко К.В. и третьего лица Мухиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Новиковой Л.Д. и Дзись В.Е., третьего лица ТСЖ «Алтайская, 20» Ярославцева О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Дзись В.Е., Новиковой Л.Д. и Михееву С.А. с учетом уточнения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /__/ от 01.09.2010.

В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2012 в Департамент поступило обращение и.о. заместителя главы администрации Советского района г.Томска о нарушениях, допущенных при создании ТСЖ «Алтайская, 20». В отношении ТСЖ была проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой установлено отсутствие кворума при создании ТСЖ «Алтайская, 20». Общее собрание проводилось в форме заочного голосования, бюллетени заочного голосования в материалы проверки ТСЖ не представлены, а без них указанное в протоколе количество голосов, отданных за создание товарищества, является необоснованным, оценить реальное количество принимавших участие в голосовании собственников невозможно. Как следует из официальной информации, размещенной на сайте /__/, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/ выдано только 21.03.2011, то есть на момент проведения общего собрания право собственности на помещения в доме не было оформлено, акты приема-передачи квартир не могли быть подписаны. Неправомерное решение общего собрания нарушает права собственников помещений в данном доме на владение, пользование и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Алтайская, 20», администрация Советского района г. Томска, Карманова С.Ф., Юрьева Г.С. и Мухина Т.А.

В судебном заседании представитель истца Газизов Р.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Новикова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что удовлетворение иска нарушит отлаженную работу ТСЖ.

Представитель ответчиков Новиковой Л.Д., Дзись В.Е. и третьего лица ТСЖ «Алтайская, 20» Ярославцев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Томска Евдокимов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Дзись В.Е. и Михеев С.А, третьи лица Карманова С.Ф., Юрьева Г.С. и Мухина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением на основании ст. 247, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 20, ст. 36, ч.1 ст. 44, чч.3, 4 ст. 45, ч.6 ст. 46, ч.2 ст. 47, ст. 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, чч.3, 4 ст. 8 Федерального закона № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Камышева С.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчиками не опровергнуты доводы истца об отсутствии кворума при создании ТСЖ «Алтайская, 20» 01.09.2010. Данное нарушение обязательного требования законодательства не может быть признано несущественным. Отмечает, что в силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Департамент обращения любого лица о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием решения о создании ТСЖ, в том числе не собственника помещений в многоквартирном доме. Полагает, что положения ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются только на собственников помещений в жилом доме, но не на органы государственного жилищного надзора. В специальных нормах ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» какие-либо ограничения права государственного контролирующего органа на обжалование в суде решения общего собрания не установлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков Дзись В.Е., Новиковой Л.Д., Михеева С.А. и третьих лиц Кармановой С.Ф., Юрьевой Г.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, от 01.09.2010 создано товарищество собственников жилья «Алтайская, 20» (л.д.31). Данное ТСЖ зарегистрировано 28.09.2010 (л.д.23-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от 01.09.2010 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом, обратившимся в суд в интересах администрации Советского района г. Томска, Кармановой С.Ф., Юрьевой Г.С. и Мухиной Т.А., пропущен 6-ти месячный срок обращения в суд. При этом о создании ТСЖ «Алтайская, 20» администрации Советского района г. Томска, Кармановой С.Ф., Юрьевой Г.С. и Мухиной Т.А. стало известно не позднее 2011 года, в связи с чем они имели возможность оспорить указанное решение в установленный срок.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 № 117, Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (л.д. 4-12).

В силу ч.4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2013 уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в редакции, действующей с 16.06.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти. Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в составе следующих видов деятельности: управление многоквартирными домами; оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно подп.1 п.8 ст. 9 указанного Федерального закона основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В материалах дела доказательств направления ТСЖ «Алтайская, 20» в Департамент уведомления о начале осуществления деятельности, копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ и копии устава товарищества не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о создании ТСЖ «Алтайская, 20» истец мог узнать не ранее даты его государственной регистрации при создании юридического лица - 28.09.2010.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ принято распоряжением Департамента от 23.08.2012 № 1384 (л.д.19-20) на основании обращения и.о. заместителя главы администрации Советского района г. Томска о проверке правомерности создания ТСЖ «Алтайская, 20» от 31.07.2012 (вх. № 1384 от 02.08.2012), направленного в связи с поступлением заявления собственников квартир в жилом доме по /__/ Кармановой С.Ф., Юрьевой Г.С. и Мухиной Т.А. о проверке законности избрания правления и председателя правления данного ТСЖ (л.д. 16, 66).

Согласно акту проверки от 21.09.2012 (л.д.32-33) в результате изучения представленных /__/ документов выявлены нарушения требований законодательства при создании ТСЖ «Алтайская, 20», избрании председателя правления ТСЖ.

01.03.2013 Департамент государственного жилищного надзора Томской области обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на нормы ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, наделяющие органы государственной власти в случаях, предусмотренных законом, правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Принимая во внимание, что Департамент обратился в суд в интересах администрации Советского района г. Томска и обратившихся к ней собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что на истца распространяется установленный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок судебного обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела сведений о переписке с администрацией Советского района г. Томска в мае 2011 – феврале 2012 гг. на официальном портале муниципального образования «/__/» по вопросам деятельности ТСЖ «Алтайская, 20» (л.д. 88-90), об участии третьего лица Юрьевой Г.С. в заочном голосовании от 01.09.2010 (л.д. 136), обращении Мухиной Т.А. 23.03.2011 с заявлением о вступлении в члены данного ТСЖ (л.д. 87), осуществление товариществом функции управления жилым домом более двух лет, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что о принятии оспариваемого решения общего собрания от 01.09.2010 указанные лица узнали или должны были узнать в 2010-2011 гг., в связи с чем в данном случае истцом пропущен установленный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный срок обращения в суд.

Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона по заявлению представителя ответчиков Ярославцева О.А. о пропуске срока исковой давности, сделанному до вынесения решения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Алтайская, 20».

Поскольку законность и обоснованность отказа Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в иске по основанию пропуска им срока обращения в суд не вызывает сомнений, другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Камышевой С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: