Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Аскизского районного суда от 28 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на обучение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на его обучение в сумме <данные изъяты>., требования мотивировал тем, что 30 октября 2014 г. между сторонами был заключен ученический договор, который впоследствии перезаключался в связи с изменением системы определения размера стипендии, при сохранении иных условий договора, что не влекло перерывов в учебном процессе. По условиям данного договора ученик обязался возместить работодателю расходы на целевую подготовку в случае его отчисления из учебного заведения. Приказом от 17 апреля 2015 г. ответчик был отчислен из образовательного заведения. Указал, что за время обучения ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика в сумме <данные изъяты>., выплату стипендии в размере <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать в пользу истца, выплаченные ответчику в период обучения суточные в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» фактические затраты, понесенные на обучение в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С данным решением не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ученический договор от 30 октября 2014 г. утратил юридическую силу после заключения ученического договора от 01 января 2015 г., а потому требования работодателя о взыскании расходов на обучение за период с 30 октября по 31 декабря 2014 г. являются необоснованными.

Считает также необоснованными требования истца о взыскании расходов на обучение за январь 2015 г., поскольку ученический договор от 01 января 2015 г. согласно п. 6.3 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, ответчик был ознакомлен с данным договором только 04 февраля 2015 г., до этой даты договор не имел юридической силы.

Полагает, что работодателем нарушена ч. 3 ст. 203 ТК РФ, т.к. в период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством. Указывает, что он в период с 29 декабря 2014 г. по 12 января 2015 г. привлекался к выполнению должностных обязанностей в качестве действующего помощника машиниста, при этом его заработная плата была начислена как стипендия за обучение, что следует из расчетного листка за январь.

Считает, что нарушение норм проживания в общежитии в нерабочее время не может быть основанием для расторжения ученического договора, являющегося дополнением к трудовому договору. Полагает, что его появление в общежитии в 1:30 якобы в состоянии алкогольного опьянения, во время свободное от посещения занятий, не является нарушением трудовых обязанностей.

Кроме того, считает, что требование заключить ученический договор на обучение новой профессии под угрозой увольнения, в случае отказа от обучения, а также требование заключить ученический договор, с обязательным условием исполнения кабальных требований учебного центра по проживанию в общежитии и условий правил обучения, без учета мнения представительного органа работника, противоречит нормам ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ.

Выражает несогласие с расчетом денежных средств фактически затраченных на обучение ответчика, приводя свой расчет, указывает, что за период с 04 февраля 2015 г. по 17 апреля 2015 г. затраты работодателя составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- 13% подоходного налога). Полагает необоснованными требования истца о возврате командировочных расходов от 29 октября 2014 г., от 23 декабря 2014 г. на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не имеют отношения к ученическому договору от 01 января 2015 г., авансовый отчет от 01 июня 2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. также ставится под сомнение, т.к. ученический договор уже не существовал.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2014 г. между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО2 (ученик) был заключен ученический договор У № 4818 (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого настоящий договор регулирует трудовые отношения между Работодателем (истцом) и работником (ответчиком) связанные с профессиональным обучением по программе профессиональной подготовки <данные изъяты> на базе Абаканского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 30.01.2014 по 11.06.2015.

В силу 2.2.4, 3.1.9 указанного договора работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в том числе, при отчислении Работника из образовательной организации (учебного центра) за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации. При расторжении настоящего договора в соответствии с п. 2.2.4 настоящего договора Работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение Работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора.

Обязанность возмещения работодателю фактических затрат, понесенных на обучение Работника включая стипендию, возложена на Работника и при расторжении настоящего договора по его собственной инициативе (п.2.1.3).

Данные положения сохранены и в перезаключенном Ученическом договоре № 4818 от 01.01.2015, подписанном сторонами.

Впоследствии приказами № 892 от 23.12.2014, № 905 от 25.12.2014, №204-к от 10.04.2015, сроки командировки ответчика с целью профессиональной подготовки по профессии «<данные изъяты>» изменялись, в виду производственной необходимости, ответчик вновь направлялся на обучение с выплатой суточных.

Судом установлено, что на основании приказа № 125 от 17 апреля 2015 г. ФИО2 за неоднократное нарушение Правил внутреннего распорядка для проживающих в общежитии и Правил внутреннего распорядка для обучающихся в Абаканском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций был отчислен с 17 апреля 2015 г. с курсов профессиональной подготовки по профессии «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что отчисление ответчика из учебного заведения, является основанием для возложения на ФИО2 обязанности возместить расходы на его обучение и выплату стипендии.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учетом приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Подлежащая взысканию сумма определена судом исходя из представленных стороной истца письменных доказательств (калькуляции на профессиональное обучение по специальности «<данные изъяты>», информации Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от 29.04.2015., информации Абаканского территориального общего центра обслуживания от 20.04.2015., расчетных листков, авансовых отчетов от 23.12.2014.,от 31.12.2014, 01.06.2015)

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор от 30 октября 2014 г. утратил юридическую силу после издания ученического договора от 01 января 2015 г., а потому требования работодателя о взыскании расходов на обучение, являются несостоятельными, поскольку в связи с изменениями системы определения размера стипендии ученический договор от 30 октября 2014 г. был перезаключен, 01 января 2016 г., соответственно юридическую силу не утратил, права и обязанности сторон остались прежними, учебный процесс не прерывался.

Ученическим договором от 30.10.2014 г. было предусмотрено, что в случае его расторжения Работник обязан возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение Работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора (3.1.9)

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной с него суммы не заслуживают внимания.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика затраты на обучение в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> коп. - стоимость обучения, <данные изъяты>. – суточные, <данные изъяты>.- стипендию.

Не заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы о том, что нарушение норм проживания в общежитии в нерабочее время не может быть основанием для расторжения ученического договора, являющегося дополнением к трудовому договору.

В силу п. 3.1.5. ученического договора работник обязуется соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка для проживающих в общежитии и Правил внутреннего распорядка учебного центра.

Вместе с тем, согласно приказу работодателя № 125 от 17.04.2015 ФИО2 за неоднократное нарушение указанных Правил внутреннего распорядка был отчислен с 17 апреля 2015 г. с курсов профессиональной подготовки по профессии «<данные изъяты>».

Данный приказ был обжалован ФИО2, решением Абаканского суда от 11.06.2015, вступившим в законную силу 27.08.2015, в удовлетворении его иска было отказано.

При указанных обстоятельствах именно недобросовестное поведение ответчика как стороны по договору послужило основанием для отчисления из образовательной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи И.Н. Веселая

ФИО1