Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север», обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север», общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» в солидарном порядке в пользу ФИО4 257 214 рублей 71 копейку в возмещение ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на установление собственников объекта недвижимости в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 276 644 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек»

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 20 марта 2017г. принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: <адрес>. Истец полагала, что причиной падения снега и льда послужило ненадлежащее выполнение ответчиками, являющимися собственниками указанного здания, обязанностей по его содержанию. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 257 214 руб. 71 коп. После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 257 214 руб. 71 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы, понесенные в связи с установлением собственников объекта недвижимости, – 430 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 730 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» (далее - ООО «Транспортное агентство «Север»), общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» (далее – ООО «ТРЦ-Инвест»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» (далее - ООО «Лавис Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ООО «Адамант»).

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что автомобиль был продан ФИО4 в августе 2017 года.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши здания <адрес>, полагал, что размер ответственности собственников помещений в указанном доме должен быть уменьшен с учетом того обстоятельства, что истец не приняла всех необходимых мер для обеспечения сохранности своего имущества, оставив транспортное средство вблизи дома и не убедившись в отсутствии угрозы падения снега с крыши. Также пояснил, что уборка снега производится по мере необходимости. При этом на крыше здания были установлены ограждения в целях недопущения падения снега, однако они не выдержали и упали под тяжестью снега, скопившегося на крыше.

Представитель третьего лица ООО «Лавис Инвест» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ООО «Лавис Инвест» является арендатором нежилого помещения в доме № по <адрес> на основании договора с ФИО6 Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора содержать места общего пользования в здании.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО1 и ООО «Транспортное агентство «Север».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, снизить размер ущерба с учетом вины самого потерпевшего. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не определил долю вины каждого причинителя вреда, не дал оценку вины самого потерпевшего, поставившего на продолжительное время автомобиль в непосредственной близости от стены здания в нарушение действующих санитарных и противопожарных требований, и тем самым создавшего препятствие проведению работ по очистке крыши от снега. Кроме того, судом, несмотря на установление факта продажи автомобиля без проведения работ по восстановительному ремонту, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, тогда как в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежала взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Транспортное агентство «Север» ФИО3 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает ответственность собственника нежилого помещения за любое причинение вреда третьим лицам только в силу того, что он является собственником. Судом не установлено непосредственное лицо, на которое были возложены обязанности по содержанию здания и которое могло являться причинителем вреда. Одновременно податель жалобы ссылается на новое доказательство – соглашение, заключенное 01 августа 2014 г. между собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты>», регламентирующее совместное содержание и использование административного здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение сторон коммунальными и эксплуатационными услугами. Считает, что ответственность за обслуживание здания возложена на ООО «<данные изъяты>». В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении указанной организации в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Невозможность предоставления соглашения от 01 августа 2014 г. в суд первой инстанции обосновывается его утерей, необходимостью восстановления путем повторного обращения в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что продажа поврежденного транспортного средства не может препятствовать реализации права на возмещение убытков, поскольку истец расходы на восстановительный ремонт автомобиля не понесла и не будет нести их в будущем. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии у истца полиса добровольного страхования транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО4 – ФИО9 просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав истца, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ООО «Транспортное агентство «Север» ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 20 марта 2017г. в результате падения глыбы льда с крыши административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу ФИО4, причинены механические повреждения. Характер и объем причиненных транспортному средству повреждений, факт падения с крыши глыбы льда сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГг., представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 257 214 руб. 71 коп.

Собственниками нежилых помещений в доме № по <адрес> являются ответчики ФИО5 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 2039,2кв.м), ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 2039,2 кв.м), ФИО6 (нежилое помещение № площадью 173,4кв.м), ФИО7 (нежилое помещение № площадью 201,3кв.м), ФИО8 (нежилое помещение № площадью 306,3кв.м), ООО «Транспортное агентство «Север» (нежилое помещение № площадью 75,9кв.м), ООО «ТРЦ-Инвест» (нежилое помещение № площадью 255,6кв.м).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064, 323, 1080 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по содержанию общедомового имущества и падением с крыши глыбы льда, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными, отвечающими фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, соответствующими требованиям закона.

Ответчиками не приняты меры по своевременной очистке кровли здания от снега, ограждению опасной территории, а также информированию об опасности и возможном сходе снега.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого была бы исключена при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше мер.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, о необходимости определения степени вины каждого из ответчиков основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец не просил о долевой ответственности, а в деле отсутствуют доказательства того, что возложение ответственности в долях соответствует интересам истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для установления степени вины пропорционально определенной доле.

При этом требование истца о возмещении ущерба в сумме равной стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и соответствует принципу Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков. Ответчиками не представлено доказательств тому, что убытки истца составляют меньшую сумму. Доказательств того, что причиненный истцу ущерб возможно устранить иным путем и в ином размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может принять представленное ООО «Транспортное агентство «Север» в суд апелляционной инстанции новое доказательство, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, иные собственники нежилых помещений в здании не ссылались на наличие лица, ответственного за техническую эксплуатацию здания, либо на наличие согласованного решения о режиме пользования общим имуществом.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова