Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика С.А.Ю.,

установила:

Ш.А.К. обратился в суд с иском к ООО «ГорРемСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО СМП «ГорРемСтрой» и ИП Ш.А.К. заключен договор подряда <№>. В рамках договора между сторонами заключены дополнительные соглашения <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, по условиям которого истец принял обязательство по изготовлению, доставке и сборке мебели согласно калькуляции. Принятые обязательства истцом были выполнены в полном объеме. <дата> истец предъявил ответчику акты о приемке выполненных работ. В числе предъявленных актов указаны: акт сдачи-приемки выполненных работ <№> от <дата> на сумму 1 008 800 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ <№> от <дата> на сумму 136 885 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ <№> от <дата> на сумму 165 000 руб. Со стороны ответчика не представлено мотивированных возражений относительно отклонения предъявленных актов. Истец полагает, что в отсутствие надлежаще выраженного отказа в приемке предъявленных работ, предъявленные работы являются принятыми. На сегодняшний день размер задолженности ответчика составляет 354865, 68 руб. Размер задолженности определен с учетом осуществления ответчиком частичной оплаты задолженности. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 354865, 68 руб.; конверт с претензией возвращен в адрес истца. Согласно п. 9.1. договора при нарушении заказчиком срока осуществления окончательного расчет по настоящему договору он уплачивает подрядчику пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предъявление иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обусловлено утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя <дата>.

Просил взыскать с ООО СМП «ГорРемСтрой» в пользу Ш.А.К. денежные средства в размере 354865, 68 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 1 327197, 64 руб. – неустойку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 836 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 исковые требования Ш.А.К. к ООО СМП «ГорРемСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом приняты во внимание акты фактически выполненных работ, составленные при участии ООО «Промбург» и ООО «Абсолют-Мебель» при условии, что представитель ответчика не смог пояснить, кем являются указанные лица. Кроме того, в решении отсутствует надлежащая оценка письма истца от <дата>, в котором истец указал на несогласие с актами фактически выполненных работ, а также указал на необходимость проведения повторного осмотра результата работ, что было проигнорировано ответчиком. Полагает, что вывод об утрате правового интереса к правоотношениям из договора не основан на имеющихся в материалах дела документах, а строится исключительно на устной позиции представителя ответчика. Указывает, что судом приняты во внимание документы с ООО «Уралстройдаг» без учета возражений истца. Также судом не было разрешено ходатайство об истребовании книг покупок и книг продаж для подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Уралстройдаг».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель по доверенности К.А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.Ю. возражала против доводов частной жалобы, поддержав возражения на нее, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» и ИП Ш.А.К. заключен договор подряда <№>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить и осуществить сборку корпусной мебели в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением <№> к настоящему договору и осуществить ее доставку на объект, указанный в п. 1.2. договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить исполнителю обусловленную настоящим договоров цену (п. 1.1. договора подряда).

Изготовленная и собранная подрядчиком корпусная мебель будет использована на следующем объекте заказчика: «Существующее здание торгово –развлекательного центра «Гринвич-1» со строительством пристраиваемого здания торгового-выставочного развлекательного центра «Гринвич-5», расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2. договора подряда).

Согласно раздела 2 договора подряда стоимость изделий и работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами и составляет 135000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком УСНО. Цена договора включает все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно раздела 5 договора подряда сторонами определен начальный и конечный сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания договора.

Согласно раздела 6 договора подряда расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 87750 рублей, без НДС, заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату;

- промежуточная оплата выполненных работ может проводиться заказчиком по своему усмотрению;

- окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки заказчиком результат работ по акту без каких-либо замечаний и/или оговорок.

Согласно раздела 7 договора подряда после завершения всех работ, подлежащих выполнению по договору подряда подрядчик предъявляет к приемке заказчику результат работ. Заказчик обязан приступить к приемке результата работ в течение 1 дня с момента получения извещения подрядчика. По результатам приемки сторонами подписывается акт. В случае выявления в ходе приемки результата работ дефектов и недоделок заказчик немедленно извещает об этом подрядчика.

Согласно приложения <№> к договору подряда сторонами согласована стоимость мебели, согласно которого цена М1 Стол 2000х900х750мм МДФ белый глянец составила 43 000 рублей без НДС, цена М6 тумба 800х550х1100мм МДФ белый глянец составила 33000 рублей, цена М5 Стол кофейный D 1000 Н 450мм МДФ белый глянец составила 16000 рублей.

Срок выполнения работ по договору подряда <№> от <дата> истекает <дата>.

Работы по договору подряда <№> от <дата> выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

<дата> стороны спора заключили дополнительное соглашение <№> к договору подряда, согласно которого изменен объем выполняемых работ по изготовлению, доставке на объект и сборке корпусной мебели согласно калькуляции. Так, согласно данного дополнительного соглашения и калькуляции подрядчик обязался изготовить диван тип 1 1800х600х1200 мм по цене 151800 рублей, без НДС, за 6 единиц; диван тип 2 1100х600х1200 мм по цене 25000 рублей, без НДС, за 2 единицы; диван тип 3 1800х600х1100 мм по цене 48000 рублей, без НДС, за 3 единицы; стол тип 2 по цене 36900 рублей, без НДС, за 3 единицы; стол тип 3 по цене 45000 рублей, за 1 единицу, стул тип 2 по цене 91200 рублей, без НДС, за 6 единиц; кассовая станция по цене 20900 рублей, без НДС, за 1 единицу; консольная тумба по цене 15500 рублей на 1 единицу, мобильная перегородка по цене 144000 рублей, без НДС, за 12 единиц; стол тип 1 по цене 261600 рублей, без НДС, за 24 единицы; стул тип 3 по цене 90900 рублей, без НДС, за 18 единиц, стул тип 4 по цене 54500 рублей, без НДС, за 5 единиц; стул тип 5 по цене 88000 рублей, без НДС, за 8 единиц, витрина по цене 26700 рублей, без НДС.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению <№> от <дата> к договору подряда <№> истекает <дата>. Работы в срок не выполнены.

<дата> стороны спора заключили дополнительное соглашение <№>, согласно которого подрядчик обязуется дополнительно выполнить следующие работы: устройство деревянных паллет на потолке, устройство подвесных ящиков.

<дата> стороны спора заключили дополнительное соглашение <№>, согласно которого подрядчик обязался исполнить дополнительный объем работ в виде изготовления, доставке на объект и монтажу дверей. Калькуляцией к дополнительному соглашению <№> определены цвет, размер и материал из которого будут изготовлены двери, общая стоимость по дополнительному соглашению <№> составила 165000 рублей.

Учитывая условия договора подряда <№> от <дата>, дополнительных соглашений <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> цена договора составила 1 536885 рублей.

Согласно платежным поручениям <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 003 319,92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям <№> к договору подряда <№> от <дата>, работы выполнены истцом не в полном объеме, а размер аванса, оплаченный ответчиком истцу по данному договору в размере 1003319, 22 руб., превышает размер выполненных работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает правильным вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в установленные дополнительными соглашениями к договору сроки, предусмотренные работы подрядчиком Ш.А.К. не были завершены.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в адрес истца направлена претензия <№> от <дата>, согласно которой ответчик требует выполнить работы в срок не позднее <дата>. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком. Претензия ответчика истцом оставлена без удовлетворения.

<дата> ответчик повторно в адрес истца направил претензию в связи с нарушением срока выполнения работ и предъявил требования об оплате неустойки.

<дата> после получения претензии, истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

После получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком назначена дата приемки выполненных работ на <дата> по адресу: <адрес>, для передачи заказчику результата принятых работ по дополнительным соглашениям и договору подряда <№> от <дата>, о чем истец был надлежащим образом извещен ответчиком.

В связи с неявкой истца на приемку выполненных работ, ответчиком в одностороннем порядке были составлены акты фактически выполненных работ, которые были направлены истцу. Акты фактически выполненных работ были составлены с участием третьих лиц: ООО «Промбург», ООО «Абсолют-Мебель».

Согласно акту фактически выполненных подрядчиком работ <№> по дополнительному соглашению <№> от <дата> по договору подряда <№> работы фактически выполнены на сумму 425500 рублей, без НДС; актам фактически выполненных работ <№> и <№> по дополнительному соглашению <№> от <дата> по договору подряда <№> работы фактически выполнены на сумму 68250 рублей, без НДС; акту фактически выполненных работ <№> по дополнительному соглашению <№> от <дата> работы фактически выполнены на сумму 90000 рублей, итого работы выполнены на сумму 583750 рублей. Также указанными актами определены виды работ, которые не выполнены истцом.

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика о фактическом объеме выполненных работ не оспорены, доказательств фактического выполнения работ на иную, превышающую указанную ответчиком в упомянутых выше актах сумму, не представил. Напротив, стороной ответчика в дело представлены обоснованно признанными достоверными доказательства (договор подряда и акты выполненных работ) подтверждающие выполнение ООО «Уралстройдаг» работ, не выполненных истцом по договору подряда <№> от <дата> с учетом дополнительных соглашений к нему.

Акты выполненных работ, представленные истцом Ш.А.К., также были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, оценены судом критически, поскольку указанные акты не подписаны заказчиком ООО «ГорРемСтрой», противоречат акту осмотра выполненных работ <дата>, подписанным с привлечением юридических лиц ООО «Промбург» и ООО «Абсолют-Мебель» по причине неявки истца на объект для передачи результата работ, извещенного о дате, времени и месте заблаговременно и надлежащим образом.

При этом доказательств, в свою очередь, уведомления заказчика ООО «ГорРемСтрой» о готовности в установленные сроки к сдаче результата выполненных по договору подряда <№> от <дата> с учетом дополнительных соглашений к нему, уклонения заказчика от принятия выполненной работы и оформления акта приемки результата работ, истец Ш.А.К. суду не представил, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании книг покупок и книг продаж, а также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов без учета возражений истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. При рассмотрении настоящего гражданского дела все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора определены, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших вынести законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова

...