Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Рязань», Сафонову Льву Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Рязань» в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 10.07.2015г. в порядке регресса, в сумме 3207264 (три миллиона двести семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, из которых 3191960 (три миллиона сто девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу по банковской гарантии, 15303 (пятнадцать тысяч триста три) рубля 92 копейки - задолженность по плате за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24237 (двадцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Яшкиной М.В., возражения представителя ответчика Сафонова Л.В. и третьего лица Сафоновой И.А. - Кан Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Универмаг Рязань», Сафонову Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «Универмаг Рязань» и ООО «РУССИАТЭКС» заключен договор коммерческой концессии № от 29.07.2010г. (основное обязательство).

Надлежащее исполнение обязательств по договору коммерческой концессии № от 29.07.2010 г. было обеспечено банковской гарантией Банка ВТБ 24 (ПАО) от 14.07.2015 г. №, бенефициар - ООО «РУССИАТЭКС», гарант - Банк ВТБ 24 (ПАО), принципал - ООО «Универмаг Рязань», согласно которой бенефициар вправе предъявить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая; гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 11 000 000,00 рублей, независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует 730 дней, но не позднее 31.05.2017 г. Дополнительным соглашением № от 30.05.2017 г. предельный срок для представления требования об уплате по банковской гарантии продлен до 30.10.2017 г.

В ноябре 2017 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С.01.01.2018 года сведения о реорганизации банка внесены в ЕГРЮЛ.

23.10.2017 г. ООО «РУССИАТЭКС», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Универмаг Рязань» по договору, направило в адрес Банка ВТБ 24 требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 191 960,11 рублей, с приложением всех необходимых документов. Поскольку в удовлетворении указанного требования истцом ООО «РУССИАТЭКС» было отказано, бенефициар обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г., постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 г., с гаранта - Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по независимой гарантии в сумме 3 191 960 рублей 11 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 122 234 рубля 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 39173 рубля. Указанные денежные средства списаны с корреспондентского счета гаранта по инкассовому поручению № от 25.09.2019 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы № от

10.07.2019 г. в пользу бенефициара ООО «РУССИАТЕКС».

На основании п. 1 ст. 379, п. 6.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 14.07.2015 г. №, гарантом в адрес принципала направлено требование о возмещении выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм в порядке регресса, оставленное ООО «Универмаг Рязань» без исполнения.

В соответствии с п. 3.2.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии от

14.07.2015 г. № истцом начислена плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований за период с 02.10.2019 г. по

08.10.2019 г. в сумме 15303 рубля 92 копейки (на сумму 3191960 рублей 11 копеек, исходя из ставки 25% годовых).

Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Сафоновым Л.В. заключен договор об ипотеке № от 10.07.2015г., согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Универмаг Рязань» (принципала) по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 14.07.2015 г. № залогодатель передает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 123,6 кв.м, жилой 51,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4637500,00 рублей. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Рязанской области 13.07.2015 г. за номером №.

07.09.2020 г. в адрес ответчика ООО «Универмаг Рязань» (принципала) и ответчика Сафонова Л.В. (залогодателя) направлены требования о погашении задолженности в сумме 3 207 264 рублей 03 копеек в соответствии с соглашением о банковской гарантии и договором об ипотеке соответственно, оставшиеся без удовлетворения.

Просит, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Универмаг Рязань» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 10.07.2015г. в порядке регресса в сумме 3 207 264 рубля 03 копейки, из которых 3191960 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу по банковской гарантии, 15303 рубля 92 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 24237,00 рублей - расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 10.07.2015г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Сафоновым Л.В., недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 123,6 кв.м, жилой 51,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6720000,00 рублей; взыскать с Сафонова Льва Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске к Сафонову Л.В. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №-з01 от 10.07.2015г., заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и Сафоновым Л.В., недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 123,6 кв.м, жилой 51,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6720000,00 рубля. В обоснование жалобы апеллятор указывает на неправильное применение судом норм материального права. Районный суд, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, необоснованно сослался на ст. ст. 190, 367 ГК РФ, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. №18-П. Согласно п. 5.3 договора об ипотеке № от 10.07.2015г., договор действует до даты полного исполнения обязательств принципала по соглашению. Данное условие, как и договор ипотеки в целом, оспорены не были, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий. Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019г., постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019г., с Банка ВТБ (гаранта) взыскана задолженность по независимой гарантии в сумме 3191960 рублей 11 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018г. - 122234 рубля 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 39173,00 рубля. Указанные денежные средства списаны с корреспондентского счета гаранта по инкассовому поручению № от 25.09.2019г. на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы № от 10.07.2019г. в пользу бенефициара ООО «РУССИАТЕКС». 27.09.2019 года в адрес принципала истцом направлено требование о возмещении денежных - средств в порядке регресса. С учетом срока действия договора об ипотеке № от 10.07.2015г., истец правомерно заявил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Яншина М.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила постановленное решение в части требований к Сафонову Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, иск в этой части удовлетворить, обратив взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 10.07.2015г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Сафоновым Л.В., недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 123,6 кв.м, жилой 51,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6720000,00 рублей.

Представитель ответчика Сафонова Л.В. и третьего лица Сафоновой И.А. - Кан Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сафонов Л.В., третье лицо Сафонова И.А., представитель третьего лица ООО «РУССИАТЕКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) -Яшкиной М.В., возражения представителя ответчика Сафонова Л.В. и третьего лица Сафоновой И.А. - Кан Н.Г., проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

По смыслу ст. 370, ст. 374, ст. 376 ГК РФ, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Универмаг Рязань» и ООО «РУССИАТЭКС» заключен договор коммерческой концессии № от 29.07.2010 г. (основное обязательство).

Надлежащее исполнение обязательств по договору коммерческой концессии № от 29.07.2010 г. обеспечено банковской гарантией Банка ВТБ 24 (ПАО) от

14.07.2015 г. №, бенефициар - ООО «РУССИАТЭК», гарант - Банк ВТБ 24 (ПАО), принципал - ООО «Универмаг Рязань», согласно которой бенефициар вправе предъявить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая; гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 11000000,00 рублей, независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует 730 дней, но не позднее 31.05.2017 г. Дополнительным соглашением № от 30.05.2017 г. предельный срок для представления требования об уплате по банковской гарантии продлен до 30.10.2017 г.

23.10.2017 г. ООО «РУССИАТЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Универмаг Рязань» по договору коммерческой концессии направило в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 3191960 рублей 11 копеек с приложением всех необходимых документов (л.д. 35 Т.1). Поскольку в удовлетворении указанного требования истцом ООО «РУССИАТЭКС» было отказано, бенефициар обратился в суд.

24.10.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направил уведомление в адрес принципала - ООО «Универмаг Рязань» о поступившем 23.10.2017г. в адрес банка требовании бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии (л.д. 36 Т.1).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г., постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 г., с Банка ВТБ (гаранта) взыскана задолженность по независимой гарантии в сумме 3191960 рублей 11 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с

01.11.2017 г. по 30.04.2018 г. - 122234 рубля 58 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 39173,00 рубля. Указанные денежные средства списаны с корреспондентского счета гаранта по инкассовому поручению № от 25.09.2019 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы № от 10.07.2019 г. в пользу бенефициара ООО «РУССИАТЕКС».

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом судом первой инстанции установлены: факт заключения между ООО «Универмаг Рязань» и ООО «РУССИАТЭКС» договора коммерческой концессии № от 29.07.2010г., факт обеспечения обязательств по нему банковской гарантией Банка ВТБ от 14.07.2015 г. №, где бенефициар - ООО «РУССИАТЭК», гарант - Банк ВТБ 24 (ПАО), принципал - ООО «Универмаг Рязань», факт нарушения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства, в связи с чем требование бенефициара является надлежащим, и факт выплаты истцом суммы по гарантии в размере 3191960 рублей 11 копеек.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно п. 5.2.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии № от 14.07.2015, принципал обязуется возместить гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также иные расходы, возникшие в связи с исполнением соглашения и документально подтвержденные гарантом в порядке, установленном разделом 6 соглашения.

На основании п. 5.2.2. принципал обязуется своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований и неустойку в соответствии с разделом 7 соглашения.

В соответствии с п. 6.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии № от 14.07.2015 г., принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Пунктом 7.1.2 соглашения установлено, что плата за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований производится в случае исполнения гарантом требования бенефициара и рассчитывается, исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы, за период с даты, следующей за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии, по дату возмещения в регрессном порядке, либо по дату фактического возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм, что наступит раньше.

Аналогичные положения содержат пункты 3.2.1 и 3.2.2 соглашения, в которых указаны права Гаранта.

Судом первой инстанции установлено, что принципал свои обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 14.07.2015 г. № не исполнил.

Банком ВТБ 07.09.2020 г. в адрес ответчика ООО «Универмаг Рязань» (принципала) и ответчика Сафонова Л.В. (залогодателя) направлены требования о погашении задолженности в сумме 3207264 руб. 03 коп. в соответствии с соглашением о банковской гарантии и договором об ипотеке соответственно, оставшиеся без удовлетворения.

С учетом приведенных выше нормы ГК РФ, соглашения о предоставлении банковской гарантии № от 14.07.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «Универмаг Рязань», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у гаранта, исполнившего обязательство по соглашению в полном объеме и надлежащим образом, исполнившего требования бенефициара и выплатившего сумму независимой гарантии в размере 3191960 рублей 11 копеек, возникло право регрессного требования к принципалу - ООО «Универмаг Рязань» в пределах выплаченной суммы, а также право на взыскание процентов за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований.

Судом первой инстанции установлено, что требования, предусмотренные п. 5.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии № от 14.07.2015г. о праве принципала получить уведомление от гаранта о получении последним требования бенефициара исполнено истцом, что подтверждается сообщением о получении письменного требования № от 24.10.2017 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждены представленными в дело соглашением о предоставлении банковской гарантии № от 14.07.2015 г.,

дополнительным соглашением № от 30.05.2017г. к соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 14.07.2015г.; банковской гарантией №/БГ от 14.07.2015г., изменениями от 30.05.2017 к банковской гарантии №/БГ от 14.07.2015г., договором коммерческой концессии № от 29.07.2010г. с приложениями, решением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по делу №, резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019г., постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019г., инкассовым поручением № от 25.09.2019г., копии которых имеются в материалах дела.

С учетом исследованных судом первой инстанции материалов дела, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Рязань», о взыскании задолженности по соглашению о банковской гарантии удовлетворены, с ООО «Универмаг Рязань» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судом взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 10.07.2015 г. в порядке регресса в размере 3207264 рубля 03 копейки, из которых 3191960 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу по банковской гарантии, 15303 рубля 92 копейки - задолженность по плате за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от 10.07.2015г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Сафоновым Л.В., недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 190, ст. 334, п.1 ст. 335, ст. 348, ст.ст. 364-367, ГК РФ ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в целях обеспечения обязательства ООО «Универмаг Рязань» (принципала) по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 14.07.2015 г. №, между Банком ВТБ и ответчиком Сафоновым Л.В. заключен договор об ипотеке № от 10.07.2015 г., согласно которому в обеспечение обязательств залогодатель передает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 123,6 кв.м, жилой 51,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4637500,00 рублей. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Рязанской области 13.07.2015 г. за номером №.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2017 г. к договору об ипотеке № от 10.07.2015 г., внесены изменения относительно продления предельного срока для представления требования об уплате по банковской гарантии до

30.10.2017 г., остальные условия договора об ипотеке оставлены без изменения.

На основании п. 2.4.4 договора об ипотеке № от

10.07.2015 г., залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 3.1, 3.4 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) принципалом своих обязательств по возмещению в регрессном порядке денежных сумм, уплаченных залогодержателем по гарантии, в соответствии с условиями соглашения. Требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму, уплаченную залогодержателем по гарантии, вознаграждения, неустойку, расходы по обращению взыскания, оценке, реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору и принципалом по соглашению.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование позиции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в случае, когда залогодателем является третье лицо, юридически значимым обстоятельством по делу становится срок действия договора залога.

Согласно п. 5.3 договора об ипотеке № от 10.07.2015г., договор действует до даты полного исполнения обязательств принципала по соглашению. Иных положений о сроке действия договора об ипотеке указанный договор об ипотеке не содержит, как не содержит он и положений о неприменении к правоотношениям сторон правил статей 364 - 367 ГК РФ.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценивая указанное выше условие договора об ипотеке № от 10.07.2015, о действии договора залога до даты полного исполнения обязательств принципала по соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное договором об ипотеке условие не является конкретно-определенным, не может быть признано в качестве согласованного сторонами условия о сроке действия договора залога, поскольку оно не соответствует требованию ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события, наступлением которого может определяться срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 № 18-П, в котором указано, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума № 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 41-КГ 18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Как указано в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. №28), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора залога договором об ипотеке № от 10.07.2015 не установлен, на правоотношения сторон распространяются требования статей 364 - 367 ГК РФ, применительно к п. 6 ст. 367 ГК РФ залог прекращается по истечении указанного в договоре залога срока, на который он дан, если такой срок не установлен, он прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, залог прекращается, если кредитор не предъявит иск к залогодателю в течение двух лет со дня заключения договора залога.

Учитывая, что договор об ипотеке № заключен 10.07.2015г., указанным договором обеспечивалось регрессное обязательство принципала возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления гарантом письменного требования, следовательно, срок исполнения основанного обязательства определен моментом востребования, залог по договору об ипотеке № № от 10.07.2015 г. прекращен по истечении двух лет со дня заключения договора залога, то есть 10.07.2017г.

Тот факт, что договор об ипотеке не оспорен сторонами в установленном законом порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом сделаны правильные выводы о прекращении договора по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, доводы представителя истец, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы своих полномочий основаны на неверном толковании норм права, в том числе ст. ст. 190,335,364-367 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", согласно которым залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указывается, что российскому суду при вынесении решения надлежит учитывать: а) постановления КС РФ; б) постановления Пленума ВС РФ; в) постановления Европейского суда, в которых дается толкование положений Конвенции, подлежащих применению в данном деле.

Постановлением от 15.04.2020 г. №18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения в обжалуемой части, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи