Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истца Золотова Ю.Е., истца Кулаковой Е.Ю., третьего лица с самостоятельными требованиями Золотовой И.Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Золотова Ю.Е., Кулаковой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша», Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «МонолитСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Помощь», Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Калита», Открытому акционерному обществу «РСТК» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Золотова Ю.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотова Ю.Е., в том числе требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша», Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «МонолитСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Помощь», Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Калита», Открытому акционерному обществу «РСТК» - отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Кулаковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой Е.Ю., в том числе требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша», Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «МонолитСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Помощь», Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Калита», Открытому акционерному обществу «РСТК» - отказать.

Требования Золотовой И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша», Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «МонолитСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Помощь», Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Калита», Открытому акционерному обществу «РСТК» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Золотовой И.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Золотовой И.Б., в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша», Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «МонолитСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Помощь», Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Калита», Открытому акционерному обществу «РСТК» - отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.»

Судебная коллегия

установила:

Истцами Золотовым Ю.Е. и Кулаковой Е.Ю. с учетом последующих уточнений предъявлен иск к ООО «Управляющая компания «Орша», ООО ИСК «МонолитСтрой», ООО СК «Помощь», Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Альянс», ООО ПКФ «Калита», ОАО «РСТК» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>.

Золотова И.Б. вступила в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истцы и третье лицо указали, что Золотову Ю.Е. и Кулаковой Е.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Золотова И.Б. является супругой Золотова Ю.Е. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Управление домом, в котором находится их квартира, осуществляется ООО «Управляющая компания «Орша». 07 ноября 2014 года в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши произошло ее обрушение, в результате чего пострадало принадлежащее им имущество. Истцами совместно с управляющей компанией произведен осмотр, по результатам которого составлен акт от 20 ноября 2014 года, согласно которому в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствовали чердачное и межэтажное перекрытия, в жилых и подсобных помещениях <адрес> было отмечено загрязнение шлаковой пылью, для дальнейшего проживания необходимо было провести работы по восстановлению чердачных и межэтажных перекрытий, а также по проведению косметического ремонта во всех помещениях квартиры №, непригодной для проживания на момент осмотра. Стоимость имущества, уничтоженного в результате обрушения, принадлежавшего истцам, составила <данные изъяты> рублей, а третьему лицу – <данные изъяты>.

Истец Кулакова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Истец Золотов Ю.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотова И.Б. и их представители Тубакин В.В., Добрыдень Н.И. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Орша» Бочеров А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что 10 октября 2014 года между ООО «УК Орша» и ООО ИСК «МонолитСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поэтому ответственность за вред, причиненный подрядчиком ООО ИСК «МонолитСтрой» при ремонте кровли, ООО «УК «Орша» не несет.

Представитель ответчика ООО ИСК «МонолитСтрой» Гром Н.В. требования не признала, указав, что ООО ИСК «МонолитСтрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным 10 октября 2014 года ООО ИСК «МонолитСтрой» и ООО «Альянс» субподрядным договором № последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли на спорном объекте. По условиям субподрядного договора риск случайной гибели и/или повреждения материалов и оборудования, а равно и результата выполненных работ, а также ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе производства работ до приемки ООО ИСК «МонолитСтрой», несет ООО «Альянс».

Представитель ответчика ООО ПКФ «Калита» Логинов А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что ООО ПКФ «Калита» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обрушение произошло в результате несоблюдения техники безопасности со стороны работников ООО «Альянс», в рамках договора между ООО «Альянс» и ООО ПКФ «Калита» последним было предоставлено ООО «Альянс» транспортное средство для разгрузки строительного материала, когда произошло обрушение, строительный материал был разгружен.

Представитель ответчика ООО «Альянс» Строев А.Н., будучи также и третьим лицом по делу, возражал относительно удовлетворения иска, выразил несогласие с размером ущерба, пояснил, что деятельность ООО «Альянс» не была застрахована.

Соответчики ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «РСТК» и РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонов Е.В., Кузнецов В.А.. Солдатов C.O., Иванов Н.Г., Гончаров О.А., Качашкин Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Золотов Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части и принять новое решение о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков <данные изъяты> рублей. Соглашаясь с размером возмещения причиненного вреда, определенным судом ко взысканию, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании возмещения ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков по делу. Указал, что судом не приведен закон, которым он руководствовался при принятии решения, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям - ст. ст. 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ. Ответчики обязаны возместить причиненный вред в солидарном порядке вне зависимости от вины, поскольку их совместная деятельность при ремонте крыши была связана с повышенной опасностью для окружающих. Суд необоснованно освободил от ответственности ООО «УК «Орша» и ООО ИСК «МонолитСтрой», а в отношении ответчика ООО ПКФ «Калита» вообще не привел оснований для освобождения от ответственности. Полагал, что суду необходимо было учитывать положения п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая компания.

Кулаковой Е.Ю., Золотовой И.Б. поданы апелляционные жалобы, доводы которых аналогичны доводам апелляционной жалобы Золотова Ю.Е.

В дополнительной апелляционной жалобе Золотов Ю.Е. просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО «<данные изъяты>», Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «<данные изъяты>», приобщить к материалам дела копию договора № от 10 октября 2014 года, заключенного между ООО УК «Орша» и ООО «<данные изъяты>». В обоснование жалобы указал, что ст. 751 Гражданского кодекса РФ неприменима к спорным правоотношениям, поскольку не может регулировать отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу лиц, не являющихся участниками данных отношений. Законом или договором может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обрушение перекрытия стало результатом использования источника повышенной опасности – автокрана <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ООО ПКФ «Калита» и управляемого водителем указанной организации Качашкиным А.С., так как посредством данного транспортного средства был осуществлен подъем и складирование шифера. Ответчики осуществляли совместную деятельность по капитальному ремонту кровли жилого дома, каждый из них совершил действия, связанные с осуществлением капитального ремонта, которые в совокупности привели к причинению вреда имуществу истца.

Суд не дал оценки ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколу допроса директора ООО ИСК «МонолитСтрой» ФИО2 от 16 декабря 2014 года, согласно которому поставку строительных материалов для производства работ обеспечивало ООО ИСК «МонолитСтрой», для чего был заключен договор поставки от 10 октября 2014 года с ООО «Стройальянс-Тверь». Доставка строительных материалов непосредственно на объект осуществлялась по разному - ООО ИСК «МонолитСтрой», либо ООО «Альянс»; между ООО ИСК «МонолитСтрой» и ООО ПКФ «Калита» заключен долгосрочный договор, по которому ООО ПКФ «Калита» предоставляет ООО ИСК «МонолитСтрой» строительную технику. Оплата услуг ООО ПКФ «Калита» производилась ООО ИСК «МонолитСтрой».

Из текста обвинительного заключения от 26 февраля 2015 года также усматривается, что ООО УК «Орша» участвовало в деятельности по капитальному ремонту и в качестве заказчика принимало меры по строительному контролю.

Со ссылкой на Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, в жалобе указано, что ООО УК «Орша» и ООО ИСК «МонолитСтрой» должны были осуществлять строительный контроль при производстве работ. Между ООО УК «Орша» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание строительного контроля, однако, к участию в деле ООО «<данные изъяты>» не было привлечено. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии проектной документации, её соответствие требованиям технических регламентов, не привлек к участию в деле организацию, её разработавшую. В решении суда указано на то, что определением от 19 октября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «РСТК» и Российский Союз Автостраховщиков, однако, протокол судебного заседания от 19 октября 2015 года содержит в себе сведения о привлечении в качестве соответчика лишь ООО «Страховое общество «Помощь».

В принесенных представителем ООО «Страховое общество «Помощь» Ивановой А.Г. возражениях на апелляционные жалобы доводы жалоб критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Золотов Ю.Е. доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца Золотова Ю.Е. Добрыдень Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указав, что договоры подряда и субподряда не освобождают от ответственности по возмещению вреда, судом необоснованно не применена норма ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель истца Тубакин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и взыскать вред в солидарном порядке со всех ответчиков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Золотова И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСК «МонолитСтрой» Гром Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что причинителем вреда является ООО «Альянс».

Представитель ответчика ООО ПКФ «Калита» Логинов А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Золотову Ю.Е. и Золотовой (Кулаковой) Е.Ю. Вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат (площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

04 декабря 2013 года совместной комиссией Администрации Заволжского района города Твери, ООО «УК «Орша» и Управления по делам ГО ЧС Администрации города Твери было выявлено, что дальнейшая эксплуатация кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, нарушению работы внутридомовых электросетей, разрушению или повреждению здания, нанесению материального ущерба собственникам помещений, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости проведения срочного ремонта кровли.

13 декабря 2013 года собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> приняли решение о проведении капитального ремонта кровли дома и участии собственников в софинансировании работ в размере 10% от их стоимости.

10 октября 2014 года между ООО «УК «Орша» (заказчик) и ООО ИСК «МонолитСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно смете в течение 60 дней (п.п. <данные изъяты> договора).

По пункту <данные изъяты> договора подряда работы подрядчик должен был выполнить из собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТа и ТУ. Все работы должны были быть выполнены с соблюдением правил противопожарной, технической и экологической безопасности.

В пункте <данные изъяты> договора подряда установлена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> субподрядного договора № от 10 октября 2014 года, заключенным между ООО ИСК «Монолитстрой» (подрядчик) и ООО «Альянс» (субподрядчик), подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы собственными и привлеченными силами по ремонту кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно смете работ (приложение №), являющейся неотъемлемой частью субподрядного договора, в период с 10 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года.

По условиям субподрядного договора обеспечение и выполнение работ субподрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании и из своих материалов (п. <данные изъяты> договора); субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененное правами третьих лиц (п. <данные изъяты> субподрядного договора); доставку, разгрузку и складирование материалов и оборудования субподрядчик осуществляет самостоятельно (п. <данные изъяты> субподрядного договора); риск случайной гибели и/или повреждения материалов и оборудования, а равно и результата выполненных работ до приемки подрядчиком несет субподрядчик (п. <данные изъяты> субподрядного договора); субподрядчик обязан обеспечить при производстве работ выполнение требований по технике безопасности и санитарно-гигиеническим норм и правил (п. <данные изъяты> субподрядного договора); за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе производства работ по договору отвечает субподрядчик (п. <данные изъяты> субподрядного договора).

Как следует из акта, составленного комиссией из заместителя директора ООО «УК «Орша» ФИО7., инспектора ООО «УК «Орша» ФИО3., и утвержденного директором ООО «УК «Орша», 20 ноября 2014 года было произведено обследование жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что обследуемая квартира расположена на втором этаже двухэтажного, двухподъездного, кирпичного дома, 1959 года постройки, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует чердачное и межэтажное перекрытие, так как во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли произошло обрушение чердачных и межэтажных перекрытий квартир № и №, в жилых и подсобных помещениях квартиры № отмечено загрязнение шлаковой пылью, для дальнейшего проживания необходимо провести работы по восстановлению чердачных и межэтажных перекрытий, а также проведение косметического ремонта во всех помещениях квартиры №

В соответствии с техническим отчетом №, составленным ООО «<данные изъяты>», по результатам обследования жилого дома № по <адрес> установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту кровли произошло обрушение части междуэтажного и чердачного перекрытия в квартирах № и № (техногенная авария), на момент обследования работы по ранее составленной смете на капитальный ремонт кровли приостановлены в незавершенном состоянии.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 23 января 2015 года по уголовному делу № непосредственной причиной обвала перекрытий второго и первого этажей жилого дома № по <адрес> явилось исчерпание несущей способности перекрытия над вторым этажом ввиду превышения допустимой нагрузки на него нагружением двумя пачками шифера по 100 листов каждая, установленных на него в процессе работ по замене покрытия кровли, и превышения допустимой нагрузки на перекрытие первого этажа в результате падения на него обрушившегося перекрытия второго этажа и шифера. Обрушение конструкции связано с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и складированием шифера при ремонте кровли здания, безопасность которых не была обеспечена.

Из объяснений ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 10 октября 2014 года между ним, как директором ООО «Альянс», и ООО ИСК «МонолитСтрой», в лице директора ФИО2., был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно смете работ, которая являлась частью договора. Кроме названной сметы какой-либо иной проектно-технической документации не имелось. Для выполнения указанных работ 23 октября 2014 года им были заключены срочные трудовые договоры с четырьмя работниками-кровельщиками. В 20-х числах октября 2014 года он собрал работников, объяснил им порядок производства работ. Весь необходимый объем стройматериалов был доставлен к дому и складировался там, при очередном этапе работы необходимые стройматериалы поднимались на крышу. Кран он заказывал в ООО ПКФ «Калита».

Из постановления Заволжского районного суда города Твери о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 30 апреля 2015 года следует, что ФИО1. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека, уголовное дело прекращено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вследствие акта амнистии.

На основании изложенного, оценив оглашенные показания допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО12., ФИО13., суд первой инстанции верно установил, что 07 ноября 2014 года работниками ООО «Альянс» производились строительные работы по реконструкции крыши жилого двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выполнения указанной задачи работниками ООО «Альянс» на крышу дома было поднято 200 листов шифера общим весом 4000 кг, при этом ими в нарушение правил безопасности не было учтено, что перекрытия многоквартирного дома ввиду своей конструкции и износа заведомо не предназначены для удержания подобного веса на ограниченной площади, в результате допущенных нарушений при производстве строительных работ около 13 часов 07 ноября 2014 года произошло обрушение перекрытий второго и первого этажей, что повлекло за собой уничтожение двух жилых комнат в квартирах № и № указанного многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями ст. 751 Гражданского кодекса РФ, условиями договора подряда № и договора субподряда №, согласно которым заказчик (ООО УК «Орша») и подрядчик (ООО ИСК «МонолитСтрой») освобождались от ответственности перед третьими лицами в случае причинения ущерба третьим лицам в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли, учитывая, что обрушение перекрытий второго и первого этажей многоквартирного дома имело место быть в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Альянс», и взыскал с последнего в счет возмещения ущерба в пользу Золотова Ю.Е. <данные изъяты> рублей, в пользу Кулаковой Е.Ю. <данные изъяты> рублей, в пользу Золотовой И.Б. <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Альянс», суд первой инстанции основывался на оценке представленных доказательств, а именно: списка поврежденного имущества, согласованного с ООО УК «Орша», списков, представленных истцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями, обвинительного заключения по уголовному делу, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3., заключения эксперта №, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания убытков со всех ответчиков, а также отсутствии оснований для освобождения каждого из ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Отклоняя доводы жалоб о солидарном характере ответственности ответчиков за причиненный вред, судебная коллегия отмечает, что возможность взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке в данном случае законом или договором не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак как наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом является основанием для возложения солидарной ответственности.

Между тем, в данном случае такой признак отсутствует. Не установлена также и солидарная ответственность при причинении вреда каким-либо соглашением сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного ущерба с ООО «Альянс» и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Управляющая компания «Орша».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства).

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в том числе проведение проверки выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства).

Из анализа указанных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «УК «Орша», которое и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнялись ООО «Альянс» на основании субподрядного договора, заключенного с ООО ИСК «МонолитСтрой», принявшего на себя обязательства по капитальному ремонту кровли по договору подряда с управляющей компанией. Истцы и третье лицо Золотова И.Б. не являются участниками договорных отношений между ООО «УК «Орша», подрядной организацией ООО ИСК «МонолитСтрой» и субподрядчиком ООО «Альянс», которое производило капитальный ремонт кровли в отсутствии разработанного в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 проекта производства работ с привлечением лиц, не обладающих специальными познаниями и квалификацией в области строительства.

Между тем, само по себе заключение договора подряда с последующим субподрядом по капитальному ремонту кровли не освобождает ответчика ООО «УК «Орша» от исполнения обязательств по договору, заключенному на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в данном доме, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ООО «УК «Орша» оказаны ненадлежащие услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ООО «УК «Орша» должно нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцам и третьему лицу Золотовой И.Б.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, то ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, ответственность за деятельность третьих лиц, привлеченных с целью выполнения взятых на себя обязательств, соответственно, несет непосредственно ответчик ООО «Управляющая компания «Орша».

Кроме того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного заключение управляющей компанией договора с подрядной организацией в целях исполнения принятых на себя обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед истцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями. При этом управляющая компания не лишена права обратиться к организации, выполнявшей работы по ремонту кровли, по вине которой, по мнению ответчика, допущено нарушение, ставшее причиной повреждений квартиры истцов, с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.

Доводы жалоб о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ по причине того, что ООО «УК «Орша», ООО «Альянс», ООО ПКФ «Калита», ООО ИСК «МонолитСтрой» осуществляли совместную деятельность по капитальному ремонту кровли жилого дома, поскольку каждое из них совершило действия, связанные с осуществлением капитального ремонта кровли и причинением вреда имуществу, судебной коллегией отклоняются.

Данные нормы права содержатся в главе 59 Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда) и предусматривают ответственность лиц, не состоящих в договорных отношениях, а под совместным причинением вреда потерпевшему понимают действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В спорных правоотношениях между ООО «УК «Орша» и ООО ИСК «МонолитСтрой» был заключен договор подряда, между ООО ИСК «МонолитСтрой» и ООО «Альянс» заключен договор субподряда, следовательно, между ответчиками возникли обязательства из договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса), а не вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса). Условия указанных договоров солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред не предусматривают.

При этом указание в жалобах на то, что обрушение перекрытия стало результатом действия источника повышенной опасности – автокрана, принадлежащего ООО ПКФ «Калита», на выводы суда не влияет.

Не имеют правового значения и ссылки жалоб на протокол допроса директора ООО ИСК «МонолитСтрой» ФИО2. от 16 декабря 2014 года, так как доставка строительных материалов и оплата услуг ООО ПКФ «Калита» свидетельствовали об исполнении сторонами соответствующих договорных обязательств, однако, не создавали правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты>» и саморегулируемой организации Некоммерческое <данные изъяты>», судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и существа заявленных требований был верно определен круг лиц, заинтересованных в исходе дела, разрешение которого могло повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле ООО «<данные изъяты>» и саморегулируемой организации отсутствовали.

Доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Так, из содержания протокола судебного заседания от 19 октября 2015 года усматривается, что протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «РСТК», Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истцов Золотова Ю.Е. и Кулаковой Е.Ю., третьего лица с самостоятельными требованиями Золотовой И.Б. подлежат удовлетворению частично, следует решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Альянс» в счет возмещения ущерба в пользу истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями, а также в части отказа в удовлетворении указанных требований к ООО «Управляющая компания «Орша» и взыскании судебных расходов отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3 и 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исков Золотова Ю.Е. и Кулаковой Е.Ю., а также требования третьего лица с самостоятельными требованиями Золотовой И.Б. к ООО «Управляющая компания «Орша» со взысканием с ООО «Управляющая компания «Орша» в пользу Золотова Ю.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу Кулаковой Е.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу Золотовой И.Б. - <данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении исковых требований Золотова Ю.Е., Кулаковой Е.Ю., требований третьего лица с самостоятельными требований Золотовой И.Б. о возмещении ущерба к ООО «Альянс».

Учитывая, что истцы и третье лицо освобождены от уплаты госпошлины, то с ООО «Управляющая компания «Орша» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Золотова Ю.Е., истца Кулаковой Е.Ю., третьего лица с самостоятельными требованиями Золотовой И.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы истца Золотова Ю.Е., истца Кулаковой Е.Ю., третьего лица с самостоятельными требованиями Золотовой И.Б. удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 23 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотова Ю.Е. и Кулаковой Е.Ю., а также требований третьего лица с самостоятельными требованиями Золотовой И.Б. к ООО «Управляющая компания «Орша» и удовлетворения указанных требований к ООО «Альянс», взыскании государственной пошлины отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Золотова Ю.Е. и Кулаковой Е.Ю., а также требования третьего лица с самостоятельными требованиями Золотовой И.Б. к ООО «Управляющая компания «Орша» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Орша» в пользу Золотова Ю.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Орша» в пользу Кулаковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Орша» в пользу Золотовой И.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Золотова Ю.Е., Кулаковой Е.Ю., требований третьего лица с самостоятельными требований Золотовой И.Б. о возмещении ущерба к ООО «Альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Орша» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 23 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Золотова Ю.Е., истца Кулаковой Е.Ю., третьего лица с самостоятельными требованиями Золотовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков