Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 А,А. о компенсации морального вреда – отказать,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вблизи <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> р.з. № под управлением водителя ФИО2 и снегоболотохода марки «<данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя - её сына ФИО17., после чего произошло опрокидывание снегоболотохода на проезжую часть и его наезд на дерево. В результате ДТП водитель снегоболотохода ФИО16 от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажиры снегоболотохода ФИО3 и ФИО4 получил телесные повреждения.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Потеря сына является для неё невосполнимой потерей. С сыном ФИО7 она находилась не только в родственных отношениях, но и в близкой семейной связи. Его смерть причинила ей сильные нравственные страдания, её здоровье пошатнулось, постоянно повышается артериальное давление, болит сердце.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив обстоятельства ДТП; просил учесть, что погибший ФИО5 также являлся источником повышенной опасности, и, не имея водительских прав на управление снегоболотоходом, сел за руль в сильной степени опьянения 3,4% и совершил столкновение с его автомашиной; в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 151, 1100, 1080, 1101 ГК РФ полагала, что в результате смерти её сына ФИО1 ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем полагала требование о возложении обязанности по возмещению причинённого ей морального вреда на одного из владельцев источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинён моральный вред, - ФИО2, обоснованным, однако, эти обстоятельства суд первой инстанции не учёл. Суд также не учёл обстоятельства случившегося ДТП, а именно то, что ответчик, выполняя маневр, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2 же, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу ТС попутного направления под управлением ФИО19., в действиях которого имелась неосторожность, содействовавшая возникновению вреда в виде причинения ущерба, поскольку он не предпринял меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить контроль за движением ТС, и не смог предотвратить столкновение. Тем не менее, по мнению автора жалобы, действия ФИО18 находятся в меньшей степени в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежаще извещённой о времени и места разбирательства, не явилась.

ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>№ под управлением водителя ФИО2 и снегоболотохода марки <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя ФИО7

В результате данного ДТП водитель снегоболотохода ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов доказательств причинения смерти её сыну ФИО7 действиями ответчика не представлено.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, как основанном на законе и материалах дела.

Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1624/13.1-5; 1625/13.3-5 от 03 сентября 2014 года, по причине того, что в постановлении о назначении экспертизы обстоятельства, предшествующие ДТП, изложены только со слов водителя ФИО2 и частично со слов пассажиров снегоболотохода, исследование по вопросу проводилось в двух вариантах.

При первом варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия воителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП; при втором варианте - каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается и его действия по управлению автомобилем не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку из заключения экспертизы и объяснений ФИО2 в их совокупности следует, что вред ФИО7 был причинён не по вине ФИО2, а истцом данный вывод не опровергнут, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 не имеется.

В апелляционной жалобе указывается, что при разрешении спора подлежат применению положения ст.1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которые суд не применил, как и положения ст.ст.1083, 1094 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку к отношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного источниками повышенной опасности в результате их столкновения владельцам данных источников, применяются исключительно положения ст.1064 ГК РФ, положения ст.ст.1083, 1094, 1100 ГК РФ, устанавливающие отступления от общего правила, в данном случае не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы суда, получили должную оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: