Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.

при секретаре	Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шманенко И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года по гражданскому делу № 2-41/2019 по иску Шманенко И. В. к ООО «Планета Трэвел», Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о защите прав потребителя в области оказания туристских услуг.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истца Шманенко И.В.- Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Планета Трэвел»-Яковлевой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шманенко И.В. обратился в Приморский районный суд первоначально с иском ООО «Хороший отдых СПб», ООО «Планета Трэвел», о защите прав потребителя – о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 33 345 руб. в счет уменьшения цены договора реализации туристского продукта от 09 октября 2017 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33 345 руб., убытков в виде расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 616,99 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 09 октября 2017 года между истцом (турист) и ООО «Хороший отдых СПб» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется реализовать туристический продукт, а истец обязуется оплатить этот продукт. Туристический продукт включает в себя перевозку: авиаперелет 09 ноября 2017 года Санкт-Петербург - Дубай, авиаперелет 10 ноября 2017 года Дубай - Мале, размещение в отеле KIHAA Maldives с 10 ноября 2017 по 18 ноября 2017 года. Данные условия распространяются на 2 персоны. Туроператором является ООО «Планета Трэвэл». В связи с задержкой на пять часов вылета авиарейса из Санкт-Петербурга в Дубай, истец опоздал на самолет из Дубай в Мале. Следующий рейс из Дубай в Мале был 11 ноября 2017 года в 02-50 час., в связи с чем авиаперевозчик разместил истца в отеле до следующего рейса в Мале. Таким образом, истец прилетел в Мале на 1 день позже, то есть истец и его спутник лишились 1 дня отдыха в отеле KIHAA Maldives. В виду этого истец обратился с претензиями в адрес ответчиков с требованием уменьшения стоимости туристического продукта на сумму, равную проживанию стоимости проживания в отеле KIHAA Maldives в течение одних суток. Претензии были направлены в адреса ответчиков 28 ноября 2017 года. Ссылаясь на положения ст. 13,15, 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», считая, что ответчиками нарушаются права истца, как потребителя, Шманенко И.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Федеральная страховая компания», Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» (далее - ГКК «Эмирейтс»).

Впоследствии изменен процессуальный статус ответчика ООО «Хороший отдых СПб», которое привлечено в порядке смт.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, изменен процессуальный статус третьего лица ГКК «Эмирейтс», которое в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 19 632,25 руб. в счет соответствующего уменьшения цены договора реализации туристического продукта № б/н от 09 октября 2017 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 19 632, 25 руб., почтовые расходы в размере 616,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года исковые требования Шманенко И. В. к ООО «Планета Трэвел» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шманенко И.В. к ГКК «Эмирейтс» оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Щелкунов И.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шманенко И.В. не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя, ответчик ГКК «Эмирейтс» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третьи лица ООО «Хороший отдых СПб», ООО «Федеральная страховая компания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года между ООО «Хороший отдых СПб» (фирма) и Шманенко И. В. (клиент) заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, по условиям которого фирма обязуется реализовать следующий туристский продукт (оказать следующий комплекс туристских услуг указанным ниже туристам), а клиент обязуется оплатить этот турпродукт. Перевозка: 09 ноября 2017 года Санкт-Петербург - Дубай, 10 ноября 2017 года Мале, 18 ноября 2017 года Дубай, 19 ноября 2017 года LED Санкт-Петербург Пулково 1. Размещение Мальдивы, Мале Атоллы, отель KIHAA Maldives, дата заезда 10 ноября 2017 года, дата выезда 18 ноября 2017 года, 8 ночей. Дополнительные услуги: трансфер, мед. страховка, авиаперелет (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 настоящего договора, является ООО «Планета Трэвэл».

Согласно приложению № 1 к договору от 09,10,2017 общая стоимость тура составляет 297 000 руб., организацией предоставляющей финансовое обеспечение является ООО «Федеральная страховая компания» (л.д. 15).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с задержкой на пять часов вылета авиарейса из Санкт-Петербурга в Дубай, он опоздал на самолет из Дубай в Мале, поскольку следующий рейс из Дубай в Мале был 11 ноября 2017 года в 02-50 час., авиаперевозчик разместил истца в отеле до следующего рейса в Мале. Таким образом, истец прилетел в Мале на 1 день позже.

Истцом в материалы дела представлены сведения из интернета о стоимости одного дня проживания в отеле KIHAA Maldives в размере 33345 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 24 ноября 2017 года в адрес ООО «Планета Трэвэл» и ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» направлены претензии об уменьшении цены договора и возмещении компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела электронным билетам (л.д.16-19) авиаперевозку осуществляла ГКК «Эмирейтс».

Из материалов дела следует, что ГКК «Эмирейтс» является иностранным авиаперевозчиком (л.д.174-183), рейс на котором должен был осуществить перелет истец был задержан перевозчиком по техническим причинам.

Согласно агентского соглашения от 08 апреля 2015 года по продаже пассажирских перевозок, заключенного между ГКК «Эмирейтс» и ООО «Планета Трэвел» (агент) агент от имени ГКК продает пассажирские перевозки на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные к туроператору ООО «Планета Тревэл» требования суд первой инстанции установив, что рейс истца был задержан авиаперевозчиком, пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на туроператора в данном случае не имеется. При этом суд исходил из того, что нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат условий, при которых установлена ответственность туроператора за деятельность перевозчика, поскольку сама услуга перевозки осуществляется непосредственно перевозчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за задержку рейса должна быть возложена на туроператора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или Кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Положениями ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, согласно ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале мая 1999 года), ратифицированной ФЗ от 03 апреля 2017 года № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

В силу ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Таким образом, нормы международного права и законодательство Российской Федерации устанавливают специальный субъект ответственности за вред, происшедший вследствие задержки воздушной перевозки пассажиров, багажа или груза. Данным субъектом ответственности является перевозчик.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что несмотря на то, что услуги по перевозке входят в состав туристического продукта, и то, что в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, в данном случае на туроператора не может быть возложена ответственность за задержку вылета рейса истца, допущенную авиакомпанией - перевозчиком, поскольку задержка рейса произошла в связи с техническими причинами.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора авиабилеты являются самостоятельными договорами между клиентом и авиаперевозчиком. В случае изменения времени вылета авиарейсов и связанные с этим изменения объема и сроков туристских услуг, ответственность несет авиаперевозчик.

Таким образом, ООО «Планета Трэвел» не является стороной договора перевозки, в соответствии с нормами действующего законодательства, приобретенные истцом авиабилеты, являются самостоятельным договором перевозки, заключенным с перевозчиком (ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 116, 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шманенко И.В., заявленных к ООО «Планета Трэвел» судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении без рассмотрения исковых требований истца заявленных к ГКК «Эмирейтс», по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявленные к ГКК «Эмирейтс» требования, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортном (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Из вышеприведенного следует, что такое исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), то есть содержащие требование к перевозчику, осуществляющему судоходство на внутренних водных путях, а также по искам вытекающим из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ «О связи»).

В соответствии с ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции нормы положений ст. 30, 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания законодателя на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судом первой инстанции дано неверное толкование нормам материального и процессуального права при выводе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оснований для оставления заявления исковых требований Шманенко И.В. к ГКК «Эмирейтс» без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено решение об оставлении иска без рассмотрения, тогда как согласно указанной правовой норме производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

С учетом изложенного решение суда в части оставления требований Шманенко И.В. к ООО ГКК «Эмирейтс без рассмотрения подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года в части исковых требований Шманенко И. В. к ООО «Планета Трэвел» оставить без изменения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Шманенко И. В. к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о защите прав потребителя в области оказания туристских услуг – отменить.

Гражданское дело в части исковых требований Шманенко И. В. к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о защите прав потребителей в области оказания туристских услуг возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: