Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником транспортного средства ( / / )11, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

В апреле 2021 ФИО1 обнаружила недостатки в работе автомобиля: шум при запуске двигателя, двигатель плохо набирал обороты, работал «с надрывом», вентилятор не включался.

13.04.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для диагностики и ремонта транспортного средства ( / / )10

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор заказ-наряд на работы от <дата><№>, во исполнение которого ИП ФИО2 выполнил компьютерную диагностику ДВС, стоимостью 1000 рублей.

16.04.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор заказ-наряд на работы от <дата><№>, во исполнение которого ИП ФИО2 выполнил работы по выставлению меток газораспределительного механизма, стоимостью 8988 рублей.

21.04.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор заказ-наряд на работы от <дата><№>, на основании которого ИП ФИО2 выполнил работы по замене клапана выпускного ваноса, стоимостью 4175 рублей.

20.05.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор заказ-наряд на работы от <дата><№> на основании которого ИП ФИО2 выполнил диагностику ходовой части и работы по замене клапана впускного ваноса, стоимостью 4690 рублей.

В марте 2023 ФИО1 обнаружила шум при работе двигателя, двигатель плохо набирал обороты, в проведении гарантийного ремонта ИП ФИО2 отказал

Претензия ФИО1 от 14.03.2023 об устранении недостатков ремонтных работ в добровольном порядке ИП ФИО2 не удовлетворена.

В иске ФИО1 просила расторгнуть договоры на выполнение работ по ремонту автомобиля ( / / )9 4, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по договорам заказ-нарядам от <дата><№>-<№> от <дата><№>-<№>, от <дата><№>, и от <дата><№>-<№> денежные средства в размере 18853 рублей, определитьрыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / )94, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с учетом стоимости новых запчастей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля силами другого сервисного центра, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 04.04.2023 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.08.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ( / / )12 взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 62500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.08.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции длительное время рассматривал дело, нарушил сроки изготовления мотивированного решения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, о привлечении в качестве соответчика продавца топлива. Между тем в ходе экспертизы эксперт не проводил проверку качества топлива, не установил основную причину неисправности автомобиля, не дал оценку возможности замены двигателя транспортного средства и дальнейшей регистрации такого действия в ГИБДД.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 поддержала, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 13.04.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор заказ-наряд от <дата><№> на выполнение работ по компьютерной диагностике двигателя автомобиля ( / / )94, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, во исполнение которого ИП ФИО2 выполнил компьютерную диагностику ДВС, выдал заказчику ФИО1 результат поиска неисправностей и рекомендовал выполнить проверку фаз ГРМ.

В счет стоимости работ по договору заказ-наряд от <дата><№> ФИО1 уплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей.

16.04.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор заказ-наряд на выполнение работ от <дата><№>, во исполнение которого ИП ФИО2 выполнил работы по выставлению меток ГРМ, стоимостью 8988 рублей.

ИП ФИО2 установлен гарантийный срок на выполненные работы – 6 месяцев или 20000 км.

23.04.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор заказ-наряд на выполнение работ от <дата><№> во исполнение которого ИП ФИО2 выполнил работы по замене клапана выпускного ваноса, стоимостью 4175 рублей.

ИП ФИО2 установлен гарантийный срок на выполненные работы – 6 месяцев или 20000 км.

20.05.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор заказ-наряд на выполнение работ от <дата><№>, во исполнение которого ИП ФИО2 выполнил работы по диагностике ходовой части и замене клапана впускного ваноса, стоимостью 4690 рублей.

ИП ФИО2 установлен гарантийный срок на выполненные работы – 6 месяцев или 20000 км.

Также по результатам диагностики ходовой части ФИО1 рекомендовано заменить задние сайлентблоки передних рычагов, стойки переднего стабилизатора, тупичный подшипник передний правый, сайлентблоки задней балки, колодки тормозные задние, ГБЦ, а также проверка и ремонт электроцепей заднего хода справа, обновление ПО центрального электронного устройства, ремонт стояночного огня спереди слева.

По истечении гарантийного срока 14.03.2023 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных по договорам заказ-наряда денежных средств ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

В обоснование доводов иска ФИО1 указывала на то, что в марте 2023 вновь проявились неисправности в виде шума двигателя, двигатель не набирает обороты.

С целью выяснения характера и причин неисправностей транспортного средства по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )13» ( / / )7

Согласно заключению эксперта ( / / )14» ( / / )7 от <дата><№>, двигатель автомобиля «( / / )94» 2010 года выпуска имеет неисправность в виде механических повреждений юбок поршней, рабочей поверхности зеркал всех отверстий блока цилиндров, подшипников скольжения (вкладышей) шатунов, на некоторых деталях присутствуют следы перегрева, а также наличие шламовых отложений на клапанной крышке, головке блока.

Кроме этого имеются подтеки масла в нижней части двигателя, отсутствие масла на масляном щупе, при сливе масла из картера двигателя установлено, что вместо необходимо количества масла, установленного заводом-изготовителем 4,25 л., слилось около 1,5 — 1,8 л. Отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке.

Причиной неисправности двигателя автомобиля «( / / )94» явилось масляное голодание.

Причиной масляного голодания является не соблюдение истцом требований завода-изготовителя по эксплуатации КТС, а именно либо не своевременной замены масла, либо на правильно подобранное масло при его замене, либо отсутствие контроля по проверки уровня масла.

Данные повреждения не могли возникнуть вследствие диагностических и ремонтных работ выполненных на СТО ответчика согласно заказ-нарядов <№>-<№> от <дата>, <№>-н <№> от <дата>, <№>-<№> от <дата>, <№>-<№> от <дата>, поскольку указанные работы никак не пересекаются с выявленными недостатками.

Для устранения неисправности транспортного средства необходимо заменить блок-цилиндров, провести очистку головки блока и клапанной крышки.

Стоимость восстановительного ремонта «( / / )94» 2010.г.в., может составлять 298183 рубля 48 копеек.

В ходе осмотра экспертом установлено, что пробег автомобиля составляет 145 012 км.

Проведена проверка уровней рабочих жидкостей (охлаждение двигателя, масла двигателя). На масляном щупе – масло отсутствует (масляный щуп сухой). В расширительном бачке охлаждающая жидкость отсутствует.

Экспертом проведена диагностика спорного автомобиля. В ходе диагностики установлен ряд ошибок. Установлены четыре основные ошибки, связанные с неисправностью двигателя: Р0011 (ошибка регулирования фаз ГРМ впускного распредвала), PI 1А9 (ошибка регулирования фаз ГРМ впускного распредвала), -Р2178 (ошибка регулирования обогащенной смеси - слишком богатая смесь),-Р1337 (ошибка пропуска воспламенения в цилиндре 1). Уровень слитого моторного масла, слитого из картера двигателя, составляет приблизительно 1,5- 1,8 литра. Норма слитого моторного масла должна составлять 4.25 л. (данные из руководства по эксплуатации автомобиля Citroen C4). В нижней части двигателя имеется течь моторного масла.

В ходе разборки двигателя установлено, что на снятой клапанной крышке головки блока имеются очень густые масляные (шламовые) наслоения (наслоения больше напоминают гудрон) по всей площади крышки.

В головке блока имеется очень густые масляные (шламовые) отложения. ФИО4, царапин на шейках распредвалов не установлено.

На прокладке головки блока каких либо механических повреждений не имеется.

Проведена проверка установки меток газораспределительного механизма с помощью шаблона. Нарушений меток не установлено.

При снятии шатуна третьего цилиндра установлено, что на шатунных вкладышах имеются задиры рабочей поверхности. На обратной стороне шатунных вкладышей, а также на самом шатуне и крышке шатуна имеются следы побежалости (перегрева). На коленвале в районе шейки третьего шатуна имеются задиры рабочей поверхности.

Имеются механические повреждения в виде износа юбок поршня, а также на блоке цилиндров, на рабочих поверхностях всех 4-х цилиндров имеются механические повреждения в виде вертикальных царапин.

На клапане газораспределения каких либо механических повреждений не установлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта ( / / )15» ( / / )7, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, технической информации производителя автомобиля, руководству по эксплуатации автомобиля, ГОСТ 33997-1016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, основаны на проверке и детальном анализе уровней рабочих жидкостей, составных частей двигателя, характера и механизма образования выявленных повреждений. Экспертом проведена диагностика автомобиля, частичная разборка двигателя, замеры слитого моторного масла. Выявленные недостатки подробно описаны и подтверждаются фотоснимками.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ( / / )16( / / )7 от <дата><№> отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 экспертом определена и обоснована данными проведенных исследований причина неисправности двигателя транспортного средства, сделан однозначный вывод о том, что причина неисправности двигателя автомобиля не связана с ремонтными работами, выполненными ответчиком ИП ФИО2 13.04.2021, 16.04.2021, 23.04.2021 и 20.05.2021.

С учетом выводов эксперта вопросы к качеству топлива не относятся к предмету спора, выходят за рамки поставленных перед экспертом вопросов.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта, назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца ФИО1 необоснованны, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественных работ не представлено, причинно-следственная связь между возникшими недостатками и действиями по выполнению ремонта ИП ФИО2 не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о длительном рассмотрении дела, нарушении срока составления мотивированного решения не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи