Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец 1 обратился в суд с иском к 2, 3, 4 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что решением Адлерского районного суда от по гражданскому делу отказал в удовлетворении искового заявления 1 к 3, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факта приобретения или сбережения ею денежных средств 1, а также факта возникновения у истца убытков в результате действий 10 Установлено, что между 1 и 2 имелись гражданско-правовые отношения. 1 поручил 2 выполнение работ по продвижению интернет-проекта «Школа финансовой грамотности» в социальных сетях, а также формирование личного бренда под псевдонимом «ФИО1» и прочие связанные с этим работы в области интернет-маркетинга. За выполнение данных работ 1 заплатил 2 руб. путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет 3 семью платежами. Факт получения денежных средств 3 и самим 2 не оспаривался. 1 полагал, что уплаченные им денежные средства подлежат взысканию с ответчиков, поскольку порученные им работы выполнены не были. 1 поручил 2 выполнение работ по созданию и развитию интернет-проектов, включая организацию рекламы данных проектов в сети интернет. Согласно достигнутой договоренности, 2 должен был интегрировать программное обеспечение (чат-бот) в принадлежащие истцу Интернет-ресурсы, обеспечить размещение рекламы данных интернет-ресурсов в сети интернет. 2 принял на себя следующие обязательства: создание сценария вводного ролика, а также материалов для рассылок в формате pdf файла (таблицы, кейсы и т.д.) стоимостью рублей; услуги маркетолога стоимостью рублей; создание аккаунта в социальной сети «Одноклассники», наполнение его информацией, а также интеграция программного обеспечения (чат-бот) всего на общую сумму рублей. 1 заплатил 2 за выполнение указанных услуг рублей, что подтверждается платежными поручениями от на сумму рублей, от на сумму рублей, от на сумму рублей и от на сумму рублей. В дальнейшем в мае года 1 заплатил 2 за ведение указанного выше аккаунта в социальной сети «Вконтакте» и социальной сети «Одноклассники», а также на пополнение рекламного бюджета рублей двумя платежами от на сумму 40 000 рублей и от на сумму рублей. Аналогичным образом, также за ведение аккаунтов в социальных сетях и на пополнение рекламного бюджета 1 по требованию 2 перевел на указанные им реквизиты счета еще рублей, что подтверждается платежным поручением от . Всего на указанные цели 1 перевел 2 на указанные им реквизиты счета рубля. Вместе с тем, 2 принятые на себя обязательства не исполнил, оплаченные работы не выполнил, денежные средства, предназначавшиеся на пополнение рекламного бюджета, потратил на собственные нужды, а именно на продвижение, интеграцию чат-бота и рекламу собственных (то есть принадлежащих самому 2) интернет-проектов. Тем самым, 2 не только не выполнил порученные ему и предварительно оплаченные работы, но присвоил себе коммерческую идею 1 и реализовал ее за его счет. В качестве подтверждения выполнения работ 2 предоставил 1 логин и пароль к аккаунту в социальной сети «Вконтакте», однако, как выяснилось в дальнейшем, данные сведения оказались недостоверными. Кроме того, к выполнению работ для 1 привлекался 4, который, действуя в качестве участника рабочей группы под руководством 2, в рамках единого проекта выполнял для 1 работы по разработке сайта. Оплату за порученные работы 1 переводил на счет 3 и 41 со своего банковского счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», четырьмя платежами ( - на сумму рублей, - на сумму рублей, - на сумму рублей, - на сумму рублей) и со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», платежом на сумму рублей передал 4 денежные средства на общую сумму рублей. Однако 4 никакие работы в пользу 1, в том числе из числа перечисленных выше работ, порученных 2, не выполнил, результат выполненных работ не передал, какой-либо отчет, либо иную информацию позволяющую принять результат работ не представил. Полученными денежными средствами 4 распорядился по собственному усмотрению. 2, 3, 4 не предоставили 1 какую-либо информацию о выполненных ими работах, позволяющую произвести приемку либо осуществить использование. При таких обстоятельствах 1 отказывается от исполнения договора на выполнение работ. 1 полагает, что 2, 3 или 4 не выполнили ни одного из принятых на себя и предварительно оплаченных обязанностей на сумму рублей ( руб. на банковский счет 3 и руб. на банковский счет 4). В связи с чем просил суд признать отказ от договора (договоров) подряда, заключенного между 2, 3 и 4 и 1 Взыскать в солидарном порядке с 2 и (или) 3 и 4 в пользу 1 денежные средства в размере рубля.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от в удовлетворении исковых требований 1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца по доверенности 5 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции фактически от исследования и анализа доказательств, установления обстоятельств, а принятое по делу решение основано исключительно на обстоятельствах, якобы, установленных судом при смотрении другого дела. В мотивировочной части нет ни одного самостоятельно сформированного вывода, а воспроизведено буквально содержание решения Адлерского районного суда от по гражданскому делу со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регламентирующей случаи освобождения сторон от доказывания. Апеллянт полагает, что освобождение сторон от доказывания является необоснованным, поскольку указанное решение по гражданскому делу не имеет и не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от -П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что решением Адлерского районного суда Краснодарского края от отказано в удовлетворении исковых требований 1 к 3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела года по иску 1 к 3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установлено, что между сторонами имелись отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, что подтверждается свидетельскими показаниями, скрин-шотами переписки между 1 () и 2 () в мессенджере WhatsApp, обзором страницы персонажа в социальной сети VК (В контакте) «ФИО1». В период с по 1 со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» семью переводами, перечислил на банковскую карту 3 денежные средства на общую сумму рублей ( на сумму рублей; на сумму рублей; на сумму рублей; на сумму рублей; на сумму рублей; на сумму рубля; на сумму рубля, которые являлись оплатой за выполненную работу.

Кроме того, 1 со своего банковского счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», четырьмя платежами ( - на сумму рублей, - на сумму рублей, - на сумму рублей, - на сумму рублей) и со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», платежом на сумму рублей (с назначением платежа семантика единоразово рублей, регистрация в поисковиках во всех и каталогах тематических рублей единоразово, лендинг 4 сайга рублей) перевел 4 денежные средства на общую сумму рублей.

Согласно показаниям 3 в конце года 4 обратился к ее мужу 2 и предложил поработать над созданием интернет-проекта, а именно создание онлайн площадки, которая позже получила название Школа финансовой грамотности «Newschool» (https://vk). В период с по 2 и 4 занимались по поручению 1 проектом Школа финансовой грамотности «Newschool» https://vk. С 2 привлек ее по поручению 1 к выполнению работ и оказанию услуг для проекта Школа финансовой грамотности «Newschool», а именно: регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети Школа финансовой грамотности «Newschool» https://vk.com/, логины, пароли, сим карты переданы 1 в переписке в мессенджере WhatsApp и в сообщениях SMS; регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети для 1, в рамках формирования его личного бренда под псевдонимом ФИО1 https://vk.; планирование рекламной компании, создание рекламных материалов, работа с клиентской базой, маркетинговые исследования и аналитика, работа с подрядчиками 11, маркетинговое агентство ООО «Пермь-студия»; ведение расчетов с подрядчиками, а именно с 11 – директором маркетингового агентства ООО «Пермь-студия» (таргетированная реклама, обслуживание рекламных кабинетов, создание рекламных креативов).

Согласно показаниям 4 он постоянно проживает в и работает веб-дизайнером, занимается созданием сайтов для организаций и физлиц. С 1 знаком с года, создавал для него около 10 различных сайтов на протяжении длительного времени. Работа строилась на доверии, без заключения договоров: он по заданию 1 создавал сайт, 1 оплачивал работу, переводил деньги на банковскую карту. Претензий друг к другу у них не было. Ему достоверно известно о том, что 3 совместно с 2 и им в году были привлечены 1 на возмездной основе для создания и продвижения интернет-проекта «Newschool». 1 в конце 2018 года обратился к 4 с предложением создания интернет-проекта финансовой школы. Так как это был большой проект, включающий в себя не только создание сайга, то он предложил 1 привлечь к данной работе ранее ему знакомого 22 и 1 встретились в и договорились о работе над данным проектом. Руководителем проекта стал 2, который для работы собрал и привлек несколько человек. Каждый из группы выполнял определенную работу. Сам 4 занимался разработкой сайта, а 3 и 2 занимались разработкой и продвижением проекта в сети интернет. За выполненную работу, оплату услуг дополнительно привлеченных специалистов 1 производил перечисления денежных средств на счета 4 и 3 В процессе выполнения работ и оказания услуг с 1 согласовывались виды, объем работ. Исходя из этого 1 производились перечисления денежных средств различными суммами и в различные сроки. Работа была выполнена в полном объеме. Однако 1 не выполнил до конца свои обязательства и не рассчитался. В декабре года 1 перестал выходить на связь, В конце января года на сайте госуслуг обнаружил заявление 1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с него.

Согласно показаниям 2 в конце года ему позвонил ранее знакомый 4, рассказал о том, что его работодатель, которому он делает сайты с года, набирает команду для реализации онлайн проекта в сети интернет. По приглашению 1 и 4 он прилетел в , где состоялась встреча с 1 На встрече 1 пригласил его на работу и поручил организовать продвижение проекта – Школа финансовой грамотности «Newschool» https://vk.com/ в социальных сетях. Так же поручил привлечь к исполнению данного проекта подрядчиков, необходимых для выполнения его поручения, гарантируя всем хорошее вознаграждения и обещал заключить со всеми трудовые договоры либо договоры подряда. С 2 привлек 3 к выполнению работ и оказанию услуг для проекта Школа финансовой грамотности «Newschool», а именно: регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети Школа финансовой грамотности «Newschool» https, логины, пароли, сим карты переданы 1 в переписке в мессенджере WhatsApp и в сообщениях SMS; регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети для 1, в рамках формирование его личного бренда под псевдонимом ФИО1 https://vk.com; планирование рекламной компании, создание рекламных материалов, работа с клиентской базой, маркетинговые исследования и аналитика, работа с подрядчиками 12 маркетинговое агентство ООО «Пермь-студия»; ведение расчетов с подрядчиками, а именно 12 как директором маркетинговое агентства ООО «Пермь-студия» (таргетированная реклама, обслуживание рекламных кабинетов, создание рекламных креативов). В качестве оплаты работы 31 переводил ей денежные средства на ее банковскую карту. 2 непосредственно отчитывался перед 1, встречи и совещания носили регулярный характер. Встречи и рабочие совещания проходили в и . 1 ставил задачи непосредственно 2 и всем подрядчикам, что подтверждается перепиской с 1 в мессенджере WhatsApp, а также указаниями 1 на бумажных носителях, написанные им лично.

На основании изложенного, суд первой инстанции, сославшись на показания ответчика 3 и свидетелей 4, 2 по гражданскому делу г., исходя из того, что решение Адлерского районного суда от в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что односторонний отказ заказчика 1 от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителями невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные исполнителями – неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла ч. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно содержанию переписки из интернет-мессенджера «WhatsApp», находящейся в материалах дела (л.д. 25-41), представляется возможным установить сущность работ, являвшихся предметом заключенного в устной форме договора между истцом и ответчиками.

Так, в своем сообщении истцу 2 обозначил предмет договора и стоимость услуг (л.д. 27), а именно: «1. создание сценария вводного ролика + pdf с материалами для рассылок, контент (таблицы, кейсы и т.д.) - 20000 + 5000 (маркетолог) итого: 25000; 2. Одноклассники - создание - 29000 + 15500 + 6000 (вставить бота) Итого (за одну сеть) 50500; 3. Fb - 50500 Итого () 126000».

Кроме того, в этом же сообщении 2 указывает, куда именно необходимо перевести обозначенные им выше суммы.

В дальнейшем, спустя два дня () 1 перевел на банковский счет, открытый на имя ответчика 3 несколькими платежами денежные средства, размерах, обозначенных 2, в том числе: рублей, рублей, рублей и рублей. Всего 1 перечислил 3 по указанию 2 денежные средства в размере рублей.

Факт перевода денежных средств сторонами не отрицался и не оспаривался

Судебная коллегия полагает, что изложенное выше свидетельствует о том, что стороны согласовали, а 1 оплатил выполнение следующих работ: настройку системы управления сообщениями в интернет-сервисах автоматической рассылки сообщений (чат-бот) и интеграция данного продукта с мессенджерами в социальных сетях на интернет-сайтах vk.com и ok.ru. Кроме того, работы предполагали разработку и создание интерактивного наполнения для соответствующих страниц в указанных социальных сетях, в том числе: создание видеоролика, презентации и иных материалов (в формате pdt), тематические таблицы и прочие материалы по согласованной тематике. Все создаваемые материалы должны составлять наполнение аккаунтов социальных сетей и являться частью рассылки через чат-бот.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, согласно которому из переписки следует, что договорные отношения имелись между 1 и 21 предварительно оплатил заказанные им работы на указанный счет в полном объеме. В свою очередь 2 предварительно оплаченные работы не выполнил, для приемки не представил, однократные требования представить отчет об израсходованных денежных средствах не выполнил, в ответ на них ограничивался обещаниями. 2 на протяжении полугода давал 1 заверения разной степени убедительности о том, что оплаченные работы будут выполнены, отчеты сданы, а результат оправдает его ожидания.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что в переписке нет сведений о том, что 1 принял выполненные работы, а 2 считает свои обязательства по договору исполненными, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 5 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года – отменить.

Принять новое решение, которым требования 1 – удовлетворить.

Признать отказ 1 от договоров возмездного оказания услуг, заключенных между 1 и 2, 3, 4.

Взыскать в солидарном порядке с 2 и (или) 3 и 4 в пользу 1 убытки, причиненные неисполнением договора, в размере рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий:И.В. Гриценко

Судьи:Н.В. Першина

Г.В. Пархоменко