Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к ФИО3о расторжении договора на составление проектной документации, взыскании убытков, с апелляционной жалобой ФИО3на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2015 года, которым исковое требование удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который, просил расторгнуть договор № на составление проектной документации от 19 января 2012 года заключенный между ФИО2и физическим лицом-предпринимателем ФИО3, взыскав с последнего в свою пользу убытки в размере 1 108635,80 рублей и судебные расходы.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком указанного договора при его полной оплате, а также передачей ответчику иных сумм.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2015 года исковые требования ФИО2к ФИО3о расторжении договора на составление проектной документации, взыскании убытков, - удовлетворены частично.

Договор № от 19 января 2012 года заключенный между ФИО3и ФИО2расторгнут.

Взыскано с ФИО3в пользу ФИО2расходы за составление проектной документации по договору № от 19 января 2012 года в размере 99 015 (девяносто девять тысяч пятнадцать) рублей.

УФК по г. Севастополю (ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя) обязано возвратить ФИО2уплаченную государственную пошлину в сумме 13 743 рубля 00 копеек по квитанции от 25.03.2015 г. док. № и по квитанции от 05.06.2015 г. №.

Взыскано с ФИО3в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в сумме 3 170 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения ленинского районного суда г.Севастополя от 23.06.2015 г. в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апеллянт и его представитель не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времен судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель истца просил отклонить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу был заключен договор № на составление проектной документации от 19 января 2012 года, согласно которому ФИО3 обязался подготовить согласно действующих нормативных документов и технического задания проектную и расчетную документацию на системы дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в Приложении № 1 к договору. Стоимость договора составила сумму эквивалентную 5000 долларам США. Выполнение работ по расчету и проектированию должна была быть закончена не позднее 90 календарных дней с момента получения предоплаты, которая должна быть уплачена в размере 100%. 19 января 2012 года ФИО3 получил от ФИО2 40 250 гривен, что соответствует 5000 долларам США.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца, в то же время, ответчик исполнение условий договора не доказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и параграфом 4 указанной главы, а также Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, результатом работы выполненной ФИО3 должна была стать проектная и расчетная документация на системы дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в Приложении № 1 к договору.

Статья 708 ГК РФ регламентирует сроки выполнения работ, их изменение, а также последствия просрочки исполнения.Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, в частности, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия могут определяться по усмотрению сторон. Пунктом 6.1 договора стороны определили срок его исполнения в течение 90 дней с момента получения предоплаты, которая была осуществлена истцом 19.01.2012 г., следовательно, в срок до 18.04.2012 г. ответчик обязан был передать истцу результаты выполненных работ. Согласно п.7.1 договора после выполнения исполнителем всего комплекса работ, указанного в приложении №1 к договору, заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акты выполненных работ или предоставляет исполнителю отказ от приема в письменной форме. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если заказчик не дает мотивированного отказа на подписание актов выполненных работ в течение 5 дней, работы считаются выполненными, а акт подписанным по умолчанию. Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто при апелляционном рассмотрении, в срок оговоренный договором, ответчик не передал истцу результаты выполненных работ, не были они переданы и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательства изменения сроков договора не представлены. Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие договора о сроках выполнения работы является обязательным и существенным, в связи с чем заказчик, в случае нарушения сроков, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Судом первой инстанции тщательно проверялись и исследовались доводы и доказательства, представленными сторонами касательно выполнения работ по договору между ФИО2 и ФИО3 и было достоверно установлено, что результат выполнения проектной и расчетной документации заказчику передан не был, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании убытков. В своих доводах апеллянт ссылается на положения статьи 725 ГК РФ о сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы по договору подряда в один год и просил суд применить к спору этот срок. Данному аргументу судом первой инстанции при надлежащем исследовании такого заявления дана верная оценка о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который истцом не пропущен. Не заслуживают внимания доводы ответчика касательно направления истцу акта выполненных работ в соответствии с условиями договора. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который тщательно проверял доводы и возражения сторон относительно данного обстоятельства и было достоверно установлено, что доказательств надлежащего исполнения работ по договору от 19.01.2012 в установленный срок, либо доказательств отказа потребителя от исполненной работы ответчик не представил, как и акты выполненных работ. Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт, как отправки акта выполненных работ так и его получения надлежащими доказательствами не подтвержден, а представленный ответчиком в дело акт выполненных работ от 2 марта 2012 года противоречит той документации, которую истец представил суду как доказательство выполнения работ по договору, датированную позже, чем акт выполненных работ. Следует также отметить, что само по себе наличие такой документации не свидетельствует о ее передаче Заказчику, поскольку надлежащим исполнением взятых обязательств является не только изготовление оговоренной договором документации, но и ее передача Заказчику. Не подтверждены также допустимыми доказательствами доводы ответчика о том, что истец не единожды вносил изменения в проектную документацию инженерных сетей дома, а потому такие доводы не могут быть приняты во внимание. Доводы апеллянта касательно того, что судом первой инстанции решение принято в отношении ФИО3 как физического лица, а не как физического лица-предпринимателя не заслуживают внимания как не основанные на законе и в данном споре не имеющие правового значения.Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: