Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе П., А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2021 года

по иску ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к А., П. о взыскании задолженности по квартирной плате,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к А., П. о взыскании задолженности по квартирной плате и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с них солидарно задолженность по квартирной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 709,22 руб., пени в размере 448,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 094,71 руб.

В обоснование требований указано, что А., П. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> В нарушение действующего законодательства они несвоевременно и не в полном объеме вносят квартирную плату управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", в связи с чем, на их лицевом счете (№) образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 709 руб. 22 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 448 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" О. поддержала исковые требования.

Ответчик А. в судебное заседание не явился.

Ответчик П., действующая также в качестве представителя А., иск не признала.

Решением суда от 22 июня 2021 года постановлено: взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженность по квартирной плате и пене в сумме 31 354,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,63 рублей.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженность по квартирной плате и пене в сумме 31 354,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,63 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе П., А. просят решение суда отменить в полном объеме, указывая, что выводы суда противоречат законодательству, предусмотренному для собственников жилых помещений в жилом доме. Суд необоснованно принял к своему производству исковое заявление, которое не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, подлежало оставлению без движения. Кроме того, иск не подлежал рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.50 Конституции РФ, в связи с тем, что данные исковые требования ранее были рассмотрены в приказном производстве, позднее судебный приказ был отменен, при этом повторное обращение в суд по тем же основаниям законом не предусмотрено.

Ответчик А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, не установлено наличие договорных отношений сторон с ресурсоснабжающими организациями, при этом иск заявлен ООО "УК "Жилищное хозяйство", не являющимся ресурсоснабжающей организацией.

Судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку ответчики являются собственниками долей в квартире, расположенной в жилом доме, в связи с чем к ним не могут быть применены нормы права, применяемые по отношению к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом дана неверная оценка понятиям – жилой дом и многоквартирный дом. Договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть применены к данным правоотношениям в качестве доказательств по делу.

Они как собственники долей в квартире, расположенной в жилом доме, вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, у Р. полномочия на заключение таких договоров от лица ответчиков отсутствуют. Суд в качестве доказательств по делу принял копии документов, что влечет незаконность принятого решения в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Судом не применен закон, подлежащий применению. Так, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федеральным законом от 03.12.2012 № 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по РФ", Бюджетным кодексом РФ поставщики ЖКХ услуг обязаны заключать договоры с администрацией города на получение из местного бюджета денежных средств на оплату всех видов ЖКХ. Считают незаконным взыскание с них государственной пошлины, поскольку П. является инвалидом № группы и по закону освобождена от ее уплаты, а в связи с тем, что она является представителем А. по доверенности, то считает, что и он освобожден от уплаты госпошлины. Указывают, что основания для взыскания пени также отсутствуют.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО "УК "Жилищное хозяйство" В.

Истец ООО "УК "Жилищное хозяйство", ответчики П., А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, П., А. принадлежит по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 59).

ООО "УК "Жилищное хозяйство" на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором находится указанная выше квартира (л.д.132-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 62 709 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 8). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Расчет задолженности произведен в соответствии с действующими нормами, тарифами путем и ответчиками путем представления иного расчета не оспорен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенных норм, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "УК "Жилищное хозяйство" о взыскании с П., А. задолженности в сумме 62 709,22 руб. в равных долях по 31 354,61 руб. с каждого, поскольку ответчики, являясь сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, кроме того, после отмены судебного приказа повторное обращение в суд по тем же основаниям законом не предусмотрено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как видно из дела, исковое заявление от имени ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" подписано и подано представителем О. на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей полномочия О. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени Общества (л.д.2-3,27).

К исковому заявлению приложены копии документов, заверенных надлежащим образом.

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что в случае, если судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, отмена определением мирового судьи от 09.12.2020 судебного приказа от 16.11.2020 (л.д.24) не является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело при цене иска свыше 50 000 руб. в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в качестве доказательств по делу принял копии документов, что влечет незаконность принятого решения в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку приложенные к исковому заявлению документы заверены ненадлежащим образом, нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку ответчики являются собственниками долей в квартире, расположенной в жилом доме, в связи с чем к ним не могут быть применены нормы права, применяемые по отношению к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, основаны на ошибочном толковании норм ст. 249 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены равные обязанности ответчиков, обладающих одинаковыми долями в праве собственности на жилое помещение, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие договорных отношений сторон с ресурсоснабжающими организациями, при этом иск заявлен ООО "УК "Жилищное хозяйство", не являющимся ресурсоснабжающей организацией, судом дана неверная оценка понятиям "жилой дом" и "многоквартирный дом", договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть применены к данным правоотношениям в качестве доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и видно из дела, управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2008 (л.д.11-13), истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, обеспечивает собственникам данного дома предоставление за плату коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение (в том числе в местах общего пользования) в соответствии с обязательным соблюдением действующих норм и правил, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В случае, если коммунальные ресурсы не производятся управляющей организацией самостоятельно, управляющая компания обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных ресурсов на условиях, не противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 3.1.3 договора управления), следовательно между истцом и ответчиками сложились отношения, которые являются отношениями по управлению многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Понятиям "жилой дом" и "многоквартирный дом" судом дана оценка в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, под жилым домом понимается одноквартирный жилой дом.

Как следует из материалов дела, дом, в котором проживают ответчики, имеет как минимум более № квартир (договор, заключенный с Р. – собственником <адрес> (л.д. 13)), то есть является многоквартирным жилым домом.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнялись обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, осуществлялось предоставление коммунальных услуг, а ответчики являлись их получателями, возложенную на них в силу закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62 709,22 руб. в равных долях, размер которой ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика А. заказным письмом с уведомлением судебную повестку по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 48).

Данный адрес ответчика А. указан также в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2021, судом были приняты, у суда имелись основания, предусмотренные ч.4 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) же полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической" оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо по истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики являются сособственниками в равных долях жилого помещения в многоквартирном доме, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате предоставленных им услуг не представили, то суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 448 руб. 27 коп.

Поскольку в силу вышеприведенных норм ответчики несут равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно в мотивировочной части решения указал, что пеня подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 224,13 руб. с каждого.

Вместе с тем, в резолютивной части решения содержатся выводы о взыскании с П. и А. задолженности по квартирной плате и пени в сумме 31 354,61 руб. с каждого, т.е. фактически размер задолженности определен без учета подлежащей взысканию с каждого ответчика пени в размере 224,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (мораторий на взыскание пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что нельзя признать правильным.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности возложения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что П. является инвалидом № группы, а в связи с тем, что она является представителем А. по доверенности, то и он освобожден от уплаты госпошлины, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности № группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп.

П. и А. является ответчиками по настоящему делу, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 71 коп., подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, как с проигравшей стороны, в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных сумм и взыскать с П., А. в равных долях задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 709 руб. 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 71 коп., всего 65 252 руб. 20 коп., т.е. по 32 626 руб. 10 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с А., П. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 709 рублей 22 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 рублей 27 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рублей 71 копеек, всего 65 252 рубля 20 копеек в равных долях, т.е. по 32 626 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек с каждого.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Л.К. Ворожцова