Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полякова Владимира Ивановича на определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Полякова В.И. на определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Поляков В.И. обратился в суд к Будковой Ю.А., Главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу об устранении препятствий во владении и пользовании объектом недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Щёкинским районным судом Тульской области вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы по данному делу, при этом суд возложил расходы по оплате данной экспертизы на истца-ответчика Полякова В.И., ответчика-истца Будкову Ю.А., истца-ответчика Аршакян М.А. в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, Поляков В.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение в части возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Поляков В.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что законодательством предусмотрено обжалование определения о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу ответчика на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судом между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для оспаривания определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку распределение судебных расходов между сторонами производится при рассмотрении дела по существу.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает постановленными на основании неправильного применения норм процессуального права, поскольку в соответствии с правилами ст. ст. 104, 331 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы могут быть обжалованы как в части приостановления производства по делу, так и в части распределения судебных расходов.

Поскольку в частной жалобе Поляков В.И. выражал несогласие с возложением на него обязанности по несению судебных расходов, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы, так как в части распределения судебных расходов определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Полякова В.И. на определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий .

Судьи .