Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зуевой С. А. на определение Солнечногорского городского суда от о приостановлении производства по делу по иску Зуевой С. А. к Администрация городского округа , Комитета по управлению имуществом администрации городского округа о возложении обязанности предоставить земельный участок в порядке перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

Зуева С.А. обратилась с иском к Администрации городского округа , Комитету по управлению имуществом городского округа о возложении обязанности предоставить земельный участок в порядке перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Определением Солнечногорского городского суда от по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Зуева С.А., ссылаясь на необоснованность назначения судом экспертизы и недопустимость данного доказательства по делу. Просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор о предоставлении земельного участка, основными характеристиками которого являются его границы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 79, 80 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил до получения соответствующего экспертного заключения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется определить, имеется ли наложение границ земельного участка, испрашиваемого истцом к предоставлению в порядке перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и смежных земельных участков, находящихся в частной собственности в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопрос о границах спорного земельного участка относится к числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего дела, тем самым суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Солнечногорского городского суда от – оставить без изменения, частную жалобу Зуевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи