Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Багаевского нотариального округа ФИО2 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, Тугушевой И.Вю, Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по нотариальному удостоверению сделок между ФИО4 и ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Багаевского нотариального округа ФИО2 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по нотариальному удостоверению сделок между ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на то, что действия нотариуса ФИО2 по удостоверению 28.07.2016 на бланке <***> между ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) договора займа о передаче денежных средств в размере 1500000 руб. с условием возврата не позднее 01.09.2017 являются незаконными, поскольку, во-первых, нотариус не произвел арифметический расчет правильности возврата платежей и удостоверил неверный график возврата денежных средств по договору займа, во-вторых, не истребовал у сторон договора долговой расписки, подтверждающей получение и передачу денежных средств, в-третьих, нотариус не запросил у ФИО3 нотариального удостоверенного согласия супруга на заем денежных средств размере 1 500 000 руб., в-четвертых, нотариус не истребовал нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО3 на заключение договора займа с условием залога транспортных средств, за оказание которых ФИО3 оплатила 9 000 руб.

Также, по мнению истца, действия нотариуса по оформлению договора залога и только впоследствии удостоверение договора займа между указанными лицами, являются незаконными, поскольку на бланке нотариуса указан неверный номер свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариус не установила истинный смысл сделок, в том числе и сделки по передаче транспортных средств в залог займодавцу, нотариус в ходе удостоверения сделки залога между ФИО3 и ФИО4 не установила факт наличия непогашенной задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства перед взыскателем ФИО1, также наличия ограничительных мер в отношении залогового имущества, действия сторон по определению стоимости залогового имущества в размере 1 300 000 руб. не должны быть удостоверены нотариусом, поскольку определение оценки залоговых объектов проводится на основании отчета специалиста об оценке имущества. При этом оценка стоимости заложенного имущества в материалах нотариального дела отсутствует.

Истец указал, что нотариус удостоверил местонахождение объекта залога в гараже залогодателя, однако не проверял возможность хранения залогового имущества в гараже, не истребовал технический план объекта по заявленному адресу для проверки объективности информации, указанной в соглашении. За оказание указанного действия нотариусу ФИО3 оплачено 8 500 рублей.

По мнению истца, необоснованно суд удостоверил заключение между сторонами 19 августа 2016 года дополнительного соглашения о включении в объем залогового имущества прицепа марки SCHMITZ, поскольку хранение залогового имущества не изменялось в соответствии с условиями первоначального договора залога, действия сторон по определению стоимости залогового имущества не должны быть удостоверены нотариусом, поскольку определение оценки залоговых объектов проводится на основании отчета специалиста об оценке имущества, за оказание указанного действия ФИО3 оплачено 3 500 рублей.

Истец считает, что нотариус необоснованно удостоверил заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 28 февраля 2018 года, в котором в отношении имущества транспортного средство RENAULT, 2000 года выпуска указаны неверные данные в свидетельстве о праве собственности, в отношении прицепа марки SCHMITZ указаны в не полном объеме все имеющиеся документальные данные.

По мнению истца, нотариус необоснованно удостоверил факт частичного возврата задолженности в размере 500 000 рублей и наличия непогашенной задолженности в размере 1 000 000 рублей, поскольку данные действия проводятся на основании предоставленных сторонами расписок в получении денежных средств, проведении подтверждающих расчетов через банковский расчетный счет или депозит нотариуса.

По мнению истца, нотариус необоснованно удостоверил действия по ранее не исполненным сторонами обязательств по договору займа, в отношении которых выдан исполнительный лист, поскольку исполнительный документ составлен с правовыми пороками.

По мнению истца, Т-вы с целью уклонения от погашения задолженности совершили указанные сделки и посредством нотариуса легализовали задолженность путем ее внесения в единый реестр залога движимого имущества.

По мнению истца, его права нарушены действиями нотариуса, так как нотариус ФИО2 не проверила существенные обстоятельства, препятствующие нотариальному удостоверению сделок между ФИО3 и ФИО4, вследствие чего автотранспортные средства находящиеся под запретом регистрационных действий в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству в его пользу, стали залоговыми объектами в счет нотариально удостоверенного договора займа между сторонами вышеуказанных договоров.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: признать нотариальное действие нотариуса ФИО2, зафиксированное на бланке <***> от 28.07.2016 и зарегистрированное в реестре <***> недействительным, признать нотариальное действие нотариуса ФИО2, зафиксированное на бланке <***> от 28.07.2016 и зарегистрированное в реестре <***> недействительным, признать нотариальное действие нотариуса ФИО2, зафиксированное на бланке <***> от 19.08.2016 и зарегистрированное в реестре <***> недействительным, признать нотариальное действие нотариуса ФИО2, зафиксированное на бланке <***> от 28.02.2018 и зарегистрированное в реестре <***> недействительным, признать нотариальное действие нотариуса ФИО2, зафиксированное на бланке <***> от 05.06.2018 и зарегистрированное в реестре <***> недействительным, признать недействительной запись о наличии залогового обязательства в отношении RENAULT HR400.<***> PREMIUM ROUTE 2000 г.в. VIN <***>, признать недействительной запись о наличии залогового обязательства в отношении прицепа марки SCHMITZ S01,2003 г.в., VIN <***>.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 августа 2018 года исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса ФИО2 по нотариальному удостоверению сделок между ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не оспаривает совершение ФИО4 и ФИО3 сделок по договору займа денежных средств и залогу автотранспортных средств, в данном случае истцом установлены нарушения, допущенные нотариусом и выразившиеся в не проведении проверки наличия имущественных обязательств ФИО3 перед третьими лицами, наличия запретительных мер на объектах, передаваемых в залог, правильности арифметических расчетов графика возврата платежей, иных ошибок, затрудняющих идентификацию объекта залога, подтверждение стоимости залогового имущества отчетами об оценке, реальности исполнения возможности хранения залогового имущества в гараже по указанному адресу, доказательства передачи и получения денежных средств сторонами договора, правильности произведения расчетов денежных средств подлежащих возврату согласно исполнительной надписи.

По мнению апеллянта, узаконенный нотариусом вывод имущества из законного владения должника посредством залогового обязательства перед третьими лицами через фактически установленный факт передачи денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 является грубейшим нарушением стандартов работы нотариата.

ФИО1 считает, что его права нарушены поскольку в ходе исполнительного производства о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО3, нотариус не проверила существенные обстоятельства, препятствующие нотариальному удостоверению сделок между ФИО3 и ФИО4, вследствие чего автотранспортные средства, находящиеся под запретом регистрационных действий в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству в пользу истца, явились залоговыми объектами в счет нотариально удостоверенного договора займа между сторонами договоров.

Податель жалобы указывает, что составлением и удостоверением договора займа и последующих договоров залога, не соответствующего волеизъявлению сторон, нотариус содействовала легализации кредиторской задолженности ФИО3 перед ФИО4 в счет неисполнения которой может быть обращено взыскание на объекты залога автотранспортные средства, принадлежащие должнику ФИО3, ранее арестованные по исполнительному производству, по которому ФИО3 является должником перед ФИО1

ФИО1 ссылается, что в нарушение правил ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус составила и удостоверила договор займа и договор последующего залога на основании представленных сторонами документов в отношении транспортных средств должника.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.163 ГК РФ нотариус не проверила наличие в отношении имущества ФИО3, передаваемого в залог, наличие имущественных требований третьи лиц, подтвержденных соответствующим судебным актом, сведения о возбужденных исполнительных производствах, сведения об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, нотариуса Багаевского нотариального округа ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, нотариусом ФИО2 от 28.07.2016 на бланке <***> удостоверен между ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) договор займа о передаче денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

28.07.2016 в нотариальной конторе ФИО2 на бланке <***> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства RENAULT HR400.<***> PREMIUM ROUTE 2000 г.в. VIN <***>

19.08.2016 в нотариальной конторе ФИО2 на бланке <***> между сторонами заключено и удостоверено еще дополнительное соглашение, которым добавлено в объём залогового имущества еще одно транспортное средство - прицеп марки SCHMITZ SOI, 2003 г.в., VIN <***>.

28.02.2018 в нотариальной конторе ФИО2 на бланке <***> между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стоимость указанного ранее имущества: RENAULT HR400.<***> PREMIUM ROUTE 2000 г.в. VIN <***>, -прицеп марки SCHMITZ S01, 2003 г.в., VIN <***>, снижена с 1 300 000 до 1 200 000 рублей на 2018 год, а так же п. 4 договора от 28.02.2018 на бланке <***> стороны установили факт частичного возврата задолженности размере 500 000 рублей и наличия непогашенной задолженности в 1 000 000 рублей, а также установили окончательный срок возврата займа в размере 1 000 000 в срок 30.04.2018.

05.06.2018 нотариусом ФИО2 выдан исполнительный документ <***> о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области по делу <***> по иску ФИО1 с ФИО3 взыскано 879 470 рублей. В добровольном порядке ответчиком судебный акт не исполнялся. От 13.03.2015 во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист <***>.

В настоящее время в Багаевском районном отделе службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство <***> от 22.03.2016.

По состоянию на 14.06.2018 должником в счет погашения долга денежных средств не выплачено, в ходе принудительного взыскания также денежных средств не изъято, имущество не реализовано, так как его невозможно разыскать.

Из иска следует, что ФИО3 и ФИО4 совершили ряд вышеуказанных сделок и посредством нотариуса ФИО2 легализовали данную задолженность путем ее внесения в единый реестр залога движимого имущества, исключительно с целью уклонения от погашения задолженности перед ним по возбужденному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Самары от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области к ФИО3, третьи лица - ФИО1, ФИО4, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства отказано в полном объеме по причине невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся общим имуществом супругов, один из которых не является должником по исполнительному производству (л.д. 59-61).

Данным судебным актом также разъяснено участникам процесса, что за истцом - Багаевским районным отделом УФССП России по Ростовской области или взыскателем по исполнительному производству - ФИО1, сохраняется право на обращение взыскания на долю должника ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов. Указанный судебный акт подтверждает, что о существовании нотариально удостоверенных сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО3 - договора займа и договора залога ТС истцу было известно ещё в 2016 году.

Между тем, исковое заявление об оспаривании нотариальных действий поступило в суд 03.07.2018, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.310 ГПК РФ для оспаривания совершенных нотариальных действий, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Поскольку суд первой инстанции, оценивая заявленные требования и доводы истца (о неправильности произведенного расчета и установления графика возврата займа, отсутствия согласия супруга, сомнений в финансовой возможности возврата денег при средней заработной плате ниже, чем установленный платеж, отсутствии оценки залогового имущества и проверки возможности хранения залогового имущества в гараже и т.д.), посчитал, что истец фактически оспаривает заключенные между третьими лицами по настоящему делу сделки, удостоверенные ответчиком, которые не являлись предметом разбирательства, и при том, что ответчик по настоящему делу являлся нотариус, в иске было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что все действия совершены нотариусом в 2016г., о чем ФИО1 было известно из материалов дела и решения Советского районного суда г.Самары от 26.12.2016, которым в удовлетворении исковых требований Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области к ФИО3, третьи лица - ФИО1, ФИО4, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства отказано в полном объеме.

При таком положении суд обоснованно указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок об оспаривании нотариальных действий, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к нотариусу Багаевского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по нотариальному удостоверению сделок между ФИО4 и ФИО3

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривает совершение ФИО4 и ФИО3 сделок по договору займа денежных средств и залогу автотранспортных средств, а в данном случае истцом установлены нарушения, допущенные нотариусом и выразившиеся в не проведении проверки наличия имущественных обязательств ФИО3 перед третьими лицами, наличия запретительных мер на объектах, передаваемых в залог, правильности арифметических расчетов графика возврата платежей, иных ошибок, затрудняющих идентификацию объекта залога, подтверждение стоимости залогового имущества отчетами об оценке, реальности исполнения возможности хранения залогового имущества в гараже по указанному адресу, доказательства передачи и получения денежных средств сторонами договора, правильности произведения расчетов денежных средств подлежащих возврату согласно исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование иска и обоснованно с ними по мотивам, приведенным в решении, не согласился, указав, что истец оспаривает заключенные между третьими лицами по настоящему делу сделки, удостоверенные ответчиком, которые не являлись предметом разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права. Они повторяют позицию представителя ФИО1 по делу, подробно приведенную в иске и высказанную в суде первой и второй инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как доводы апеллянта правильности выводов суда не опровергают.

Признание действий нотариуса незаконными можно считать только в том случае, если нотариусом при совершении нотариальных действий нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Ссылки апеллянта на то, что нотариусом не было проверено имущество на предмет притязаний на него стороны других лиц и наличия обременения, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку совершение сделок в отношении имущества, не ограниченного в гражданском обороте, не запрещено, а согласно представленным карточкам АМТС, находящихся под ограничением, запрет на регистрационные действия был наложен в 2017 и 2018г., а наложенные в 2015 г. ограничения сняты в 2017г. (л.д.51-57). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание ответ ПАО «Сбербанк России» от 18.07.2016г. о том, что кредитный договор ФИО3 от 15.04.2013 досрочно закрыт 15.07.2016г., в связи с чем залоговое обеспечение на автомобиль РЕНО НR <***> PREMIUM ROUTE и прицеп SCHMITZ <***> и обременения сняты (л.д.103).

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с не истребованием нотариусом у ФИО3 нотариального удостоверенного согласия супруга на заем денежных средств размере 1 500 000 руб., также не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда, так как отсутствие такого согласия не свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч.1 ст.163 ГК РФ, отсутствия нотариусом проверки наличия в отношении имущества ФИО3, передаваемого в залог, имущественных требований третьих лиц, подтвержденных соответствующим судебным актом, сведений о возбужденных исполнительных производствах, сведений об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий, взыскании в его пользу денежных средств с ФИО3, доводы об отсутствии проверки существенных обстоятельств, препятствующих нотариальному удостоверению сделок между ФИО3 и ФИО4, вследствие чего автотранспортные средства, находящиеся под запретом регистрационных действий в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству в пользу истца, явились залоговыми объектами в счет нотариально удостоверенного договора займа между сторонами договоров, судебной коллегией отклоняются. Поскольку законом на нотариуса при совершении оспариваемых действий не возложена обязанность получения и истребования указанной информации и наличии исполнительных производств, арестов либо иных обеспечительных мер. Законных оснований для отказа нотариуса в удостоверении договора займа между ФИО4 и ФИО3 на сумму 1 500 000 рублей и договоров залога транспортных средств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2018г.